Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску Б. к М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Б. (по доверенности) - Х., представителя М. (по доверенности) - С.А.В.,
Б. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что спорные объекты недвижимости она продала ответчику за 80000 руб., однако М. свои обязательства по договору не выполнил, - до настоящего времени денежные средства за участок и садовый дом ей не передал.
В судебном заседании истица Б. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик М. и его представитель в судебное заседание не явились.
Решением Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2008 между Б., с одной стороны, и М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>; договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области 17.09.2008.
Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с домом в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять участок с домом и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
В соответствии с п. 3.2. и 3.3. договора сумма, указанная в п. 3.1. (80000 руб.), выплачивается покупателем продавцу в день подписания сторонами настоящего договора путем передачи наличными деньгами.
Пунктом 2.5 договора установлено, что покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого участка с домом с момента передачи суммы, указанной в разделе 3, до регистрации настоящего договора в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Из передаточного акта от 25.07.2008, подписанного сторонами собственноручно, следует, что истица передала М., а последний принял земельный участок с садовым домом, ключи от садового дома, расчетные книжки. При этом никаких претензий стороны друг к другу не имеют.
Судом установлено и не оспаривалось истицей, что она лично обращалась в регистрационную службу с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истицей обстоятельств, положенных в обоснование иска. Наоборот, факт получения истицей денег вытекает из условий договора и действий самой истицы, разумность и добросовестность которой презюмируются.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы Б. выводы суда не опровергают и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18038
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18038
Судья Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску Б. к М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Б. (по доверенности) - Х., представителя М. (по доверенности) - С.А.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что спорные объекты недвижимости она продала ответчику за 80000 руб., однако М. свои обязательства по договору не выполнил, - до настоящего времени денежные средства за участок и садовый дом ей не передал.
В судебном заседании истица Б. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик М. и его представитель в судебное заседание не явились.
Решением Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2008 между Б., с одной стороны, и М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>; договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области 17.09.2008.
Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с домом в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять участок с домом и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
В соответствии с п. 3.2. и 3.3. договора сумма, указанная в п. 3.1. (80000 руб.), выплачивается покупателем продавцу в день подписания сторонами настоящего договора путем передачи наличными деньгами.
Пунктом 2.5 договора установлено, что покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого участка с домом с момента передачи суммы, указанной в разделе 3, до регистрации настоящего договора в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Из передаточного акта от 25.07.2008, подписанного сторонами собственноручно, следует, что истица передала М., а последний принял земельный участок с садовым домом, ключи от садового дома, расчетные книжки. При этом никаких претензий стороны друг к другу не имеют.
Судом установлено и не оспаривалось истицей, что она лично обращалась в регистрационную службу с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истицей обстоятельств, положенных в обоснование иска. Наоборот, факт получения истицей денег вытекает из условий договора и действий самой истицы, разумность и добросовестность которой презюмируются.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы Б. выводы суда не опровергают и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)