Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К. к П. о признании договора дарения земельного участка и ? доли в праве на жилой дом недействительным,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
К. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения ? доли земельного участка и ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенного 05.05.2009 года недействительным.
В обоснование иска указал, что при заключении указанного договора, он находился под влиянием заблуждения относительно предмета договоров, поскольку полагал, что между сторонами заключается договор дарения только ? доли земельного участка.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении иска К. отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ? доли спорного земельного участка и жилого дома, расположены по адресу: <...>, собственником которых являлся К.
05.05.2009 года между К. и П. заключен договор дарения, согласно которому истец передал ответчице в дар принадлежащие ему ? долю участка и ? долю жилого дома при нем, а ответчица приняла их. На основании данного договора ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество.
Истец требует признания указанной сделки недействительной, указывая на свое заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку полагал, что заключает договор дарения только ? доли участка.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом, существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным по основаниям заключения под влиянием заблуждения относительно предмета договора, суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства о сущности его заблуждения.
При этом суд исходил из того, что подписание договора являлось добровольным, при его заключении истец знал, какой договор он заключает, понимал, что является предметом сделки, последствия совершения сделки им также осознавались.
Изложенное, опровергает доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких данных принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17820/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17820/2011
Судья Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К. к П. о признании договора дарения земельного участка и ? доли в праве на жилой дом недействительным,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения ? доли земельного участка и ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенного 05.05.2009 года недействительным.
В обоснование иска указал, что при заключении указанного договора, он находился под влиянием заблуждения относительно предмета договоров, поскольку полагал, что между сторонами заключается договор дарения только ? доли земельного участка.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении иска К. отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ? доли спорного земельного участка и жилого дома, расположены по адресу: <...>, собственником которых являлся К.
05.05.2009 года между К. и П. заключен договор дарения, согласно которому истец передал ответчице в дар принадлежащие ему ? долю участка и ? долю жилого дома при нем, а ответчица приняла их. На основании данного договора ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество.
Истец требует признания указанной сделки недействительной, указывая на свое заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку полагал, что заключает договор дарения только ? доли участка.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом, существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным по основаниям заключения под влиянием заблуждения относительно предмета договора, суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства о сущности его заблуждения.
При этом суд исходил из того, что подписание договора являлось добровольным, при его заключении истец знал, какой договор он заключает, понимал, что является предметом сделки, последствия совершения сделки им также осознавались.
Изложенное, опровергает доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких данных принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)