Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Администрации Одинцовского района об обязании заключения типового договора аренды,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Ш. и его представителя, представителей Администрации Одинцовского района МО,
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского района об обязании заключения типового договора аренды земельного участка площадью 538 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик - представитель Администрации Одинцовского района иск не признала.
Ответчик - представитель Администрации с.п. Успенское в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда исковые требования Ш. удовлетворены.
С данным решением Администрация с.п. Успенское не согласилась и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 24 марта 2011 года представитель Администрации с.п. Успенское участия не принимал, данных о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить нарушения гражданского процессуального закона, установить законность предоставления спорного земельного участка как СНТ "Квартал", так и Ш., и в зависимости от установленного, постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17768/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17768/2011
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Администрации Одинцовского района об обязании заключения типового договора аренды,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Ш. и его представителя, представителей Администрации Одинцовского района МО,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского района об обязании заключения типового договора аренды земельного участка площадью 538 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик - представитель Администрации Одинцовского района иск не признала.
Ответчик - представитель Администрации с.п. Успенское в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда исковые требования Ш. удовлетворены.
С данным решением Администрация с.п. Успенское не согласилась и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 24 марта 2011 года представитель Администрации с.п. Успенское участия не принимал, данных о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить нарушения гражданского процессуального закона, установить законность предоставления спорного земельного участка как СНТ "Квартал", так и Ш., и в зависимости от установленного, постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)