Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу З.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску З. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязанности перенести линию электропередач.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика - М., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с названным иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязанности перенести линию электропередач.
В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2005 г. На указанном земельном участке ею в 2006 г. был построен жилой дом общей площадью 136,7 кв. м, а также хозяйственные постройки. В левом углу земельного участка по фасадной линии ею выстроен гараж площадью 4 x 8 кв. м, однако свое намерение в 2010 году возвести второй этаж над гаражом ей осуществить не представилось возможным ввиду прохождения через ее земельный участок линии электропередач, проложенной ответчиком Л. При покупке ею указанного земельного участка у предыдущего собственника В. каких-либо обременений или ограничений в использовании данного земельного участка не имелось и зарегистрировано не было. Ответчик Л. самовольно, без получения необходимых на то согласований, проложил к своему земельному участку линию электропередач, которая проходит через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял М., который исковые требования не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку строительство ВЛ-6кВ было осуществлено ответчиком Л. в соответствии со СНиП III-4-80*, Техника безопасности в строительстве, утв. Постановлением Госстроя СССР от 09.06.1980 г. N 82 и иными нормами и правилами, в соответствии с разрешением о техническими условиями выданными Ногинскими электросетями "Мосэнерго", на основании утвержденного проекта.
В связи с чем довод истца, что строительство ВЛ-6кВ осуществлялось при отсутствии необходимых согласований и разрешений не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами.
Границы земельного участка истицы были установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о его характеристиках внесены в государственный кадастр недвижимости лишь в 2004 г., в то время как строительство ВЛ-6кВ было произведено в 2000 - 2001 г.г.
Поскольку на момент приобретения истицей указанного земельного участка, ВЛ-6кВ уже существовала, ее доводы о том, что ей ничего не было известно о наличии каких-либо обременений в отношении ее земельного участка, суд правильно нашел необоснованными.
Доводы истца о том, что существование ВЛ-6кВ препятствует строительству второго этажа над гаражом, то суд также правильно нашел необоснованными. поскольку в период строительства жилого дома и гаража, а также в период приобретения истцом земельного участка ЛЭП уже была возведена, при эксплуатации земельного участка и расположенных на нем строений должны учитываться ограничения, связанные с существованием ЛЭП.
Кроме того, право собственности на гараж истцом не зарегистрировано, он не указан в техническом паспорте БТИ на жилой дом истца, не представлены доказательства его возведения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Намерение истца возвести второй этаж над гаражом не подтверждено согласованным проектом и получением соответствующих разрешений.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы З. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21211/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21211/2011
Судья - Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу З.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску З. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязанности перенести линию электропередач.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика - М., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с названным иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязанности перенести линию электропередач.
В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2005 г. На указанном земельном участке ею в 2006 г. был построен жилой дом общей площадью 136,7 кв. м, а также хозяйственные постройки. В левом углу земельного участка по фасадной линии ею выстроен гараж площадью 4 x 8 кв. м, однако свое намерение в 2010 году возвести второй этаж над гаражом ей осуществить не представилось возможным ввиду прохождения через ее земельный участок линии электропередач, проложенной ответчиком Л. При покупке ею указанного земельного участка у предыдущего собственника В. каких-либо обременений или ограничений в использовании данного земельного участка не имелось и зарегистрировано не было. Ответчик Л. самовольно, без получения необходимых на то согласований, проложил к своему земельному участку линию электропередач, которая проходит через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял М., который исковые требования не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку строительство ВЛ-6кВ было осуществлено ответчиком Л. в соответствии со СНиП III-4-80*, Техника безопасности в строительстве, утв. Постановлением Госстроя СССР от 09.06.1980 г. N 82 и иными нормами и правилами, в соответствии с разрешением о техническими условиями выданными Ногинскими электросетями "Мосэнерго", на основании утвержденного проекта.
В связи с чем довод истца, что строительство ВЛ-6кВ осуществлялось при отсутствии необходимых согласований и разрешений не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами.
Границы земельного участка истицы были установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о его характеристиках внесены в государственный кадастр недвижимости лишь в 2004 г., в то время как строительство ВЛ-6кВ было произведено в 2000 - 2001 г.г.
Поскольку на момент приобретения истицей указанного земельного участка, ВЛ-6кВ уже существовала, ее доводы о том, что ей ничего не было известно о наличии каких-либо обременений в отношении ее земельного участка, суд правильно нашел необоснованными.
Доводы истца о том, что существование ВЛ-6кВ препятствует строительству второго этажа над гаражом, то суд также правильно нашел необоснованными. поскольку в период строительства жилого дома и гаража, а также в период приобретения истцом земельного участка ЛЭП уже была возведена, при эксплуатации земельного участка и расположенных на нем строений должны учитываться ограничения, связанные с существованием ЛЭП.
Кроме того, право собственности на гараж истцом не зарегистрировано, он не указан в техническом паспорте БТИ на жилой дом истца, не представлены доказательства его возведения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Намерение истца возвести второй этаж над гаражом не подтверждено согласованным проектом и получением соответствующих разрешений.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы З. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)