Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелехина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И.
при секретаре Б.А.Ю.
рассмотрела в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.Т.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу по иску Г.Т. к К.В., И., Б.Л. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании расходов по оплате экспертизы, по встречному иску И. к Г.Т., К.В. об определении границ земельного участка, внесении изменений сведений по земельным участкам, взыскании расходов по оплате экспертизы.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы Г.Т., представителя ответчицы К.В. - А.А., 3-го лица - А.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась с иском к К.В., И., Б.Л. о разделе земельного участка и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований Г.Т. сослалась на то, что ей на основании договора дарения принадлежит на праве собственности ? доля в домовладении, которое решением суда было реально разделено между ней и ответчиками. Указала, что в настоящее время существует необходимость раздела земельного участка при домовладении и определении его границ. В пользовании Г.Т. при домовладении находится земельный участок площадью 410 кв. м, по поводу чего возражений от соседей не поступало. Однако в 2006 году К.В. передвинула забор, разделяющий их земельные участки, вглубь ее, Г.Т., участка. Утверждает, что граница земельного участка со стороны Б.Л. должна проходить по ее забору, а не по забору дополнительно возведенному Б.Л.
В судебном заседании Г.Т. иск поддержала и просила произвести раздел земельного участка и установить границы участка по варианту, указанному в приложении N 9 на л.д. 51, т. 1 или в приложении N 11 на л.д. 113, т. 1. Также просила взыскать с К.В. и И. расходы по проведению экспертизы по 10000 рублей с каждой. Считает, что раздел земельного участка по указанному выше варианту, наиболее целесообразен, поскольку он соответствует плану земельного участка, прилагаемому к договору дарения, который она заключила с Б.А.Е., а границы такого участка соответствуют кадастровому плану.
Представитель И. иск не признал и предъявил встречный иск к Г.Т., К.В. об определении границ земельного участка, внесении изменений сведений по земельным участкам. Просил разделить земельный участок и установить границы земельного участка по варианту, указанному в приложении N 14а на л.д. 76, т. 2 или N 14, обязать ФГУП "Кадастровая палата" внести соответствующие изменения в кадастровые документы, а также взыскать с Г.Т. 15000 рублей за проведенную экспертизу. Встречные требования представитель И. мотивировал тем, что возведенный истицей дом нарушает права И. по пользованию земельным участком и туалетом. Указанный во встречном иске вариант обеспечит И. нормальный вход в ее часть дома и наиболее удобное использование земельного участка.
Г.Т. в судебном заседании встречный иск не признала, указав, что по варианту, предложенному И., полностью изменяется конфигурация ее земельного участка. Со взысканием с нее расходов на экспертизу в размере 15000 рублей не согласилась, указав, что дополнительная экспертиза была проведена по просьбе И. и в целях определения варианта раздела земельного участка И.
К.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признал, пояснив, что К.В. не переносила забор вглубь земельного участка истицы. Встречный иск поддержал.
Б.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - А.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лила - А.Д., К.О., ФГУ "Кадастровая палата" по МО, Администрация г. Долгопрудный, Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С Г.Т., К.В., И. взыскано в пользу ООО "Апогей-Проф" за проведение экспертизы с каждой по 13599 рублей 50 коп.
В кассационной жалобе Г.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Г.Т. приобрела по договору дарения от 08.02.2008 г. земельный участок площадью 410 кв. м с размещенной на нем ? долей жилого дома, расположенных по адресу: МО, <адрес> (в настоящее время мкр. Хлебниково), <адрес>, с приложением плана описания смежеств земельного участка. И. приобрела в дар от Г.В. 22.07.2008 г. земельный участок площадью 410,25 кв. м с размещенным на нем ? долей жилого дома.
Из межевого дела следует, что в 2001 г. был составлен акт установления и согласования границ земельного участка площадью 410 кв. м, который был подписан совладельцами, кроме С., который отказался от подписи без указания причин отказа от подписи. Данным актом и описанием смежеств к данному акту была установлена конфигурация земельного участка Б.А.Е., подарившего затем Г.Т. этот земельный участок.
Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит сторонам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю: Г.Т. - площадью 410 кв. м (л.д. 11, т. 1); И. (ранее земельный участок принадлежал Г.В.) - площадью 410,25 кв. м (л.д. 12, 39 - 40, т. 1); К.В. - 820,50 кв. м.
Решением Долгопрудненского городского суда от 02.12.2010 г. дом по вышеуказанному адресу был разделен между совладельцами: Г.Т., И. и К.В. по фактическому пользованию.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая Г.Т. в удовлетворении ее исковых требований, суд правильно исходил из того, что ею не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передвижения К.В. забора вглубь земельного участка истицы.
Кроме того, предыдущий владелец земельного участка Г.Т. не оспаривал установленные границы земельного участка.
Также суду не представлено доказательств прохождения границы раздела земельных участков Г.Т. и Б.Л. по забору Г.Т.
Исходя из того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Г.Т. о разделе земельного участка и установлении границ земельного участка именно по варианту, указанному в приложении N 9 на л.д. 51, т. 1 или в приложении N 11 на л.д. 113, т. 1, на чем настаивала истица.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований истицы у суда не имелось оснований и для возмещения ей судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И., суд обоснованно исходил из того, что определение границ земельных участков по варианту, изображенному в приложении N 14а экспертизы будет существенно нарушать права Г.Т., поскольку в данном случае изменяется конфигурация земельного участка и часть коммуникаций Г.Т. окажется на земельном участке И.
Взыскание со сторон в равных долях сумм, подлежащих выплате эксперту, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20308
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20308
Судья Мелехина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И.
при секретаре Б.А.Ю.
рассмотрела в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.Т.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу по иску Г.Т. к К.В., И., Б.Л. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании расходов по оплате экспертизы, по встречному иску И. к Г.Т., К.В. об определении границ земельного участка, внесении изменений сведений по земельным участкам, взыскании расходов по оплате экспертизы.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы Г.Т., представителя ответчицы К.В. - А.А., 3-го лица - А.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась с иском к К.В., И., Б.Л. о разделе земельного участка и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований Г.Т. сослалась на то, что ей на основании договора дарения принадлежит на праве собственности ? доля в домовладении, которое решением суда было реально разделено между ней и ответчиками. Указала, что в настоящее время существует необходимость раздела земельного участка при домовладении и определении его границ. В пользовании Г.Т. при домовладении находится земельный участок площадью 410 кв. м, по поводу чего возражений от соседей не поступало. Однако в 2006 году К.В. передвинула забор, разделяющий их земельные участки, вглубь ее, Г.Т., участка. Утверждает, что граница земельного участка со стороны Б.Л. должна проходить по ее забору, а не по забору дополнительно возведенному Б.Л.
В судебном заседании Г.Т. иск поддержала и просила произвести раздел земельного участка и установить границы участка по варианту, указанному в приложении N 9 на л.д. 51, т. 1 или в приложении N 11 на л.д. 113, т. 1. Также просила взыскать с К.В. и И. расходы по проведению экспертизы по 10000 рублей с каждой. Считает, что раздел земельного участка по указанному выше варианту, наиболее целесообразен, поскольку он соответствует плану земельного участка, прилагаемому к договору дарения, который она заключила с Б.А.Е., а границы такого участка соответствуют кадастровому плану.
Представитель И. иск не признал и предъявил встречный иск к Г.Т., К.В. об определении границ земельного участка, внесении изменений сведений по земельным участкам. Просил разделить земельный участок и установить границы земельного участка по варианту, указанному в приложении N 14а на л.д. 76, т. 2 или N 14, обязать ФГУП "Кадастровая палата" внести соответствующие изменения в кадастровые документы, а также взыскать с Г.Т. 15000 рублей за проведенную экспертизу. Встречные требования представитель И. мотивировал тем, что возведенный истицей дом нарушает права И. по пользованию земельным участком и туалетом. Указанный во встречном иске вариант обеспечит И. нормальный вход в ее часть дома и наиболее удобное использование земельного участка.
Г.Т. в судебном заседании встречный иск не признала, указав, что по варианту, предложенному И., полностью изменяется конфигурация ее земельного участка. Со взысканием с нее расходов на экспертизу в размере 15000 рублей не согласилась, указав, что дополнительная экспертиза была проведена по просьбе И. и в целях определения варианта раздела земельного участка И.
К.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признал, пояснив, что К.В. не переносила забор вглубь земельного участка истицы. Встречный иск поддержал.
Б.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - А.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лила - А.Д., К.О., ФГУ "Кадастровая палата" по МО, Администрация г. Долгопрудный, Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С Г.Т., К.В., И. взыскано в пользу ООО "Апогей-Проф" за проведение экспертизы с каждой по 13599 рублей 50 коп.
В кассационной жалобе Г.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Г.Т. приобрела по договору дарения от 08.02.2008 г. земельный участок площадью 410 кв. м с размещенной на нем ? долей жилого дома, расположенных по адресу: МО, <адрес> (в настоящее время мкр. Хлебниково), <адрес>, с приложением плана описания смежеств земельного участка. И. приобрела в дар от Г.В. 22.07.2008 г. земельный участок площадью 410,25 кв. м с размещенным на нем ? долей жилого дома.
Из межевого дела следует, что в 2001 г. был составлен акт установления и согласования границ земельного участка площадью 410 кв. м, который был подписан совладельцами, кроме С., который отказался от подписи без указания причин отказа от подписи. Данным актом и описанием смежеств к данному акту была установлена конфигурация земельного участка Б.А.Е., подарившего затем Г.Т. этот земельный участок.
Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит сторонам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю: Г.Т. - площадью 410 кв. м (л.д. 11, т. 1); И. (ранее земельный участок принадлежал Г.В.) - площадью 410,25 кв. м (л.д. 12, 39 - 40, т. 1); К.В. - 820,50 кв. м.
Решением Долгопрудненского городского суда от 02.12.2010 г. дом по вышеуказанному адресу был разделен между совладельцами: Г.Т., И. и К.В. по фактическому пользованию.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая Г.Т. в удовлетворении ее исковых требований, суд правильно исходил из того, что ею не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передвижения К.В. забора вглубь земельного участка истицы.
Кроме того, предыдущий владелец земельного участка Г.Т. не оспаривал установленные границы земельного участка.
Также суду не представлено доказательств прохождения границы раздела земельных участков Г.Т. и Б.Л. по забору Г.Т.
Исходя из того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Г.Т. о разделе земельного участка и установлении границ земельного участка именно по варианту, указанному в приложении N 9 на л.д. 51, т. 1 или в приложении N 11 на л.д. 113, т. 1, на чем настаивала истица.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований истицы у суда не имелось оснований и для возмещения ей судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И., суд обоснованно исходил из того, что определение границ земельных участков по варианту, изображенному в приложении N 14а экспертизы будет существенно нарушать права Г.Т., поскольку в данном случае изменяется конфигурация земельного участка и часть коммуникаций Г.Т. окажется на земельном участке И.
Взыскание со сторон в равных долях сумм, подлежащих выплате эксперту, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)