Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Киреевой И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Е.О.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску Е.О. к О., К. о признании права собственности на земельный участок и строения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый дом, о прекращении права собственности на земельный участок и строения, о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца - Е.О., представителя истца - М., ответчика - К. и ее адвоката - Афонина А.А., судебная коллегия
установила:
Е.О. обратился в суд с иском к О., К. и с учетом уточнений своих требований просил признать за ним право собственности на земельный участок и расположенные на нем строения: садовый дом и хозблок, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09.09.2009 года, выданное О., признать недействительным договор дарения земельного участка и применить последствия недействительности сделки, признать недействительными свидетельства о праве собственности К. на земельный участок, садовый дом и хозблок, прекратить право собственности К. на земельный участок и расположенные на нем садовый дом и хозблок, а также взыскать с О. произведенные им затраты на похороны И.С. и на уход во время ее болезни в сумме 48630 рублей.
В обоснование своих требований Е.О. сослался на то, что его отец - Е.Г. с 1984 г. по 1999 г. состоял в браке с И.С., и в период брака последней был получен в собственность земельный участок, площадью 600 кв. м в с/т "Пахра". Е.О. утверждает, что его отцом в 1996 - 1997 гг. на данном земельном участке были возведены садовый дом и хозблок. Данное имущество он считает совместно нажитым его отцом и И.С. В период с 2007 г. по 2008 г. И.С. тяжело болела, в связи с чем его отец ухаживал за ней вплоть до ее смерти, а ответчики, в свою очередь, никаких действий по уходу за И.С. не предпринимали, в том числе не произвели никаких затрат на похороны И.С. Перед смертью И.С. было направлено заявление в с/т "Пахра" с просьбой переоформить право собственности на спорный земельный участок на Е.Г. На основании данного заявления его отец был принят в члены с/т "Пахра". Однако оформить право собственности на земельный участок отец не успел. Впоследствии Е.Г. узнал, что спорное имущество наследовала О., которая позднее подарила его своей дочери - К.
Е.О. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что между отцом истца и И.С. была фактически совершена устная сделка дарения земельного участка, которую оформить надлежащим образом не успели.
К. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что земельный участок первоначально был получен отцом И.С. - И.Н., он построил на участке садовый дом и хозблок. Впоследствии земельный участок был переоформлен на И.С. Совершение сделки дарения в пользу истца не признали, поскольку для данной сделки предусмотрена государственная регистрация. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.
Представитель третьего лица - с/т "Пахра" в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что Е.Г. строил дом и хозблок, нес затраты и обрабатывал участок. Кроме того, Е.Г. был принят в члены и оплачивал членские взносы.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Е.О. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено, что Е.Г. и И.С. с 11.08.1984 года по 10.12.1999 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10, 13 т. 1).
В заявлении, заверенном 29.09.1989 года, И.Н. просил оформить земельный участок N 2 в с/т "Пахра" Новофедоровского с/п Наро-Фоминского района Московской области на его дочь - И.С., а также принять ее в члены с/т. "Пахра" (л.д. 109, т. 1).
22.01.1988 года И.С. была принята в члены с/т "Пахра", что подтверждается копией членской книжки на ее имя (л.д. 12, т. 1). Затем 10.02.1993 года участок был оформлен в собственность И.С. и на ее имя выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 11, т. 1).
В заявлении от 20.05.2008 года И.С. просила переоформить право собственности на спорный земельный участок на Е.Г. (л.д. 14, т. 1).
01.07.2008 года Е.Г. был принят в члены с/т "Пахра", что подтверждается копией членской книжки (л.д. 15, т. 1).
После смерти И.С., умершей 04 июня 2008 года, право на вышеуказанный земельный участок перешло к О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 162 - 166, т. 1).
По договору дарения от 166 октября 2009 года О. подарила спорный земельный участок К. Право собственности на строения у К. возникло на основании регистрации права на эти строения по декларации (л.д. 185 - 186, т. 1).
В исковом заявлении истец ссылается на то, что земельный участок был приобретен И.С. во время брака с его отцом - Е.Г.
Однако, в связи с тем, что земельный участок был фактически оформлен на И.С. по заявлению ее отца - И.Н. и данный земельный участок И.Н. не принадлежал на праве собственности, поскольку оформление в собственность земельных участков до 1990 года не было возможным, то судебная коллегия полагает, что на основании ч. 1 ст. 36 СК РФ данное имущество являлось личной собственностью И.С.
Ссылка Е.О. на то, что впоследствии земельный участок был получен Е.Г. по заявлению И.С. от 25.05.2008 года направленному в Правление с/т "Пахра" безосновательна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено совершение сделок с недвижимостью, в том числе дарения, в устной форме. Кроме того, такие сделки подлежат государственной регистрации.
На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о необоснованности требований истца о признании права собственности на спорный земельный участок.
Требование истца о признании права собственности на строения: садовый дом и хозблок, удовлетворению также не подлежали, так как истцом не представлено достоверных доказательств строительства указанных выше строений во время брака Е.Г. с И.С.
Из технического паспорта на дом следует, что жилое строение было построено в 1985 году, то есть до того, как земельный участок был передан И.С. Хозяйственные постройки, согласно тому же техническому паспорту, возведены в 1990 году, однако, согласно действующему законодательству, они следуют судьбе жилого строения.
Свидетельские показания относительного того, что строения были построены Е.Г., не могут являться достоверными и объективными доказательствами данного факта.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются неустранимые сомнения в том, что строения на спорном земельном участке были возведены отцом истца.
Исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2009 года, выданного О., признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности К. на земельный участок, садовый дом и хозблок, прекращении права собственности К. на земельный участок и расположенные на нем садовый дом и хозблок, судом правомерно отклонены, так как спорное имущество было получено О. по наследству на законных основаниях, и совершенная ею сделка по дарению земельного участка совершена в рамках закона и прав истца не нарушает.
Отвергая требование истца о взыскании с О. произведенных его отцом затрат на похороны И.С. и на уход во время ее болезни в сумме 48630 рублей, суд обоснованно исходил из того, что данные средства Е.Г. были потрачены добровольно, а у О. никаких обязательства по возмещению расходов Е.Г. не имелось.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что решение суда об отказе в иске, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года без изменения, кассационную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17310
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-17310
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Киреевой И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Е.О.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску Е.О. к О., К. о признании права собственности на земельный участок и строения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый дом, о прекращении права собственности на земельный участок и строения, о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца - Е.О., представителя истца - М., ответчика - К. и ее адвоката - Афонина А.А., судебная коллегия
установила:
Е.О. обратился в суд с иском к О., К. и с учетом уточнений своих требований просил признать за ним право собственности на земельный участок и расположенные на нем строения: садовый дом и хозблок, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09.09.2009 года, выданное О., признать недействительным договор дарения земельного участка и применить последствия недействительности сделки, признать недействительными свидетельства о праве собственности К. на земельный участок, садовый дом и хозблок, прекратить право собственности К. на земельный участок и расположенные на нем садовый дом и хозблок, а также взыскать с О. произведенные им затраты на похороны И.С. и на уход во время ее болезни в сумме 48630 рублей.
В обоснование своих требований Е.О. сослался на то, что его отец - Е.Г. с 1984 г. по 1999 г. состоял в браке с И.С., и в период брака последней был получен в собственность земельный участок, площадью 600 кв. м в с/т "Пахра". Е.О. утверждает, что его отцом в 1996 - 1997 гг. на данном земельном участке были возведены садовый дом и хозблок. Данное имущество он считает совместно нажитым его отцом и И.С. В период с 2007 г. по 2008 г. И.С. тяжело болела, в связи с чем его отец ухаживал за ней вплоть до ее смерти, а ответчики, в свою очередь, никаких действий по уходу за И.С. не предпринимали, в том числе не произвели никаких затрат на похороны И.С. Перед смертью И.С. было направлено заявление в с/т "Пахра" с просьбой переоформить право собственности на спорный земельный участок на Е.Г. На основании данного заявления его отец был принят в члены с/т "Пахра". Однако оформить право собственности на земельный участок отец не успел. Впоследствии Е.Г. узнал, что спорное имущество наследовала О., которая позднее подарила его своей дочери - К.
Е.О. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что между отцом истца и И.С. была фактически совершена устная сделка дарения земельного участка, которую оформить надлежащим образом не успели.
К. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что земельный участок первоначально был получен отцом И.С. - И.Н., он построил на участке садовый дом и хозблок. Впоследствии земельный участок был переоформлен на И.С. Совершение сделки дарения в пользу истца не признали, поскольку для данной сделки предусмотрена государственная регистрация. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.
Представитель третьего лица - с/т "Пахра" в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что Е.Г. строил дом и хозблок, нес затраты и обрабатывал участок. Кроме того, Е.Г. был принят в члены и оплачивал членские взносы.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Е.О. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено, что Е.Г. и И.С. с 11.08.1984 года по 10.12.1999 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10, 13 т. 1).
В заявлении, заверенном 29.09.1989 года, И.Н. просил оформить земельный участок N 2 в с/т "Пахра" Новофедоровского с/п Наро-Фоминского района Московской области на его дочь - И.С., а также принять ее в члены с/т. "Пахра" (л.д. 109, т. 1).
22.01.1988 года И.С. была принята в члены с/т "Пахра", что подтверждается копией членской книжки на ее имя (л.д. 12, т. 1). Затем 10.02.1993 года участок был оформлен в собственность И.С. и на ее имя выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 11, т. 1).
В заявлении от 20.05.2008 года И.С. просила переоформить право собственности на спорный земельный участок на Е.Г. (л.д. 14, т. 1).
01.07.2008 года Е.Г. был принят в члены с/т "Пахра", что подтверждается копией членской книжки (л.д. 15, т. 1).
После смерти И.С., умершей 04 июня 2008 года, право на вышеуказанный земельный участок перешло к О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 162 - 166, т. 1).
По договору дарения от 166 октября 2009 года О. подарила спорный земельный участок К. Право собственности на строения у К. возникло на основании регистрации права на эти строения по декларации (л.д. 185 - 186, т. 1).
В исковом заявлении истец ссылается на то, что земельный участок был приобретен И.С. во время брака с его отцом - Е.Г.
Однако, в связи с тем, что земельный участок был фактически оформлен на И.С. по заявлению ее отца - И.Н. и данный земельный участок И.Н. не принадлежал на праве собственности, поскольку оформление в собственность земельных участков до 1990 года не было возможным, то судебная коллегия полагает, что на основании ч. 1 ст. 36 СК РФ данное имущество являлось личной собственностью И.С.
Ссылка Е.О. на то, что впоследствии земельный участок был получен Е.Г. по заявлению И.С. от 25.05.2008 года направленному в Правление с/т "Пахра" безосновательна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено совершение сделок с недвижимостью, в том числе дарения, в устной форме. Кроме того, такие сделки подлежат государственной регистрации.
На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о необоснованности требований истца о признании права собственности на спорный земельный участок.
Требование истца о признании права собственности на строения: садовый дом и хозблок, удовлетворению также не подлежали, так как истцом не представлено достоверных доказательств строительства указанных выше строений во время брака Е.Г. с И.С.
Из технического паспорта на дом следует, что жилое строение было построено в 1985 году, то есть до того, как земельный участок был передан И.С. Хозяйственные постройки, согласно тому же техническому паспорту, возведены в 1990 году, однако, согласно действующему законодательству, они следуют судьбе жилого строения.
Свидетельские показания относительного того, что строения были построены Е.Г., не могут являться достоверными и объективными доказательствами данного факта.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются неустранимые сомнения в том, что строения на спорном земельном участке были возведены отцом истца.
Исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2009 года, выданного О., признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности К. на земельный участок, садовый дом и хозблок, прекращении права собственности К. на земельный участок и расположенные на нем садовый дом и хозблок, судом правомерно отклонены, так как спорное имущество было получено О. по наследству на законных основаниях, и совершенная ею сделка по дарению земельного участка совершена в рамках закона и прав истца не нарушает.
Отвергая требование истца о взыскании с О. произведенных его отцом затрат на похороны И.С. и на уход во время ее болезни в сумме 48630 рублей, суд обоснованно исходил из того, что данные средства Е.Г. были потрачены добровольно, а у О. никаких обязательства по возмещению расходов Е.Г. не имелось.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что решение суда об отказе в иске, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года без изменения, кассационную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)