Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску Ш.С. к Ш.Т., Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельных участков и признании незаконной и недействительной государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ш.Т. - Ш.Р., представителя Г. - адвоката Мещерякова А.Я.,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Ш.Т., Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельных участков, признании незаконной и недействительной государственной регистрации права. Свои требования истец мотивировал тем, что он в период с 25.03.1976 г. по 03.05.2000 г. состоял в зарегистрированном браке с Ш.Т., ими на основании договора купли-продажи от 23.08.1994 г. было приобретено недвижимое имущество в виде дачи, полезной площадью 22,6 кв. м со служебными постройками, расположенными на земельном участке размером 1238 кв. м по адресу: <адрес>. Ш.Т., как члену ДСК "За здоровый быт" было разрешено провести реконструкцию дачи, согласно утвержденному проекту. В течение 1998 - 1999 гг. истцом были проведены дополнительные работы по увеличению площади дома, в результате чего общая площадь дома составила 160,8 кв. м, что и было зафиксировано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2008 г. До 2010 г. истец продолжал пользоваться жилым домом и земельным участком. В доме продолжали храниться его вещи. 26.07.2010 г. истцу стало известно, что в июле 2009 г. Ш.Т. зарегистрировала свое право собственности на спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельных участков. 11.03.2009 г. между Ш.Т. и Г. был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого строения. Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного на дачном земельном участке площадью 160,8 кв. м по адресу: <...>.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.
Суд постановил решение, которым в иске Ш.С. отказал.
В кассационной жалобе Ш.С. просит об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что истец и ответчица Ш.Т. состояли в зарегистрированном браке с 25.03.1976 года по 03.05.2000 года.
Право собственности на спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака - 23.08.1994 года и оформлено на Ш.Т. за которой право собственности было зарегистрировано в УФРС по Московской области 29.07.2009 года.
На момент предъявления иска Ш.Т. не являлась собственником спорного имущества, поскольку 11.03.2009 г. на основании договора купли-продажи продала его Г.
Истец оспаривал данную сделку и просил признать ее недействительной, но вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2011 года решением Королевского городского суда Московской области от 16.11.2010 года Ш.С. было отказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за истцом не может быт признано право собственности на ? долю в праве на спорное имущество, поскольку в настоящее время данное имущество принадлежит добросовестному приобретателю. В связи с чем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом судом учтено, что истец знал о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось на имя его супруги, однако на протяжении более 10 лет не ставил вопрос о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19685
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19685
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску Ш.С. к Ш.Т., Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельных участков и признании незаконной и недействительной государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ш.Т. - Ш.Р., представителя Г. - адвоката Мещерякова А.Я.,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Ш.Т., Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельных участков, признании незаконной и недействительной государственной регистрации права. Свои требования истец мотивировал тем, что он в период с 25.03.1976 г. по 03.05.2000 г. состоял в зарегистрированном браке с Ш.Т., ими на основании договора купли-продажи от 23.08.1994 г. было приобретено недвижимое имущество в виде дачи, полезной площадью 22,6 кв. м со служебными постройками, расположенными на земельном участке размером 1238 кв. м по адресу: <адрес>. Ш.Т., как члену ДСК "За здоровый быт" было разрешено провести реконструкцию дачи, согласно утвержденному проекту. В течение 1998 - 1999 гг. истцом были проведены дополнительные работы по увеличению площади дома, в результате чего общая площадь дома составила 160,8 кв. м, что и было зафиксировано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2008 г. До 2010 г. истец продолжал пользоваться жилым домом и земельным участком. В доме продолжали храниться его вещи. 26.07.2010 г. истцу стало известно, что в июле 2009 г. Ш.Т. зарегистрировала свое право собственности на спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельных участков. 11.03.2009 г. между Ш.Т. и Г. был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого строения. Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного на дачном земельном участке площадью 160,8 кв. м по адресу: <...>.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.
Суд постановил решение, которым в иске Ш.С. отказал.
В кассационной жалобе Ш.С. просит об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что истец и ответчица Ш.Т. состояли в зарегистрированном браке с 25.03.1976 года по 03.05.2000 года.
Право собственности на спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака - 23.08.1994 года и оформлено на Ш.Т. за которой право собственности было зарегистрировано в УФРС по Московской области 29.07.2009 года.
На момент предъявления иска Ш.Т. не являлась собственником спорного имущества, поскольку 11.03.2009 г. на основании договора купли-продажи продала его Г.
Истец оспаривал данную сделку и просил признать ее недействительной, но вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2011 года решением Королевского городского суда Московской области от 16.11.2010 года Ш.С. было отказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за истцом не может быт признано право собственности на ? долю в праве на спорное имущество, поскольку в настоящее время данное имущество принадлежит добросовестному приобретателю. В связи с чем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом судом учтено, что истец знал о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось на имя его супруги, однако на протяжении более 10 лет не ставил вопрос о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)