Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по иску Е. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Б. о признании недействительными постановлений Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: N 368 от 24.02.2009 г. "Об образовании земельного участка N 162 в д. Николо-Черкизово сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области"; N 1528 от 21.07.2009 г. "О предоставлении в аренду гражданину Б. земельного участка N 162, расположенного в д. Николо-Черкизово сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области"; N 3548 от 31.12.2009 г. "О предоставлении в собственность гражданину Б. земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного в д. Николо-Черкизово сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области", о расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Б.
- С.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с учетом уточнения заявленных требований оспаривает постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: N 368 от 24.02.2009 г. "Об образовании земельного участка N 162 в д. Николо-Черкизово сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области"; N 1528 от 21.07.2009 г. "О предоставлении в аренду гражданину Б. земельного участка N 162, расположенного в д. Николо-Черкизово сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области"; N 3548 от 31.12.2009 г. "О предоставлении в собственность гражданину Б. земельного участка с кадастровым N N расположенного в <адрес>", а также просит расформировать земельный участок с кадастровым N N и снять его с кадастрового учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок частично сформирован за счет земель общего пользования, перекрывает подъезд к пожарному водоему, межевой план с истцом и другими заинтересованными лицами не согласовывался.
Представитель Б. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке и предоставлен Б. Администрацией Солнечногорского района вначале в аренду, а затем в собственность за плату.
Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что Администрацией была полностью соблюдена процедура формирования спорного земельного участка и его предоставление в аренду, а затем в собственность.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Е. с постановленным по делу решением не согласился, в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд указал на отсутствие нарушений водоохранного законодательства, а также противопожарных норм. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлен кадастровый план, содержащий координаты его земельного участка на момент обращения в суд. Кроме того суд указывает на то, что ни самим истцом, ни органом кадастрового учета, ни кадастровым инженером не установлены границы земельного участка истца, не установлен факт пересечения (наложения) границ, не установлено нарушение прав истца со стороны третьих лиц. Оценивая визуально ситуационные планы и межевой план, изготовленный ООО "Межа", суд пришел к выводу о том, что земельный участок истца значительно больше площадью, чем по правоустанавливающим документам.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил значимые для дела обстоятельства, а также неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.
Так как для выяснения данных обстоятельств требуются специальные познания, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, обсудить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18472
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-18472
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по иску Е. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Б. о признании недействительными постановлений Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: N 368 от 24.02.2009 г. "Об образовании земельного участка N 162 в д. Николо-Черкизово сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области"; N 1528 от 21.07.2009 г. "О предоставлении в аренду гражданину Б. земельного участка N 162, расположенного в д. Николо-Черкизово сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области"; N 3548 от 31.12.2009 г. "О предоставлении в собственность гражданину Б. земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного в д. Николо-Черкизово сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области", о расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Б.
- С.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с учетом уточнения заявленных требований оспаривает постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: N 368 от 24.02.2009 г. "Об образовании земельного участка N 162 в д. Николо-Черкизово сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области"; N 1528 от 21.07.2009 г. "О предоставлении в аренду гражданину Б. земельного участка N 162, расположенного в д. Николо-Черкизово сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области"; N 3548 от 31.12.2009 г. "О предоставлении в собственность гражданину Б. земельного участка с кадастровым N N расположенного в <адрес>", а также просит расформировать земельный участок с кадастровым N N и снять его с кадастрового учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок частично сформирован за счет земель общего пользования, перекрывает подъезд к пожарному водоему, межевой план с истцом и другими заинтересованными лицами не согласовывался.
Представитель Б. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке и предоставлен Б. Администрацией Солнечногорского района вначале в аренду, а затем в собственность за плату.
Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что Администрацией была полностью соблюдена процедура формирования спорного земельного участка и его предоставление в аренду, а затем в собственность.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Е. с постановленным по делу решением не согласился, в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд указал на отсутствие нарушений водоохранного законодательства, а также противопожарных норм. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлен кадастровый план, содержащий координаты его земельного участка на момент обращения в суд. Кроме того суд указывает на то, что ни самим истцом, ни органом кадастрового учета, ни кадастровым инженером не установлены границы земельного участка истца, не установлен факт пересечения (наложения) границ, не установлено нарушение прав истца со стороны третьих лиц. Оценивая визуально ситуационные планы и межевой план, изготовленный ООО "Межа", суд пришел к выводу о том, что земельный участок истца значительно больше площадью, чем по правоустанавливающим документам.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил значимые для дела обстоятельства, а также неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.
Так как для выяснения данных обстоятельств требуются специальные познания, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, обсудить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)