Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 06 сентября 2011 года частную жалобу С. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дмитровского городского суда от 14 июня 2011 года, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - М. и представителя УФСГРКК по московской области - Т.,
Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 09.12.2010 г. исковые требования А. к С., Управлению Росреестра по МО, ФГУ "Кадастровая палата" по МО о признании действий незаконными, обязании исключить сведения о земельном участке из ГКН, признании недействительным права собственности на земельный участок, обязании исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок удовлетворены в полном объеме.
20.05.2011 г. А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов: за оплату экспертизы - 35 000 руб., оплату услуг представителя - 65 000 руб.
Определением Дмитровского городского суда от 14.06.2011 г. требования А. удовлетворены частично: на оплату услуг представителя ей взыскано 10 000 руб. и расходы за проведение экспертизы - 35 000 руб., в остальной части требований отказано.
А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.
Определением Дмитровского городского суда от 26.07.2011 г. А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дмитровского городского суда от 14.06.2011 г.
Не согласившись с определением суда, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 112 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено право оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.
Восстанавливая А. процессуальный срок, суд правильно учел сроки прохождения почтовой корреспонденции, направленной судом, а также то, что представитель истица ознакомился с определением суда от 14.06.11 г. только 27.06.11 г.
Доводы кассатора, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективной применении кассатором процессуального закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20020
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20020
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 06 сентября 2011 года частную жалобу С. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дмитровского городского суда от 14 июня 2011 года, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - М. и представителя УФСГРКК по московской области - Т.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 09.12.2010 г. исковые требования А. к С., Управлению Росреестра по МО, ФГУ "Кадастровая палата" по МО о признании действий незаконными, обязании исключить сведения о земельном участке из ГКН, признании недействительным права собственности на земельный участок, обязании исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок удовлетворены в полном объеме.
20.05.2011 г. А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов: за оплату экспертизы - 35 000 руб., оплату услуг представителя - 65 000 руб.
Определением Дмитровского городского суда от 14.06.2011 г. требования А. удовлетворены частично: на оплату услуг представителя ей взыскано 10 000 руб. и расходы за проведение экспертизы - 35 000 руб., в остальной части требований отказано.
А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.
Определением Дмитровского городского суда от 26.07.2011 г. А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дмитровского городского суда от 14.06.2011 г.
Не согласившись с определением суда, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 112 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено право оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.
Восстанавливая А. процессуальный срок, суд правильно учел сроки прохождения почтовой корреспонденции, направленной судом, а также то, что представитель истица ознакомился с определением суда от 14.06.11 г. только 27.06.11 г.
Доводы кассатора, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективной применении кассатором процессуального закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)