Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по ее иску к Г. и администрации г/о Балашиха об установлении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя ответчицы - адвоката Елиян Н.В.,
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении смежной границы между земельными участками согласно заключению эксперта, и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 328 кв. м.
Требования мотивирует тем, что является собственником домовладения с надворными постройками, расположенными по адресу: МО, <адрес>. С момента возникновения права собственности у ее правопредшественников на данный жилой дом, приусадебный участок составлял 328 кв. м, был огорожен деревянным забором, его границы никогда не переносились, и споров между соседями не возникало.
В 2005 г. в результате пожара от дома остался только фундамент. В ноябре 2008 г. истица обнаружила, что Г. возвела новый металлический забор, передвинув его вглубь земельного участка истицы, таким образом, что он "разрезает" фундамент сгоревшего дома, и исключает возможность приступить к восстановлению строения и использования участка по целевому назначению. В настоящее время площадь земельного участка составляет 158 кв. м
Г. иск не признала, пояснила, что новый забор между участками сторон был установлен по границам, существовавшим с 1992 г. Наличие излишней земли в границах своего земельного участка ответчица пояснила запользованием части земель администрации.
Представитель Администрации г/о Балашиха иск не признал, указал на отсутствие оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ.
Решением Балашихинского городского суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Б. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Усматривается, что истица унаследовала данный дом по завещанию от 19.10.1995 г. и зарегистрировала право на него. В деле имеются, документы, указывающие, что при названном доме имелся земельный участок площадью 327,8 кв. м
Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а также расположенного при нем земельного участка общей площадью 1200 кв. м.
Отказывая Б. в иске, суд указал, что решением Балашихинского городского суда от 16.02.2010 г. Б. было отказано в удовлетворении иска к Г. о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора, и удовлетворен встречный иск о признании недействительными постановления Главы Балашихинского района, договора купли-продажи земельного участка, прекращении ее права собственности на земельный участок при доме 233-А.
Суд при разрешении настоящего спора исходил из обстоятельств, установленных указанным выше решением суда от 16.02.2010 г., а также того, что истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих ее право на спорный земельный участок, доказательств восстановления жилого дома, и самого факта запользования части участка ответчицей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом не установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора и является основанием, предусмотренным ст. 362 п. 1 пп. 1 - 2 ГПК РФ, к отмене решения.
В материалах дела истицей представлены документы, подтверждающие, что она является собственником домовладения по указанному выше адресу и, несмотря на имевший место пожар, право собственности истицы на строение не прекращено. Как утверждала Б., на земельном участке остался фундамент и она имеет намерение восстанавливать дом. Возражения администрации об отсутствии у истицы права на земельный участок в связи с тем, что сгоревший дом не восстановлен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о праве на земельный участок при доме, поскольку каких-либо требований со стороны администрации в данной взаимосвязи заявлено не было.
Не определяет разрешение спора о правах истицы на земельный участок при доме и состоявшееся решение Балашихинского суда от 16.02.2010 г., предметом которого являлась законность передачи в собственность за плату Б. земельного участка по указанному адресу и правомерность установления его границ в натуре.
В данном споре истицей заявлены требования о признании права собственности на земельный участок при названном доме, от разрешения которого зависит и возможность установления границ участка и проверка соответствия площади смежного надела ответчицы ее правоустанавливающим документам.
Суду надлежало дать оценку правоустанавливающим документам на жилой дом правопредшественников истицы, из которых усматривается нахождение в их пользовании земельного участка при доме площадью 328 кв. м: выпискам из похозяйственной книги, планам БТИ, решению нарсуда 3 участка Балашихинского района Московской области.
Разрешая требования истицы о принадлежности ей, как собственнику дома, земельного участка, суду следует руководствоваться положениями ст. 35 ЗК РФ (ранее ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1993 г.), установивших, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Нельзя согласиться и с правомерностью вывода суда об отсутствии доказательств переноса ответчицей забора вглубь земельного участка истицы, поскольку при рассмотрении дела N 2-3/2010 г., по результатам которого вынесено решение от 16.02.2010 г., Г. не отрицала факт такого переноса забора.
Кроме того, из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка Б. составляет 166 кв. м, земельного участка Г. - 1384 кв. м, что подтверждает превышение имеющейся по факту у ответчицы земли на 184 кв. м, чем передано ей в собственность (л.д. 73 - 88).
Ссылки суда на то, что излишек земли у ответчицы обусловлен запользованием ею части земель администрации не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку пояснения представителя ответчицы адвоката Елиян об указанных обстоятельствах нельзя считать таковыми. Мнение же администрации г.о. Балашиха относительно данного довода ответчицы выяснено не было.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для надлежащей правовой оценки представленных в деле истицей доказательств относительно наличия у нее права на получение в собственность участка по указанному адресу, а также для установления обстоятельств, связанных с правильностью прохождения смежной с участком ответчицы границы.
При этом, суду надлежит разъяснить истице положения ст. 11.1 ЗК РФ для того, чтобы ее требования по иску относительно установления одной границы либо в целом установления границ указанного участка были уточнены и разрешен вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18352
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-18352
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по ее иску к Г. и администрации г/о Балашиха об установлении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя ответчицы - адвоката Елиян Н.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении смежной границы между земельными участками согласно заключению эксперта, и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 328 кв. м.
Требования мотивирует тем, что является собственником домовладения с надворными постройками, расположенными по адресу: МО, <адрес>. С момента возникновения права собственности у ее правопредшественников на данный жилой дом, приусадебный участок составлял 328 кв. м, был огорожен деревянным забором, его границы никогда не переносились, и споров между соседями не возникало.
В 2005 г. в результате пожара от дома остался только фундамент. В ноябре 2008 г. истица обнаружила, что Г. возвела новый металлический забор, передвинув его вглубь земельного участка истицы, таким образом, что он "разрезает" фундамент сгоревшего дома, и исключает возможность приступить к восстановлению строения и использования участка по целевому назначению. В настоящее время площадь земельного участка составляет 158 кв. м
Г. иск не признала, пояснила, что новый забор между участками сторон был установлен по границам, существовавшим с 1992 г. Наличие излишней земли в границах своего земельного участка ответчица пояснила запользованием части земель администрации.
Представитель Администрации г/о Балашиха иск не признал, указал на отсутствие оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ.
Решением Балашихинского городского суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Б. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Усматривается, что истица унаследовала данный дом по завещанию от 19.10.1995 г. и зарегистрировала право на него. В деле имеются, документы, указывающие, что при названном доме имелся земельный участок площадью 327,8 кв. м
Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а также расположенного при нем земельного участка общей площадью 1200 кв. м.
Отказывая Б. в иске, суд указал, что решением Балашихинского городского суда от 16.02.2010 г. Б. было отказано в удовлетворении иска к Г. о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора, и удовлетворен встречный иск о признании недействительными постановления Главы Балашихинского района, договора купли-продажи земельного участка, прекращении ее права собственности на земельный участок при доме 233-А.
Суд при разрешении настоящего спора исходил из обстоятельств, установленных указанным выше решением суда от 16.02.2010 г., а также того, что истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих ее право на спорный земельный участок, доказательств восстановления жилого дома, и самого факта запользования части участка ответчицей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом не установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора и является основанием, предусмотренным ст. 362 п. 1 пп. 1 - 2 ГПК РФ, к отмене решения.
В материалах дела истицей представлены документы, подтверждающие, что она является собственником домовладения по указанному выше адресу и, несмотря на имевший место пожар, право собственности истицы на строение не прекращено. Как утверждала Б., на земельном участке остался фундамент и она имеет намерение восстанавливать дом. Возражения администрации об отсутствии у истицы права на земельный участок в связи с тем, что сгоревший дом не восстановлен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о праве на земельный участок при доме, поскольку каких-либо требований со стороны администрации в данной взаимосвязи заявлено не было.
Не определяет разрешение спора о правах истицы на земельный участок при доме и состоявшееся решение Балашихинского суда от 16.02.2010 г., предметом которого являлась законность передачи в собственность за плату Б. земельного участка по указанному адресу и правомерность установления его границ в натуре.
В данном споре истицей заявлены требования о признании права собственности на земельный участок при названном доме, от разрешения которого зависит и возможность установления границ участка и проверка соответствия площади смежного надела ответчицы ее правоустанавливающим документам.
Суду надлежало дать оценку правоустанавливающим документам на жилой дом правопредшественников истицы, из которых усматривается нахождение в их пользовании земельного участка при доме площадью 328 кв. м: выпискам из похозяйственной книги, планам БТИ, решению нарсуда 3 участка Балашихинского района Московской области.
Разрешая требования истицы о принадлежности ей, как собственнику дома, земельного участка, суду следует руководствоваться положениями ст. 35 ЗК РФ (ранее ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1993 г.), установивших, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Нельзя согласиться и с правомерностью вывода суда об отсутствии доказательств переноса ответчицей забора вглубь земельного участка истицы, поскольку при рассмотрении дела N 2-3/2010 г., по результатам которого вынесено решение от 16.02.2010 г., Г. не отрицала факт такого переноса забора.
Кроме того, из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка Б. составляет 166 кв. м, земельного участка Г. - 1384 кв. м, что подтверждает превышение имеющейся по факту у ответчицы земли на 184 кв. м, чем передано ей в собственность (л.д. 73 - 88).
Ссылки суда на то, что излишек земли у ответчицы обусловлен запользованием ею части земель администрации не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку пояснения представителя ответчицы адвоката Елиян об указанных обстоятельствах нельзя считать таковыми. Мнение же администрации г.о. Балашиха относительно данного довода ответчицы выяснено не было.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для надлежащей правовой оценки представленных в деле истицей доказательств относительно наличия у нее права на получение в собственность участка по указанному адресу, а также для установления обстоятельств, связанных с правильностью прохождения смежной с участком ответчицы границы.
При этом, суду надлежит разъяснить истице положения ст. 11.1 ЗК РФ для того, чтобы ее требования по иску относительно установления одной границы либо в целом установления границ указанного участка были уточнены и разрешен вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)