Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года частную жалобу М. на определение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Б.Е. к М. об установлении границы земельного участка, обязании освободить незаконно занятый земельный участок.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя М. - В.Г.
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к М.об установлении границы земельного участка N 17 общей площадью 559 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного в <адрес>, обязании освободить незаконно занятый земельный участок площадью 20 кв. м.
Представитель Б.Е. - Б.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения факта запользования части земельного участка истца со стороны ответчика.
М. и ее представитель В.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, не возражали против проведения экспертизы.
3-е лицо - представитель СНТ "Садовод-любитель" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Подольского городского суда Московской области от 04.07.2011 г. назначена землеустроительная экспертиза.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суд вправе был назначить по делу соответствующую экспертизу.
При этом, суд, определил кандидатуру эксперта и круг вопросов, которые подлежат экспертному исследованию.
Судом, при назначении экспертизы была соблюдена необходимая для этого процедура, а именно: со сторонами был обсужден сам вопрос назначения экспертизы, сторонам предоставлено право представить свои вопросы для разрешения экспертом и высказать суждения по кандидатуре эксперта.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов для эксперта определяется судом.
Также, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу, поскольку в силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Довод частной жалобы о том, что суд лишил М. участвовать в выборе кандидатуры эксперта и в представлении вопросов для него не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что и М. и ее представитель участвовали в судебном заседании, высказывали свои суждения по вопросу о назначении экспертизы, каких-либо ходатайств об отложении дела для подготовки вопросов для эксперта не заявляли.
Другие доводы частной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения о назначении экспертизы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20193/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20193/11
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года частную жалобу М. на определение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Б.Е. к М. об установлении границы земельного участка, обязании освободить незаконно занятый земельный участок.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя М. - В.Г.
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к М.об установлении границы земельного участка N 17 общей площадью 559 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного в <адрес>, обязании освободить незаконно занятый земельный участок площадью 20 кв. м.
Представитель Б.Е. - Б.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения факта запользования части земельного участка истца со стороны ответчика.
М. и ее представитель В.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, не возражали против проведения экспертизы.
3-е лицо - представитель СНТ "Садовод-любитель" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Подольского городского суда Московской области от 04.07.2011 г. назначена землеустроительная экспертиза.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суд вправе был назначить по делу соответствующую экспертизу.
При этом, суд, определил кандидатуру эксперта и круг вопросов, которые подлежат экспертному исследованию.
Судом, при назначении экспертизы была соблюдена необходимая для этого процедура, а именно: со сторонами был обсужден сам вопрос назначения экспертизы, сторонам предоставлено право представить свои вопросы для разрешения экспертом и высказать суждения по кандидатуре эксперта.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов для эксперта определяется судом.
Также, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу, поскольку в силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Довод частной жалобы о том, что суд лишил М. участвовать в выборе кандидатуры эксперта и в представлении вопросов для него не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что и М. и ее представитель участвовали в судебном заседании, высказывали свои суждения по вопросу о назначении экспертизы, каких-либо ходатайств об отложении дела для подготовки вопросов для эксперта не заявляли.
Другие доводы частной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения о назначении экспертизы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)