Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года частную жалобу Ч. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года об отказе в удовлетворения заявления о наложении ареста на земельный участок по делу по иску Ч. к К.М., К.В. о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Ч., К.В., К.М.
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
Также в заявлении просила наложить арест на земельный участок, принадлежащий ответчикам.
Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 04.07.2011 г. в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельный участок отказано.
В частной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям.
Судья пришел к правильному выводу, о том, что в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельный участок должно быть отказано, поскольку спор не связан с оспариванием права собственности, возмещения ущерба, установлением границ земельного участка и т.п. Требования Ч. о понуждении ответчиков убрать от разделительного забора различные предметы, сводятся к защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Поэтому исходя из характера заявленных истцом требований оснований для наложения ареста на земельный участок ответчиков не имеется. Мнение истца о предстоящей продаже является субъективным, и никакими объективными данными не подтверждено.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности определения
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19968/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-19968/11
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года частную жалобу Ч. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года об отказе в удовлетворения заявления о наложении ареста на земельный участок по делу по иску Ч. к К.М., К.В. о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Ч., К.В., К.М.
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
Также в заявлении просила наложить арест на земельный участок, принадлежащий ответчикам.
Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 04.07.2011 г. в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельный участок отказано.
В частной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям.
Судья пришел к правильному выводу, о том, что в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельный участок должно быть отказано, поскольку спор не связан с оспариванием права собственности, возмещения ущерба, установлением границ земельного участка и т.п. Требования Ч. о понуждении ответчиков убрать от разделительного забора различные предметы, сводятся к защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Поэтому исходя из характера заявленных истцом требований оснований для наложения ареста на земельный участок ответчиков не имеется. Мнение истца о предстоящей продаже является субъективным, и никакими объективными данными не подтверждено.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности определения
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)