Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу Г. к К. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Г. по доверенности И.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к К. об установлении границ земельного участка ответчика. В обоснование требований ситец указал, что он имеет на праве собственности земельный участок площадью 0,660 га. при <адрес>. Раздел дома был произведен. В результате межевания земельного участка истца в 2008 году было выявлено, что имеется наложение границ земельного участка истца и ответчика К. Это произошло в результате геодезической ошибки в координатах межевых знаков участков. Ответчик добровольно не согласился внести изменения в координаты поворотных точек границ своего земельного участка. В результате земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет по фактически неверным координатам, а истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет по координатам, установленным разделом земельного участка при <адрес>.
Ответчик К. иск не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 680 кв. м. На земельном участке находится дом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы согласованы.
Решением Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
К. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,066 га при <адрес> <адрес> (л.д. 55).
К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 680 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, Булатниковский с.о., д. Дрожжино, уч. 1 Оа-2 (л.д. 68).
Земельный участок К. поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в законном порядке, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 07 - 10).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что требования истца необоснованны и его права ответчиком не нарушены, поскольку сам земельный участок истца как объект права не сформирован.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства; законы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение указанных нормативных положений, суд первой инстанции разрешая гражданское дело, не привел в обоснование своих выводов доказательства, которыми он руководствовался, отказывая в иске.
Абзац 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ определяет, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Г. просил уточнить границы земельного участка К. и установить их в соответствии с уточненными данными ООО "Московия-Юг". Фактически требования истца сводятся к установлению смежной границы между земельными участками при <адрес> Nа-2 в дер. <адрес>.
Согласно выводам экспертного заключения, на момент обследования, границы участка N занимаемого К. соответствуют уточненным границам с координатами указанными истцом (л.д. 12). При закреплении уточненных координат участка N наложение на участок истца не будет. Так же при наложении границ по кадастру видно, что имеется ошибка при первоначальном закреплении кадастровых границ.
Данному обстоятельству, суд не дал никакой оценки. Суду следовало, установить, соответствие фактических границ земельных участков сторон, границам, определенным (закрепленным) в правоустанавливающих документах сторон. Определить повлечет ли нарушение прав ответчика изменение (уточнение) описания границ земельного участка при <адрес> согласно предложенному варианту. Исходя из этих обстоятельств, суду необходимо было разрешить спор по существу.
Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить его в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20165
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20165
Судья: Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу Г. к К. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Г. по доверенности И.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к К. об установлении границ земельного участка ответчика. В обоснование требований ситец указал, что он имеет на праве собственности земельный участок площадью 0,660 га. при <адрес>. Раздел дома был произведен. В результате межевания земельного участка истца в 2008 году было выявлено, что имеется наложение границ земельного участка истца и ответчика К. Это произошло в результате геодезической ошибки в координатах межевых знаков участков. Ответчик добровольно не согласился внести изменения в координаты поворотных точек границ своего земельного участка. В результате земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет по фактически неверным координатам, а истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет по координатам, установленным разделом земельного участка при <адрес>.
Ответчик К. иск не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 680 кв. м. На земельном участке находится дом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы согласованы.
Решением Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
К. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,066 га при <адрес> <адрес> (л.д. 55).
К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 680 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, Булатниковский с.о., д. Дрожжино, уч. 1 Оа-2 (л.д. 68).
Земельный участок К. поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в законном порядке, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 07 - 10).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что требования истца необоснованны и его права ответчиком не нарушены, поскольку сам земельный участок истца как объект права не сформирован.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства; законы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение указанных нормативных положений, суд первой инстанции разрешая гражданское дело, не привел в обоснование своих выводов доказательства, которыми он руководствовался, отказывая в иске.
Абзац 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ определяет, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Г. просил уточнить границы земельного участка К. и установить их в соответствии с уточненными данными ООО "Московия-Юг". Фактически требования истца сводятся к установлению смежной границы между земельными участками при <адрес> Nа-2 в дер. <адрес>.
Согласно выводам экспертного заключения, на момент обследования, границы участка N занимаемого К. соответствуют уточненным границам с координатами указанными истцом (л.д. 12). При закреплении уточненных координат участка N наложение на участок истца не будет. Так же при наложении границ по кадастру видно, что имеется ошибка при первоначальном закреплении кадастровых границ.
Данному обстоятельству, суд не дал никакой оценки. Суду следовало, установить, соответствие фактических границ земельных участков сторон, границам, определенным (закрепленным) в правоустанавливающих документах сторон. Определить повлечет ли нарушение прав ответчика изменение (уточнение) описания границ земельного участка при <адрес> согласно предложенному варианту. Исходя из этих обстоятельств, суду необходимо было разрешить спор по существу.
Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить его в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)