Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации г/о Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску С., К. к Администрации г/о Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя истцов - М.,
установила:
С., К. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование заявленного требования пояснили что являются собственниками жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Каждая имеет в собственности по ? доли указанного дома. Дом расположен на земельном участке площадью 518 кв. м, существует сложившийся фактический порядок пользования земельным участком. Право на земельный участок не было истцами надлежаще оформлено и зарегистрировано. Администрацией <адрес> отказано в приватизации земельного участка. Споров по границам земельного участка не имеется.
Просили признать за ними право собственности (в порядке приватизации) на земельный участок площадью 518 кв. м, находящийся в их пользовании и примыкающий к домовладению по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> равных по 1/2 доли.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Администрация г/о Химки просит об отмене постановленного по делу решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, судом установлено что, С. имеет в собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, К. имеет в собственности 1/2 доли данного жилого дома. Дом расположен на земельном участке площадью 518 кв. м и между собственниками длительное время существует сложившийся фактический порядок пользования земельным участком. Право собственности на земельный участок не было истцами надлежаще оформлено и зарегистрировано. Споров по границам земельного участка не имеется.
Согласно постановлению главы Администрации г.о. Химки МО N 1332 от 07.10.2010 г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 518 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: "для эксплуатации жилого дома", категория земель: "земли населенных пунктов".
Из материалов дела усматривается, что спорный участок находится в длительном пользовании у истцов более 40 лет, был предоставлен правопредшественникам истцов, в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный земельный участок предоставлялся в постоянное бессрочное пользование.
В связи с чем суд обоснованно руководствуясь ч. 3 ст. 20 ЗК РФ пришел к выводу о том, что такое право у истцов сохранилось и в связи с чем их требования подлежат удовлетворению на основании ст. 35, 36 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г/о Химки без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20213/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20213/2011
Судья: Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации г/о Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску С., К. к Администрации г/о Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя истцов - М.,
установила:
С., К. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование заявленного требования пояснили что являются собственниками жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Каждая имеет в собственности по ? доли указанного дома. Дом расположен на земельном участке площадью 518 кв. м, существует сложившийся фактический порядок пользования земельным участком. Право на земельный участок не было истцами надлежаще оформлено и зарегистрировано. Администрацией <адрес> отказано в приватизации земельного участка. Споров по границам земельного участка не имеется.
Просили признать за ними право собственности (в порядке приватизации) на земельный участок площадью 518 кв. м, находящийся в их пользовании и примыкающий к домовладению по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> равных по 1/2 доли.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Администрация г/о Химки просит об отмене постановленного по делу решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, судом установлено что, С. имеет в собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, К. имеет в собственности 1/2 доли данного жилого дома. Дом расположен на земельном участке площадью 518 кв. м и между собственниками длительное время существует сложившийся фактический порядок пользования земельным участком. Право собственности на земельный участок не было истцами надлежаще оформлено и зарегистрировано. Споров по границам земельного участка не имеется.
Согласно постановлению главы Администрации г.о. Химки МО N 1332 от 07.10.2010 г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 518 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: "для эксплуатации жилого дома", категория земель: "земли населенных пунктов".
Из материалов дела усматривается, что спорный участок находится в длительном пользовании у истцов более 40 лет, был предоставлен правопредшественникам истцов, в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный земельный участок предоставлялся в постоянное бессрочное пользование.
В связи с чем суд обоснованно руководствуясь ч. 3 ст. 20 ЗК РФ пришел к выводу о том, что такое право у истцов сохранилось и в связи с чем их требования подлежат удовлетворению на основании ст. 35, 36 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г/о Химки без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)