Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу по исковому заявлению З. к Ш. о восстановлении границы, о признании недействительными кадастрового плана и государственной регистрации права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя З. - П.Е., Ш. и ее представителей П.Д. и К.,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о восстановлении границы, о признании недействительными кадастрового плана и государственной регистрации права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N 11, расположенного по адресу: <адрес> Ш. является собственником соседнего земельного участка N 13. Она не может установить забор по смежной границе земельных участков, так как Ш. препятствует этому. Просила восстановить границу на местности для установки забора и проведения землеустроительных работ по плану-приложению к заключенному между П.Л.Е., П.Л.М. договору дарения от 30.11.95 г.; признать недействительными кадастровый план и государственную регистрацию права собственности Ш. на ее земельный участок.
Ответчик Ш. и ее представители иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что решение по данному вопросу уже выносилось в 2009 году, которым в требованиях было отказано.
Третье лицо ДПК "Ранис" своего представителя в суд не направил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.06.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец З. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Истец просит восстановить смежную границу между земельными участками сторон по плану, являющемуся приложением к заключенному между П.Л.Е., П.Л.М. договору дарения земельного участка от 30.11.95 г.
Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что при составлении указанного плана была допущена техническая ошибка в расчете площади и размеров линий земельного участка, и что по нему невозможно установить границы земельного участка.
Кроме того, границы земельного участка истца, в отличие от границ земельного участка ответчика, в установленном действующим законодательством порядке не установлены.
Существовавший ранее между земельными участками сторон забор был снят истцом, что было установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.09 г. по делу по иску З. к Ш. о нечинении препятствий в установке забора.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы также установлено, что фактическая площадь земельного участка истца превышает его площадь по правоустанавливающим документам на 287 кв. м (1.725 кв. м - 1.428 кв. м), а фактическая площадь земельного участка ответчика меньше его площади по правоустанавливающим документам на 20 кв. м (762 кв. м - 742 кв. м).
Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика истец не оспаривает. Исковых требований по установлению смежной границы земельных участков сторон истец не заявляла.
При таких обстоятельствах суд в соответствие с п. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении искового требования о восстановлении границы земельных участков по конкретному плану и основанных на нем исковых требований о признании недействительными кадастрового плана и государственной регистрации права собственности на земельный участок.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20471
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20471
Судья Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу по исковому заявлению З. к Ш. о восстановлении границы, о признании недействительными кадастрового плана и государственной регистрации права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя З. - П.Е., Ш. и ее представителей П.Д. и К.,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о восстановлении границы, о признании недействительными кадастрового плана и государственной регистрации права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N 11, расположенного по адресу: <адрес> Ш. является собственником соседнего земельного участка N 13. Она не может установить забор по смежной границе земельных участков, так как Ш. препятствует этому. Просила восстановить границу на местности для установки забора и проведения землеустроительных работ по плану-приложению к заключенному между П.Л.Е., П.Л.М. договору дарения от 30.11.95 г.; признать недействительными кадастровый план и государственную регистрацию права собственности Ш. на ее земельный участок.
Ответчик Ш. и ее представители иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что решение по данному вопросу уже выносилось в 2009 году, которым в требованиях было отказано.
Третье лицо ДПК "Ранис" своего представителя в суд не направил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.06.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец З. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Истец просит восстановить смежную границу между земельными участками сторон по плану, являющемуся приложением к заключенному между П.Л.Е., П.Л.М. договору дарения земельного участка от 30.11.95 г.
Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что при составлении указанного плана была допущена техническая ошибка в расчете площади и размеров линий земельного участка, и что по нему невозможно установить границы земельного участка.
Кроме того, границы земельного участка истца, в отличие от границ земельного участка ответчика, в установленном действующим законодательством порядке не установлены.
Существовавший ранее между земельными участками сторон забор был снят истцом, что было установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.09 г. по делу по иску З. к Ш. о нечинении препятствий в установке забора.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы также установлено, что фактическая площадь земельного участка истца превышает его площадь по правоустанавливающим документам на 287 кв. м (1.725 кв. м - 1.428 кв. м), а фактическая площадь земельного участка ответчика меньше его площади по правоустанавливающим документам на 20 кв. м (762 кв. м - 742 кв. м).
Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика истец не оспаривает. Исковых требований по установлению смежной границы земельных участков сторон истец не заявляла.
При таких обстоятельствах суд в соответствие с п. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении искового требования о восстановлении границы земельных участков по конкретному плану и основанных на нем исковых требований о признании недействительными кадастрового плана и государственной регистрации права собственности на земельный участок.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)