Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу СНТ "Дубки-2" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года
по гражданскому делу по иску М.Э. к СНТ "Дубки-2" об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей истца М.Л. (доверенности), представителя истца М.И. (ордер), представителей ответчика СНТ "Дубки-2" С. и Р. (доверенности),
установила:
М.Э. обратился в суд с иском к СНТ "Дубки-2" с требованиями об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе д. Копытово, СНТ "Дубки-2", участок N 3 по фактическому пользованию; признании решения правления от 19 сентября 2010 года незаконным; обязании ответчика восстановить нарушенное право путем демонтажа пешеходного мостика, засыпке рва грунтом с утрамбовкой, восстановлении границ кювета в соответствии с генеральным и рельефным планом СНТ "Дубки-2" с укрепительными щитами и металлическими трубами, уложить в кювет напротив ворот стальную трубу длиной 3 м и диаметром 0,3 м, восстановить подъездную дорогу к земельному участку N 3 путем засыпки подъездного пути на ширину 3 м гравием, песком, грунтом, сделать ее пригодной для проезда, прогоне на отсыпанном въезде машины с гравием; взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Требования мотивированы отказом ответчика согласовывать границы земельного участка истца М.Э., расположение его земельного участка соответствует местоположению участка на генеральном плане, а существующая площадь находится в рамках допустимой погрешности. Кроме того, ответчик произвел работы по устройству водоотводной канавы вдоль участка истца, при этом нарушил ее ранее существовавшее положение, что привело к необоснованному приближению канавы к границе участка истца и нарушает его права.
Ответчик иск не признал, ссылался на то обстоятельство, что истец самовольно захватил часть земли, принадлежащей СНТ "Дубки-2".
Дмитровский городской суд Московской области установил границы земельного участка N 3, принадлежащего истцу, по фактическому пользованию, тем самым частично удовлетворив заявленные М.Э. исковые требования. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 921 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 20 - 22).
Из проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску М.Э. к СНТ "Дубки-2" экспертизы следует, что на момент ее проведения имелась как водоотводная канава, так и проезд на участок истца (л.д. 46 - 62). Согласно заключению эксперта площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам, захвата мест общего пользования нет; СНТ "Дубки-2" не представлены доказательства, что истцом используются места общего пользования и необходимости истребовать земельный участок общего пользования путем демонтажа забора истца; водоотводная канава имеется и расположена за пределами участка истца на расстоянии 0,8 м до 2,2 м к северо-востоку от фактической западной границы участка истца и на расстоянии от 0,8 м до 1,1 м к востоку от фактической восточной границы участка истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенной нормы закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что границы земельного участка истца не нарушают прав и интересов ответчика, в связи с чем заявленные М.Э. требования об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию обоснованно подлежат удовлетворению.
Аналогичные выводы содержатся в заключение эксперта от 20.06.2011 года, проводившего землеустроительную экспертизу, назначенную судом в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 146 - 196).
Из заключения экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 933 кв. м, при этом имеющиеся расхождение по сравнению с правоустанавливающим документом не превышает допустимого значения; в настоящий момент доступ на участок истца невозможен, въезд отсутствует; размещение дренажной канавы вдоль северной границы земельного участка истца не соответствует плану организации рельефа и генеральному плану СНТ "Дубки-2"; для восстановления дренажной канавы и въезда необходимо проведение работ по засыпке существующей канавы и проложению новой (л.д. 146 - 196).
Учитывая квалификацию эксперта, оснований недоверия его выводам у судебной коллегии не имеется, в связи с чем она находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию экспертизы, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание в виду их несостоятельности.
Кроме того, как следует из показаний представителя СНТ в судебном заседании кассационной инстанции, каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, дополнительных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в настоящее время представить также не представляется возможным.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении остальных заявленных истцом требований, то судебная коллегия соглашается с ним, отмечая, что решение суда в указанной части истцом не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20528
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20528
Судья: Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу СНТ "Дубки-2" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года
по гражданскому делу по иску М.Э. к СНТ "Дубки-2" об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей истца М.Л. (доверенности), представителя истца М.И. (ордер), представителей ответчика СНТ "Дубки-2" С. и Р. (доверенности),
установила:
М.Э. обратился в суд с иском к СНТ "Дубки-2" с требованиями об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе д. Копытово, СНТ "Дубки-2", участок N 3 по фактическому пользованию; признании решения правления от 19 сентября 2010 года незаконным; обязании ответчика восстановить нарушенное право путем демонтажа пешеходного мостика, засыпке рва грунтом с утрамбовкой, восстановлении границ кювета в соответствии с генеральным и рельефным планом СНТ "Дубки-2" с укрепительными щитами и металлическими трубами, уложить в кювет напротив ворот стальную трубу длиной 3 м и диаметром 0,3 м, восстановить подъездную дорогу к земельному участку N 3 путем засыпки подъездного пути на ширину 3 м гравием, песком, грунтом, сделать ее пригодной для проезда, прогоне на отсыпанном въезде машины с гравием; взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Требования мотивированы отказом ответчика согласовывать границы земельного участка истца М.Э., расположение его земельного участка соответствует местоположению участка на генеральном плане, а существующая площадь находится в рамках допустимой погрешности. Кроме того, ответчик произвел работы по устройству водоотводной канавы вдоль участка истца, при этом нарушил ее ранее существовавшее положение, что привело к необоснованному приближению канавы к границе участка истца и нарушает его права.
Ответчик иск не признал, ссылался на то обстоятельство, что истец самовольно захватил часть земли, принадлежащей СНТ "Дубки-2".
Дмитровский городской суд Московской области установил границы земельного участка N 3, принадлежащего истцу, по фактическому пользованию, тем самым частично удовлетворив заявленные М.Э. исковые требования. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 921 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 20 - 22).
Из проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску М.Э. к СНТ "Дубки-2" экспертизы следует, что на момент ее проведения имелась как водоотводная канава, так и проезд на участок истца (л.д. 46 - 62). Согласно заключению эксперта площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам, захвата мест общего пользования нет; СНТ "Дубки-2" не представлены доказательства, что истцом используются места общего пользования и необходимости истребовать земельный участок общего пользования путем демонтажа забора истца; водоотводная канава имеется и расположена за пределами участка истца на расстоянии 0,8 м до 2,2 м к северо-востоку от фактической западной границы участка истца и на расстоянии от 0,8 м до 1,1 м к востоку от фактической восточной границы участка истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенной нормы закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что границы земельного участка истца не нарушают прав и интересов ответчика, в связи с чем заявленные М.Э. требования об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию обоснованно подлежат удовлетворению.
Аналогичные выводы содержатся в заключение эксперта от 20.06.2011 года, проводившего землеустроительную экспертизу, назначенную судом в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 146 - 196).
Из заключения экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 933 кв. м, при этом имеющиеся расхождение по сравнению с правоустанавливающим документом не превышает допустимого значения; в настоящий момент доступ на участок истца невозможен, въезд отсутствует; размещение дренажной канавы вдоль северной границы земельного участка истца не соответствует плану организации рельефа и генеральному плану СНТ "Дубки-2"; для восстановления дренажной канавы и въезда необходимо проведение работ по засыпке существующей канавы и проложению новой (л.д. 146 - 196).
Учитывая квалификацию эксперта, оснований недоверия его выводам у судебной коллегии не имеется, в связи с чем она находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию экспертизы, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание в виду их несостоятельности.
Кроме того, как следует из показаний представителя СНТ в судебном заседании кассационной инстанции, каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, дополнительных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в настоящее время представить также не представляется возможным.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении остальных заявленных истцом требований, то судебная коллегия соглашается с ним, отмечая, что решение суда в указанной части истцом не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)