Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Вороновой М.Н.,
при секретаре: С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску С.Л. к Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя С.Л. - С.Т. и Д., К.Т. и К.Ю.
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок размером 1530 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обосновании заявленных требований истица указала, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. полностью сгорел дом расположенный по указанному адресу, владельцем которого, согласно похозяйственной книги с 1964 г. был ее отец - С.Б. Со дня переоформления дома на имя отца, истица проживала в указанном доме, была в нем постоянно зарегистрирована. При попытке оформить спорный земельный участок при доме, ей стало известно, что все домовладение числится за батом отца - С.Н., который не являлся наследником первой очереди к имуществу ее отца. Ввиду бесследного исчезновения С.Н. установить каким образом он переоформил домовладение на себя - не представляется возможным. Попытка истицы узаконить надлежащим образом земельный участок для его застройки отклонена Территориальным отделом по Ленинскому району Управлением Роснедвижимости МО. Мотивом отказа послужили отсутствие правоустанавливающей документации на дом и земельный участок.
Представитель Администрации Ленинского района Московской области представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.Л. отказано.
В кассационной жалобе С.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л. суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что указанное домовладение принадлежало ее отцу С.Б. и она, как наследница к имуществу С.Б. приняла наследство в виде спорного домовладения. Кроме то, судом обоснованно принято во внимание, что в 1992 году указанное домовладение сгорело.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20671
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20671
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Вороновой М.Н.,
при секретаре: С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску С.Л. к Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя С.Л. - С.Т. и Д., К.Т. и К.Ю.
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок размером 1530 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обосновании заявленных требований истица указала, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. полностью сгорел дом расположенный по указанному адресу, владельцем которого, согласно похозяйственной книги с 1964 г. был ее отец - С.Б. Со дня переоформления дома на имя отца, истица проживала в указанном доме, была в нем постоянно зарегистрирована. При попытке оформить спорный земельный участок при доме, ей стало известно, что все домовладение числится за батом отца - С.Н., который не являлся наследником первой очереди к имуществу ее отца. Ввиду бесследного исчезновения С.Н. установить каким образом он переоформил домовладение на себя - не представляется возможным. Попытка истицы узаконить надлежащим образом земельный участок для его застройки отклонена Территориальным отделом по Ленинскому району Управлением Роснедвижимости МО. Мотивом отказа послужили отсутствие правоустанавливающей документации на дом и земельный участок.
Представитель Администрации Ленинского района Московской области представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.Л. отказано.
В кассационной жалобе С.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л. суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что указанное домовладение принадлежало ее отцу С.Б. и она, как наследница к имуществу С.Б. приняла наследство в виде спорного домовладения. Кроме то, судом обоснованно принято во внимание, что в 1992 году указанное домовладение сгорело.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)