Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску К. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения К., действующей также в интересах ОНТ "Воронки-86".
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что она является членом ОНТ "Воронки-86", которое было организовано в 1985 году. Решением Красногорского городского суда от 30 марта 2007 года за ней было признано право собственности на земельный участок N площадью 620 кв. метров. Ранее решением Правления колхоза "Завет Ильича" от 22 марта 1990 года за ней было закреплено 4 сотки земли, а затем решением этого же колхоза от 27 декабря 1990 года еще 4 сотки, всего 8 соток. На основании решения общего собрания уполномоченных ОНТ от 06 ноября 2010 года ей был передан участок NN площадью 360 кв. метров, она обрабатывает участок, пользуется им оплачивает налоги и просит признать за ней право собственности на участок N площадью 360 кв. метров расположенный в Московской области, Красногорского района у д. Воронки ОНТ "Воронки-86".
Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебном заседании заявленные требований не признал, пояснил, что К. выделялся земельный участок площадью 0.04 га. С учетом уточненной площади, за ней было признано право собственности на участок N площадью 620 кв. метров. ОНТ Воронки-86" имеет общий участок на праве аренды и не может принимать решения о бесплатном предоставлении данной земли, в том числе и истицы. Спорный участок является самостоятельным участком N.
Председатель ОНТ "Воронки-86" в судебное заседание явился, поддержал требования К.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 29, 28 земельного законодательства и ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных К. требований.
Согласно протокола ОНТ от 02.05.2002 года за К. числится земельный участок 620 кв. метров, ее участок граничит с участками С. площадью 370 кв. метров, и участком Т. площадью 380 кв. метров.
Решением Красногорского городского суда от 30 марта 2007 года требования К. удовлетворены и за ней признано право собственности на земельный участок N площадью 620 кв. м входящей в границы общего участка.
Требования К. о признании за ней права собственности на земельный участок N площадью 360 кв. м основаны на том, что решением правления колхоза "Заветы Ильича" от 22 марта 1990 года за ней закреплен земельный участок площадью 0,4 га, решением правления колхоза "Заветы Ильича" от 27 декабря 1990 года за ней дополнительно закреплен земельный участок площадью 0,4 га, всего 0,8 га.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворения иска, суд правильно указал на то, что из текста решения правления колхоза "Заветы Ильича" от 27 декабря 1990 года усматривается, что предметом рассмотрения были заявления граждан по земельным вопросам о закреплении ранее выделенных земельных участков. Указание о том, что истице выделяется дополнительный земельный участок, не имеется.
Кроме того, указанные истицей обстоятельства были предметом ранее заявленных требований, что отражено в решении суда от 20 мая 2009 года, которым в восстановлении границ земельного участка и признании права собственности на часть испрашиваемого участка было отказано.
Судом было установлено, что испрашиваемый участок, является самостоятельным участком, имеет N его границы установлены и согласованы с администрацией района.
Довод истицы и председателя ОНТ "Воронки-86" о том, что наличие подписи Первого заместителя главы Красногорского района в акте согласования земельного участка площадью 360 кв. м дает безусловное основание для признания за ней права собственности на участок бесплатно, является необоснованным, поскольку акт согласования границ лишь свидетельствует о формировании земельного участка как объекта, установление границ участка, а не подтверждает на него безусловное право истицы.
Суд верно пришел к выводу о том, что истица использовала право на бесплатную передачу земельного участка, с учетом уточненной площади. К. является собственником земельного участка площадью 620 кв. м и данный участок ей передан в собственность в соответствии с фактическим землепользованием.
В силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ей выделялся уполномоченным органом участок площадью 800 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 33-17944/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 33-17944/11
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску К. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения К., действующей также в интересах ОНТ "Воронки-86".
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что она является членом ОНТ "Воронки-86", которое было организовано в 1985 году. Решением Красногорского городского суда от 30 марта 2007 года за ней было признано право собственности на земельный участок N площадью 620 кв. метров. Ранее решением Правления колхоза "Завет Ильича" от 22 марта 1990 года за ней было закреплено 4 сотки земли, а затем решением этого же колхоза от 27 декабря 1990 года еще 4 сотки, всего 8 соток. На основании решения общего собрания уполномоченных ОНТ от 06 ноября 2010 года ей был передан участок NN площадью 360 кв. метров, она обрабатывает участок, пользуется им оплачивает налоги и просит признать за ней право собственности на участок N площадью 360 кв. метров расположенный в Московской области, Красногорского района у д. Воронки ОНТ "Воронки-86".
Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебном заседании заявленные требований не признал, пояснил, что К. выделялся земельный участок площадью 0.04 га. С учетом уточненной площади, за ней было признано право собственности на участок N площадью 620 кв. метров. ОНТ Воронки-86" имеет общий участок на праве аренды и не может принимать решения о бесплатном предоставлении данной земли, в том числе и истицы. Спорный участок является самостоятельным участком N.
Председатель ОНТ "Воронки-86" в судебное заседание явился, поддержал требования К.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 29, 28 земельного законодательства и ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных К. требований.
Согласно протокола ОНТ от 02.05.2002 года за К. числится земельный участок 620 кв. метров, ее участок граничит с участками С. площадью 370 кв. метров, и участком Т. площадью 380 кв. метров.
Решением Красногорского городского суда от 30 марта 2007 года требования К. удовлетворены и за ней признано право собственности на земельный участок N площадью 620 кв. м входящей в границы общего участка.
Требования К. о признании за ней права собственности на земельный участок N площадью 360 кв. м основаны на том, что решением правления колхоза "Заветы Ильича" от 22 марта 1990 года за ней закреплен земельный участок площадью 0,4 га, решением правления колхоза "Заветы Ильича" от 27 декабря 1990 года за ней дополнительно закреплен земельный участок площадью 0,4 га, всего 0,8 га.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворения иска, суд правильно указал на то, что из текста решения правления колхоза "Заветы Ильича" от 27 декабря 1990 года усматривается, что предметом рассмотрения были заявления граждан по земельным вопросам о закреплении ранее выделенных земельных участков. Указание о том, что истице выделяется дополнительный земельный участок, не имеется.
Кроме того, указанные истицей обстоятельства были предметом ранее заявленных требований, что отражено в решении суда от 20 мая 2009 года, которым в восстановлении границ земельного участка и признании права собственности на часть испрашиваемого участка было отказано.
Судом было установлено, что испрашиваемый участок, является самостоятельным участком, имеет N его границы установлены и согласованы с администрацией района.
Довод истицы и председателя ОНТ "Воронки-86" о том, что наличие подписи Первого заместителя главы Красногорского района в акте согласования земельного участка площадью 360 кв. м дает безусловное основание для признания за ней права собственности на участок бесплатно, является необоснованным, поскольку акт согласования границ лишь свидетельствует о формировании земельного участка как объекта, установление границ участка, а не подтверждает на него безусловное право истицы.
Суд верно пришел к выводу о том, что истица использовала право на бесплатную передачу земельного участка, с учетом уточненной площади. К. является собственником земельного участка площадью 620 кв. м и данный участок ей передан в собственность в соответствии с фактическим землепользованием.
В силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ей выделялся уполномоченным органом участок площадью 800 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)