Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года частную жалобу К. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление З. о разъяснении исполнительного документа по делу по иску З. к К. о защите нарушенного права, установлении временного сервитута и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
Решением Люберецкого городского суда от 27 сентября 2010 года были удовлетворены исковые требования З. об установлении временного сервитута земельного участка ответчика.
24.02.2011 г. в службу судебных приставов был передан исполнительный лист для исполнения, а 03.03.2011 г. ей было выдано постановление от 24.02.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
З. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27 сентября 2010 года в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
В дальнейшем З. уточнила заявление и просила разъяснить порядок исполнения решения Люберецкого городского суда от 27.09.2010 г. и обязать К. предоставить доступ на земельный участок при домовладении N <...> ДНТ "Красная Звезда" п. Малаховка на время проведения работ по подключению труб газового снабжения на время ограниченного сервитута.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2011 года заявление З. удовлетворено.
Не соглашаясь с определением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении и суд обязан дать такое разъяснение.
Из материалов дела усматривается, что судебное решение заключается в обременении на время права собственности К. в течение 7 дней не пользоваться своим участком, а З. предоставлено право в течение 7 дней пользования земельным участком К. в указанных границах для осуществления работ по газификации ее квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление З. о разъяснение исполнительного документа подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21357/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21357/2011
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года частную жалобу К. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление З. о разъяснении исполнительного документа по делу по иску З. к К. о защите нарушенного права, установлении временного сервитута и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда от 27 сентября 2010 года были удовлетворены исковые требования З. об установлении временного сервитута земельного участка ответчика.
24.02.2011 г. в службу судебных приставов был передан исполнительный лист для исполнения, а 03.03.2011 г. ей было выдано постановление от 24.02.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
З. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27 сентября 2010 года в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
В дальнейшем З. уточнила заявление и просила разъяснить порядок исполнения решения Люберецкого городского суда от 27.09.2010 г. и обязать К. предоставить доступ на земельный участок при домовладении N <...> ДНТ "Красная Звезда" п. Малаховка на время проведения работ по подключению труб газового снабжения на время ограниченного сервитута.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2011 года заявление З. удовлетворено.
Не соглашаясь с определением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении и суд обязан дать такое разъяснение.
Из материалов дела усматривается, что судебное решение заключается в обременении на время права собственности К. в течение 7 дней не пользоваться своим участком, а З. предоставлено право в течение 7 дней пользования земельным участком К. в указанных границах для осуществления работ по газификации ее квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление З. о разъяснение исполнительного документа подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)