Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу В. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к В. о взыскании денежных средств за услуги, оказанные по договору поручения, возмещение судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Т. - М., представителя В. - П.,
Т. обратилась в суд с иском к В. о взыскании денежных средств за услуги, оказанные по договору поручения, и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в июне 2006 года был заключен договор об оказании услуг по оформлению права собственности В. на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с последующей продажей. После совершения сделки купли-продажи земельного участка В. не возместил Т. те убытки, которые она понесла в связи с выполнением поручений по заключенному договору, а также не оплатил оказанной ему услуги, что послужило причиной обращения в суд.
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит отмене.
Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому - либо из проживающих с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела и содержания решения суда, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства телеграммами. Однако указанные телеграммы не были вручены адресату ввиду того, что квартира закрыта, по извещению адресат за получением телеграмм не являлся.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом суд исходил из того, что В. был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2011 г. в адрес В. была направлена телеграмма об извещении его о судебном заседании 06.07.2011 г. в 17:30 (л.д. 23).
Согласно уведомлению телеграмма не была вручена в связи с тем, что адресат отсутствует, а члены семьи от принятия телеграммы отказались (л.д. 74).
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства сделан в нарушение ст. 116 ГПК РФ.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном производстве, суд не учел требований ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей возможность заочного производства только при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, который не сообщил об уважительных причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В результате постановленного решения в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст., ст. 12, 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом заочного решения. Гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения гражданского дела с соблюдением требований норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21385/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21385/2011
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу В. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к В. о взыскании денежных средств за услуги, оказанные по договору поручения, возмещение судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Т. - М., представителя В. - П.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к В. о взыскании денежных средств за услуги, оказанные по договору поручения, и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в июне 2006 года был заключен договор об оказании услуг по оформлению права собственности В. на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с последующей продажей. После совершения сделки купли-продажи земельного участка В. не возместил Т. те убытки, которые она понесла в связи с выполнением поручений по заключенному договору, а также не оплатил оказанной ему услуги, что послужило причиной обращения в суд.
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит отмене.
Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому - либо из проживающих с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела и содержания решения суда, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства телеграммами. Однако указанные телеграммы не были вручены адресату ввиду того, что квартира закрыта, по извещению адресат за получением телеграмм не являлся.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом суд исходил из того, что В. был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2011 г. в адрес В. была направлена телеграмма об извещении его о судебном заседании 06.07.2011 г. в 17:30 (л.д. 23).
Согласно уведомлению телеграмма не была вручена в связи с тем, что адресат отсутствует, а члены семьи от принятия телеграммы отказались (л.д. 74).
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства сделан в нарушение ст. 116 ГПК РФ.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном производстве, суд не учел требований ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей возможность заочного производства только при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, который не сообщил об уважительных причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В результате постановленного решения в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст., ст. 12, 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом заочного решения. Гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения гражданского дела с соблюдением требований норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)