Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу К.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.Г. к УФСГРКК по Московской области об оспаривании решения,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя К.Г. - Д., представителя УФСГРКК по Московской области - К.Е.,
К.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФСГРКК по Московской области, мотивируя тем, что 31.07.2010 года она получила сообщение УФСГРКК по МО об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, считает принятое решение об отказе незаконным, так как предоставила для государственной регистрации права собственности на земельный участок все необходимые документы. Просит отменить данное решение, постановить новое решение.
Представитель УФСГРКК по Московской области против удовлетворения заявленных требований возражал, в удовлетворении заявления просил отказать.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Г. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К.Г. принадлежит на праве собственности 1/807 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>" (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 15).
Решением УФСГРКК по МО от 31.07.2010 г. N 18/028/2010-038 в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок отказано (л.д. 59).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Согласно п. 3 ст. 13 вышеуказанного Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка.
В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, что с ее стороны предпринимались все необходимые меры по созыву общего собрания участников общей долевой собственности.
При этом, суд правомерно указал, что сама по себе информация о выделении доли, опубликованная в средствах массовой информации, не свидетельствует о соблюдении порядка, установленной ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
На основании изложенного, суд правомерно указал, что решение УФСГРКК по Московской области N 18/028/2010-038 от 31.07.2010 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок вынесено в соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод о преюдициальности решения Мещанского районного суда города Москвы от 01.09.2009 г. является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются и не подлежат доказыванию обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, при условии, что при рассмотрении другого дела участвуют те же лица. Решение Мещанского районного суда города Москвы принято по делу, в котором участвовали иным лица.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20061/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20061/2011
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу К.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.Г. к УФСГРКК по Московской области об оспаривании решения,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя К.Г. - Д., представителя УФСГРКК по Московской области - К.Е.,
установила:
К.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФСГРКК по Московской области, мотивируя тем, что 31.07.2010 года она получила сообщение УФСГРКК по МО об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, считает принятое решение об отказе незаконным, так как предоставила для государственной регистрации права собственности на земельный участок все необходимые документы. Просит отменить данное решение, постановить новое решение.
Представитель УФСГРКК по Московской области против удовлетворения заявленных требований возражал, в удовлетворении заявления просил отказать.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Г. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К.Г. принадлежит на праве собственности 1/807 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>" (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 15).
Решением УФСГРКК по МО от 31.07.2010 г. N 18/028/2010-038 в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок отказано (л.д. 59).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Согласно п. 3 ст. 13 вышеуказанного Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка.
В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, что с ее стороны предпринимались все необходимые меры по созыву общего собрания участников общей долевой собственности.
При этом, суд правомерно указал, что сама по себе информация о выделении доли, опубликованная в средствах массовой информации, не свидетельствует о соблюдении порядка, установленной ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
На основании изложенного, суд правомерно указал, что решение УФСГРКК по Московской области N 18/028/2010-038 от 31.07.2010 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок вынесено в соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод о преюдициальности решения Мещанского районного суда города Москвы от 01.09.2009 г. является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются и не подлежат доказыванию обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, при условии, что при рассмотрении другого дела участвуют те же лица. Решение Мещанского районного суда города Москвы принято по делу, в котором участвовали иным лица.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)