Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л., Терещенко А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску К. к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании неправомерным отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, третье лицо - СНТ "Сетунь".
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения К.,
К. обратился в суд с иском к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании неправомерным отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Свои требования истец мотивировал тем, что 28.09.2010 г. им было подано заявление ответчику об учете изменения площади принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Сетунь", уч. N 10, который были им приобретен по договору купли-продажи N от 26.12.1994 г.
Участок был приобретен в определенных границах, площадь его на момент приобретения составляла 660 кв. м. Однако, на основании решения общего собрания СНТ "Сетунь" от 22.02.2004 г., в связи с уменьшением ширины дороги для проезда автомашин границы участков N 1 - 12 были приближены к установленным электрическим опорам. В результате этого произошло увеличение площадей указанных земельных участков.
Согласно протоколу общего собрания СНТ от 22.02.2004 г. N 17 по факту за владельцами участков N 1 - 12 закреплены дополнительные площади. Площадь принадлежащего истцу земельного участка таким образом в настоящее время составляет 747 кв. м. За излишнюю площадь истец производит оплату, от СНТ претензий по использованию участка N 10 не имеется.
По мнению истца, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области необоснованно отказало в учете изменений объекта недвижимости, не учло указанные выше обстоятельства.
В связи с изложенным истец просил суд обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица СНТ "Сетунь" в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года заявление К. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить, передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав объяснения К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.06.1994 г., заключенному между истцом и Я., действующим от имени С., принадлежит земельный участок N 10, с кад. N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Сетунь", площадью 660 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством на право собственности на землю N, выданным комитетом по земельным, ресурсам и землеустройству (л.д. 7 - 10).
Из протокола N 17 общего собрания членов СНТ "Сетунь" от 22.02.2004 г. усматривается, что общим собранием было постановлено закрепить за участками N 1 - 12 по факту дополнительные земельные площади, образовавшиеся после определения ширины проезжей части дороги, проходящей вдоль периметра внешней границы СНТ, также определено, что уплату членских взносов за участки N 1 - 12 производить с учетом образовавшейся дополнительной площади, начиная с 01 марта 2004 года (л.д. 11 - 12).
Сотрудниками ООО "ГеоКлюч" был подготовлен межевой план земельного участка истца, согласно которому площадь участка истца с К. N в настоящее время составляет 744 кв. м, расхождение с площадью участка по сведениям ГКН 87 кв. м (л.д. 15 - 21).
Как усматривается из материалов дела, согласно решению ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области (отдел кадастрового учета N 1) от 27.10.2010 г. N об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, истец обратился 28.09.2010 г. с заявлением N об учете изменений объекта недвижимости в части увеличения площади принадлежащего К. земельного участка. Указанным решением ответчика истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку в результате проведенной проверки было выявлено, что в нарушение ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение местоположения границ и площади земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе: договоре купли-продажи земельного участка N 2-1932 от 28.06.1994 г. (указанного в свидетельстве на право собственности на земли N от 26.12.1994 г., содержащем сведения о границах, в которых он был приобретен. Изложенное также подтверждается протоколом проверки документов.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются в т.ч. путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также ФЗ РФ N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим ФЗ о недвижимом имуществе.
В силу ч. 1 ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2. ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (в т.ч. право собственности) и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 9 ст. 38 указанного ФЗ РФ N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции при обращении в орган кадастрового учета истец не представил документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок, площадь которого составляет 747 кв. м.
Как следует из материалов дела, а именно из протокола, решение общего собрания членов СНТ "Сетунь" о закреплении за участками N 1 - 12 по факту дополнительных земельных участков - площади, образовавшейся после определения ширины проезжей части дороги, было принято 22.02.2004 г.
При этом, протокол общего собрания членов СНТ не является правоустанавливающим документом.
Судом первой инстанции совершенно обоснованно отмечается, что ссылка истца на то, что границами его участка в силу ч. 9 ст. 38 ФЗ-221 от 24.07.2007 г., являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка необоснованны. Поскольку данные положения подлежат применению в случае, если отсутствуют сведения о местоположении границ участка в документах, подтверждающих право на земельный участок.
В договоре купли-продажи земельного участка, на основании которого у истца возникло право собственности на земельный участок, границы участка были определены, договор является правоустанавливающим документом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятым решением.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21138
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21138
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л., Терещенко А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску К. к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании неправомерным отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, третье лицо - СНТ "Сетунь".
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании неправомерным отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Свои требования истец мотивировал тем, что 28.09.2010 г. им было подано заявление ответчику об учете изменения площади принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Сетунь", уч. N 10, который были им приобретен по договору купли-продажи N от 26.12.1994 г.
Участок был приобретен в определенных границах, площадь его на момент приобретения составляла 660 кв. м. Однако, на основании решения общего собрания СНТ "Сетунь" от 22.02.2004 г., в связи с уменьшением ширины дороги для проезда автомашин границы участков N 1 - 12 были приближены к установленным электрическим опорам. В результате этого произошло увеличение площадей указанных земельных участков.
Согласно протоколу общего собрания СНТ от 22.02.2004 г. N 17 по факту за владельцами участков N 1 - 12 закреплены дополнительные площади. Площадь принадлежащего истцу земельного участка таким образом в настоящее время составляет 747 кв. м. За излишнюю площадь истец производит оплату, от СНТ претензий по использованию участка N 10 не имеется.
По мнению истца, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области необоснованно отказало в учете изменений объекта недвижимости, не учло указанные выше обстоятельства.
В связи с изложенным истец просил суд обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица СНТ "Сетунь" в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года заявление К. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить, передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав объяснения К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.06.1994 г., заключенному между истцом и Я., действующим от имени С., принадлежит земельный участок N 10, с кад. N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Сетунь", площадью 660 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством на право собственности на землю N, выданным комитетом по земельным, ресурсам и землеустройству (л.д. 7 - 10).
Из протокола N 17 общего собрания членов СНТ "Сетунь" от 22.02.2004 г. усматривается, что общим собранием было постановлено закрепить за участками N 1 - 12 по факту дополнительные земельные площади, образовавшиеся после определения ширины проезжей части дороги, проходящей вдоль периметра внешней границы СНТ, также определено, что уплату членских взносов за участки N 1 - 12 производить с учетом образовавшейся дополнительной площади, начиная с 01 марта 2004 года (л.д. 11 - 12).
Сотрудниками ООО "ГеоКлюч" был подготовлен межевой план земельного участка истца, согласно которому площадь участка истца с К. N в настоящее время составляет 744 кв. м, расхождение с площадью участка по сведениям ГКН 87 кв. м (л.д. 15 - 21).
Как усматривается из материалов дела, согласно решению ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области (отдел кадастрового учета N 1) от 27.10.2010 г. N об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, истец обратился 28.09.2010 г. с заявлением N об учете изменений объекта недвижимости в части увеличения площади принадлежащего К. земельного участка. Указанным решением ответчика истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку в результате проведенной проверки было выявлено, что в нарушение ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение местоположения границ и площади земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе: договоре купли-продажи земельного участка N 2-1932 от 28.06.1994 г. (указанного в свидетельстве на право собственности на земли N от 26.12.1994 г., содержащем сведения о границах, в которых он был приобретен. Изложенное также подтверждается протоколом проверки документов.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются в т.ч. путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также ФЗ РФ N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим ФЗ о недвижимом имуществе.
В силу ч. 1 ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2. ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (в т.ч. право собственности) и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 9 ст. 38 указанного ФЗ РФ N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции при обращении в орган кадастрового учета истец не представил документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок, площадь которого составляет 747 кв. м.
Как следует из материалов дела, а именно из протокола, решение общего собрания членов СНТ "Сетунь" о закреплении за участками N 1 - 12 по факту дополнительных земельных участков - площади, образовавшейся после определения ширины проезжей части дороги, было принято 22.02.2004 г.
При этом, протокол общего собрания членов СНТ не является правоустанавливающим документом.
Судом первой инстанции совершенно обоснованно отмечается, что ссылка истца на то, что границами его участка в силу ч. 9 ст. 38 ФЗ-221 от 24.07.2007 г., являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка необоснованны. Поскольку данные положения подлежат применению в случае, если отсутствуют сведения о местоположении границ участка в документах, подтверждающих право на земельный участок.
В договоре купли-продажи земельного участка, на основании которого у истца возникло право собственности на земельный участок, границы участка были определены, договор является правоустанавливающим документом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятым решением.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)