Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В., судей Шинкаревой Л.Н., Варламовой Е.А., при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года частную жалобу Р. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
по делу по иску Р. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить земельный участок,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 04 мая 2011 года в удовлетворении иска Р. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить земельный участок отказано.
Не согласившись с указанным решением, 26 мая 2011 года представитель истицы Е. подала кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель истицы просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена 04 мая 2011 года.
26 мая 2011 года в суд поступила кассационная жалоба представителя и ходатайство о восстановление срока на подачу кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, судья исходил из тех обстоятельств, что 10.05.2011 г. было изготовлено мотивированное решение, 13.05.2011 г. истице стало известно о сдаче дела в канцелярию и препятствий для получения копии решения у не нее не имелось. Кроме того, представителем истицы копия решения получена 16.05.2011 г.
Между тем, в протоколе судебного заседания и в резолютивной части решения не указана дата изготовления мотивированного решения суда. Истица в судебном заседании не присутствовала. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решении суда.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Поскольку лицам, участвующим в деле, судом не было сообщено о дате изготовления мотивированного решения суда и в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения истицей копии решения суда в окончательной форме, то причины пропуска истицы срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным. В соответствии со ст. ст. 362, 373, 374 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года отменить, восстановить Р. срок на подачу кассационной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20201
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20201
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В., судей Шинкаревой Л.Н., Варламовой Е.А., при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года частную жалобу Р. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
по делу по иску Р. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить земельный участок,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 04 мая 2011 года в удовлетворении иска Р. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить земельный участок отказано.
Не согласившись с указанным решением, 26 мая 2011 года представитель истицы Е. подала кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель истицы просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена 04 мая 2011 года.
26 мая 2011 года в суд поступила кассационная жалоба представителя и ходатайство о восстановление срока на подачу кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, судья исходил из тех обстоятельств, что 10.05.2011 г. было изготовлено мотивированное решение, 13.05.2011 г. истице стало известно о сдаче дела в канцелярию и препятствий для получения копии решения у не нее не имелось. Кроме того, представителем истицы копия решения получена 16.05.2011 г.
Между тем, в протоколе судебного заседания и в резолютивной части решения не указана дата изготовления мотивированного решения суда. Истица в судебном заседании не присутствовала. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решении суда.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Поскольку лицам, участвующим в деле, судом не было сообщено о дате изготовления мотивированного решения суда и в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения истицей копии решения суда в окончательной форме, то причины пропуска истицы срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным. В соответствии со ст. ст. 362, 373, 374 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года отменить, восстановить Р. срок на подачу кассационной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)