Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по иску И. к Администрации города Ивантеевка об отмене постановления главы города Ивантеевка о предоставлении земельного участка в аренду и признании недействительным договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения И. и его представителя Р., представителя Администрации г. Ивантеевка Московской области - Ч., С.,
Истец И. обратился в суд с иском к Администрации г. Ивантеевка Московской области, в котором просил отменить постановление главы города Ивантеевка от 03 декабря 2010 года N 1990 о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 60 кв. м, в аренду С. и признать недействительным договор аренды спорного земельного участка от 03 декабря 2010 года N 818, заключенный между С. и Администрацией г. Ивантеевка.
В обоснование своих требований истец указал, что в 2010 году он узнал о формировании спорного земельного участка. Он обратился в Администрацию г. Ивантеевка с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность для индивидуального предпринимательства. Однако в ответ на его обращение Администрация пояснила, что спорный земельный участок передан в аренду С. под расширение магазина. Передача спорного земельного участка в аренду нарушает его права, так как вблизи спорного участка, а именно на расстоянии 30 м, находится принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Тогда как в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к планировке и застройке городских и сельских поселений, предусмотрено установление защитной зоны при строительстве и расширении промышленных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения. Так для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков предусмотрена защитная зона 50 метров. Истец указывает на то, что нарушаются его права на благоприятную среду обитания, поскольку расстояние между спорным земельным участком и принадлежащим ему жилым домом не соответствует указанным требования.
В судебном заседании истец заявленное им требование поддержал.
Представитель Администрации г. Ивантеевки против заявленных требований возражал и пояснил, что спорный земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства. При формировании участка было получено заключение Главного санитарного врача города Ивантеевки о соответствии проекта отвода земельного участка требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Ссылка истца на защитную зону в размере 50 метров необоснованна, так как не распространяется на данный объект торговли. Спорный участок примыкает к земельному участку, находящемуся в собственности С., на котором находится объект торговли - магазин, и не имеет границы с земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком, на котором находится жилой дом истца. Права истца предоставлением спорного участка в аренду С. не нарушаются.
Третье лицо С. поддержал доводы ответчика и пояснил, что участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, о чем у него имеется санитарно-эпидемиологическое заключение. Истец, который сам претендует на спорный участок, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что передача спорного участка в аренду нарушает его права.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска И., отказано.
Не согласившись с решением суда, И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 12 ноября 2008 года N, составленным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области проект отвода спорного участка под реконструкцию магазина соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения требований СанПиН при предоставлении спорного земельного участка и несоответствия проекта отвода спорного участка санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд на основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предоставление спорного земельного участка в аренду не затрагивает и не нарушает права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах, решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года является законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22089/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22089/11
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по иску И. к Администрации города Ивантеевка об отмене постановления главы города Ивантеевка о предоставлении земельного участка в аренду и признании недействительным договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения И. и его представителя Р., представителя Администрации г. Ивантеевка Московской области - Ч., С.,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к Администрации г. Ивантеевка Московской области, в котором просил отменить постановление главы города Ивантеевка от 03 декабря 2010 года N 1990 о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 60 кв. м, в аренду С. и признать недействительным договор аренды спорного земельного участка от 03 декабря 2010 года N 818, заключенный между С. и Администрацией г. Ивантеевка.
В обоснование своих требований истец указал, что в 2010 году он узнал о формировании спорного земельного участка. Он обратился в Администрацию г. Ивантеевка с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность для индивидуального предпринимательства. Однако в ответ на его обращение Администрация пояснила, что спорный земельный участок передан в аренду С. под расширение магазина. Передача спорного земельного участка в аренду нарушает его права, так как вблизи спорного участка, а именно на расстоянии 30 м, находится принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Тогда как в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к планировке и застройке городских и сельских поселений, предусмотрено установление защитной зоны при строительстве и расширении промышленных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения. Так для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков предусмотрена защитная зона 50 метров. Истец указывает на то, что нарушаются его права на благоприятную среду обитания, поскольку расстояние между спорным земельным участком и принадлежащим ему жилым домом не соответствует указанным требования.
В судебном заседании истец заявленное им требование поддержал.
Представитель Администрации г. Ивантеевки против заявленных требований возражал и пояснил, что спорный земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства. При формировании участка было получено заключение Главного санитарного врача города Ивантеевки о соответствии проекта отвода земельного участка требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Ссылка истца на защитную зону в размере 50 метров необоснованна, так как не распространяется на данный объект торговли. Спорный участок примыкает к земельному участку, находящемуся в собственности С., на котором находится объект торговли - магазин, и не имеет границы с земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком, на котором находится жилой дом истца. Права истца предоставлением спорного участка в аренду С. не нарушаются.
Третье лицо С. поддержал доводы ответчика и пояснил, что участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, о чем у него имеется санитарно-эпидемиологическое заключение. Истец, который сам претендует на спорный участок, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что передача спорного участка в аренду нарушает его права.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска И., отказано.
Не согласившись с решением суда, И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 12 ноября 2008 года N, составленным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области проект отвода спорного участка под реконструкцию магазина соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения требований СанПиН при предоставлении спорного земельного участка и несоответствия проекта отвода спорного участка санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд на основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предоставление спорного земельного участка в аренду не затрагивает и не нарушает права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах, решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года является законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)