Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 г. кассационную жалобу В. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2011 г. по делу по иску В. к Е., Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения В., ее представителя П., представителя Е. Б.В.,
В. обратилась в суд с иском к Е., Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истица указывала, что 19 марта 2008 г. она, действуя по доверенности от Е., по договору уступки права пользования приобрела в собственность ответчика спорный земельный участок, который располагается в СНТ "Курилово". За передачу права пользования ею была уплачена сумма в размере 370 000 руб.
В. полагает, так как изначально указанный земельный участок был приобретен ею на ее денежные средства, на данный момент она им пользуется, оплачивает его, выполняет требования СНТ как его член, а Е. не принимал участие ни в приобретении участка, ни в его содержании, то она является собственником спорного земельного участка.
Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Представитель Е. иск не признал.
Представитель Администрации подольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 19 марта 2008 г. между С. и Е., от имени которого по доверенности действует В., заключен договор уступки права пользования, по которому Е. приобрел в пользование земельный участок N в <адрес> (л.д. 11 - 12).
В соответствии с указанным договором за передачу права пользования на земельный участок Е. передал С. денежную сумму в размере 370 000 руб., а С. данную сумму получил (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 980, 982 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих приобретение спорного земельного участка В. на ее личные денежные средства, суду представлено не было. Кроме того, ответчику данный участок не принадлежит, а находится в его пользовании, поскольку он является членом СНТ "Курилово".
Из представленных представителем истицы заявления и записки не усматривается, что В. занимала денежные средства на приобретение земельного участка N 237.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетелей не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18697
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-18697
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 г. кассационную жалобу В. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2011 г. по делу по иску В. к Е., Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения В., ее представителя П., представителя Е. Б.В.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Е., Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истица указывала, что 19 марта 2008 г. она, действуя по доверенности от Е., по договору уступки права пользования приобрела в собственность ответчика спорный земельный участок, который располагается в СНТ "Курилово". За передачу права пользования ею была уплачена сумма в размере 370 000 руб.
В. полагает, так как изначально указанный земельный участок был приобретен ею на ее денежные средства, на данный момент она им пользуется, оплачивает его, выполняет требования СНТ как его член, а Е. не принимал участие ни в приобретении участка, ни в его содержании, то она является собственником спорного земельного участка.
Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Представитель Е. иск не признал.
Представитель Администрации подольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 19 марта 2008 г. между С. и Е., от имени которого по доверенности действует В., заключен договор уступки права пользования, по которому Е. приобрел в пользование земельный участок N в <адрес> (л.д. 11 - 12).
В соответствии с указанным договором за передачу права пользования на земельный участок Е. передал С. денежную сумму в размере 370 000 руб., а С. данную сумму получил (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 980, 982 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих приобретение спорного земельного участка В. на ее личные денежные средства, суду представлено не было. Кроме того, ответчику данный участок не принадлежит, а находится в его пользовании, поскольку он является членом СНТ "Курилово".
Из представленных представителем истицы заявления и записки не усматривается, что В. занимала денежные средства на приобретение земельного участка N 237.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетелей не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)