Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.
при секретаре Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Т.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по иску Т.С. к администрации Чеховского муниципального района Московской области, сельскому поселению "Баранцевское" об обязании организовать проезд к земельному участку.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Т.С., представителя администрации сельского поселения Баранцевское - С.
Т.С. обратился в суд с иском к администрации Чеховского муниципального района Московской области, сельскому поселению "Баранцевское" об обязании организовать проезд к земельному участку.
В обоснование заявленных требований Т.С. указал, что 27.09.2008 между с Т.М. заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с данным договором Т.М. передала ему в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, <адрес>. 22.10.2008 им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Когда он приобретал земельный участок, никаких иных огороженных земельных участков рядом не находилось и имелась возможность свободного, хотя и не обустроенного, подъезда к нему. Земельный участок принадлежал Т.М. с 21.1992, которая также пользовалась подъездом к этому участку. В ходе обращений в различные инстанции с целью обустройства подъезда к участку выяснилось, что, проезд к его земельному участку оказался перегорожен земельными участками других собственников, поставленными на кадастровый учет. Эти земельные участки были выделены в 1993 году, т.е. после выделения земельного участка Т.М., имели иную конфигурацию и расположение на местности. В дальнейшем границы всех этих земельных участков были согласованы с администрацией СП "Баранцевское" с нарушением прав собственников этих земельных участков и собственников смежных земельных участков. Истец обращался с письменными заявлениями к главе администрации с/п "Баранцевское", в администрацию Чеховского муниципального района с просьбой оказать содействие в организации и обустройстве дорожного подъезда к принадлежащему ему земельному участку. В указанной просьбе истцу отказано, указано на необходимость установления сервитута.
По мнению Т.С., при согласовании на месте границ выделенных земельных участков администрация должна была учитывать возможности обеспечения этих земельных участков подъездными путями, инженерными коммуникациями и принимать во внимание рациональное использование территории. Истец как собственник и добросовестный приобретатель должен иметь возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему земельным участком. В настоящее время никакого подъезда к его земельному участку и дому не имеется. Установление частного сервитута невозможно ввиду большого количества участков, которые следует обременять сервитутом, а также в связи с тем, что отсутствие доступа к участкам возникло по вине администрации с/п "Баранцевское", согласовавшего с нарушением закона границы земельных участков. Обязанность по устройству съезда к его земельному участку должны взять на себя администрация с/п "Баранцевское" и администрация Чеховского муниципального района, даже если такой проезд и является дорогостоящим.
Представители администрации Чеховского муниципального района, администрации с/п "Баранцевское" с иском не согласились, полагая требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года Т.С. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Т.С. просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, <адрес> право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Подъезд истца к, принадлежащему ему на праве собственности, земельному участку ограничен земельными участками других собственников, поставленными на кадастровый учет.
При обращении истца к ответчикам с заявлениями оказать содействие в организации и обустройстве дорожного подъезда к земельному участку, истцу было отказано.
Согласно заключению, назначенной судом, землеустроительной экспертизы, возможность проезда (прохода) к земельному участку истца по землям общего пользования практически отсутствует:
- со стороны южной границы: с одной стороны, имеются кадастровые границы земельных участков, замежеванных и обозначенных на ДКК, хотя и не освоенных и не имеющих выгороженных границ, с другой стороны, имеется фактическая граница соседнего земельного участка, не замежеванного, но имеющего ограждение по фактическим границам;
- со стороны западной границы имеются кадастровые границы земельных участков, замежеванных и обозначенных на ДКК, хотя и не освоенных и не имеющих выгороженных границ;
- со стороны северной границы вблизи расположен южный берег реки Люторки, съезд с автомобильной насыпи дороги следованием из г. Чехова в д. Новоселки и далее в д. Крюково, с. Талеж вдоль южного берега р. Люторки не организован; насыпь автодороги - высокая, рельеф местности - сложный, возведение подобного съезда является дорогостоящим, кроме того, следует учитывать, что охранная зона реки Люторки составляет 100 м. Согласно п. 5. ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;
- со стороны восточной границы имеется фактическая граница соседнего земельного участка, не замежеванного, но имеющего ограждение по фактическим границам.
Как показал эксперт, допрошенный судом, по западной границе земельного участка истца находятся земельные участки граждан, поставленные уже на кадастровый учет, с северной границы находится река Люторка, со стороны восточной границы находятся фактические земельные участки и р. Люторка, с южной стороны также имеются землепользователи, в связи с чем возможность проезда (прохода) к земельному участку истца отсутствует.
Согласно заключению эксперта, фактический доступ к земельному участку истца осуществляется от автомобильной дороги следованием из г. Чехова в д. Новоселки, перед Т-образным перекрестком в д. Новоселки имеется грунтовый съезд налево и далее следует грунтово-щебеночный проезд, проходящий между 1-й и 2-й линиями домов, расположенных к югу от автомобильной дороги следованием из д. Крюково в с. Талеж. Земельный участок истца находится на 3-й линии земельных участков, расположен вдоль южного берега реки Люторки, проход и подъезд к нему фактически сформированы и осуществляются по грунтовой дороге, расположенной к северу от вышеуказанного проезда вдоль западного ограждения соседнего с участком истца земельного участка, не обозначенного на ДКК, но имеющегося фактически.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, а также доказательств существования реальной возможности организации проезда к земельному участку истца по землям общего пользования (муниципальным землям) не представлено.
Также, как установил суд, на момент предоставления спорного земельного участка прежнему собственнику Т.М. (К.) по постановлению Новоселковского сельского Совета от 21.12.1992 года N 636 требования об обязательном обеспечении доступа в виде прохода или проезда к земельному участку не предъявлялось, о чем также представитель третьего лица - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области пояснил в суде.
Согласно ст. 247 ГК РФ и п. 5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, доступ к земельному участку может быть обеспечен как за счет земель общего пользования, а при невозможности, за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Однако требований об установлении частного сервитута истцом не было заявлено.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Т.С. к администрации Чеховского муниципального района Московской области, сельскому поселению "Баранцевское" об обязании организовать проезд к земельному участку.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20159
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20159
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.
при секретаре Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Т.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по иску Т.С. к администрации Чеховского муниципального района Московской области, сельскому поселению "Баранцевское" об обязании организовать проезд к земельному участку.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Т.С., представителя администрации сельского поселения Баранцевское - С.
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к администрации Чеховского муниципального района Московской области, сельскому поселению "Баранцевское" об обязании организовать проезд к земельному участку.
В обоснование заявленных требований Т.С. указал, что 27.09.2008 между с Т.М. заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с данным договором Т.М. передала ему в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, <адрес>. 22.10.2008 им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Когда он приобретал земельный участок, никаких иных огороженных земельных участков рядом не находилось и имелась возможность свободного, хотя и не обустроенного, подъезда к нему. Земельный участок принадлежал Т.М. с 21.1992, которая также пользовалась подъездом к этому участку. В ходе обращений в различные инстанции с целью обустройства подъезда к участку выяснилось, что, проезд к его земельному участку оказался перегорожен земельными участками других собственников, поставленными на кадастровый учет. Эти земельные участки были выделены в 1993 году, т.е. после выделения земельного участка Т.М., имели иную конфигурацию и расположение на местности. В дальнейшем границы всех этих земельных участков были согласованы с администрацией СП "Баранцевское" с нарушением прав собственников этих земельных участков и собственников смежных земельных участков. Истец обращался с письменными заявлениями к главе администрации с/п "Баранцевское", в администрацию Чеховского муниципального района с просьбой оказать содействие в организации и обустройстве дорожного подъезда к принадлежащему ему земельному участку. В указанной просьбе истцу отказано, указано на необходимость установления сервитута.
По мнению Т.С., при согласовании на месте границ выделенных земельных участков администрация должна была учитывать возможности обеспечения этих земельных участков подъездными путями, инженерными коммуникациями и принимать во внимание рациональное использование территории. Истец как собственник и добросовестный приобретатель должен иметь возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему земельным участком. В настоящее время никакого подъезда к его земельному участку и дому не имеется. Установление частного сервитута невозможно ввиду большого количества участков, которые следует обременять сервитутом, а также в связи с тем, что отсутствие доступа к участкам возникло по вине администрации с/п "Баранцевское", согласовавшего с нарушением закона границы земельных участков. Обязанность по устройству съезда к его земельному участку должны взять на себя администрация с/п "Баранцевское" и администрация Чеховского муниципального района, даже если такой проезд и является дорогостоящим.
Представители администрации Чеховского муниципального района, администрации с/п "Баранцевское" с иском не согласились, полагая требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года Т.С. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Т.С. просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, <адрес> право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Подъезд истца к, принадлежащему ему на праве собственности, земельному участку ограничен земельными участками других собственников, поставленными на кадастровый учет.
При обращении истца к ответчикам с заявлениями оказать содействие в организации и обустройстве дорожного подъезда к земельному участку, истцу было отказано.
Согласно заключению, назначенной судом, землеустроительной экспертизы, возможность проезда (прохода) к земельному участку истца по землям общего пользования практически отсутствует:
- со стороны южной границы: с одной стороны, имеются кадастровые границы земельных участков, замежеванных и обозначенных на ДКК, хотя и не освоенных и не имеющих выгороженных границ, с другой стороны, имеется фактическая граница соседнего земельного участка, не замежеванного, но имеющего ограждение по фактическим границам;
- со стороны западной границы имеются кадастровые границы земельных участков, замежеванных и обозначенных на ДКК, хотя и не освоенных и не имеющих выгороженных границ;
- со стороны северной границы вблизи расположен южный берег реки Люторки, съезд с автомобильной насыпи дороги следованием из г. Чехова в д. Новоселки и далее в д. Крюково, с. Талеж вдоль южного берега р. Люторки не организован; насыпь автодороги - высокая, рельеф местности - сложный, возведение подобного съезда является дорогостоящим, кроме того, следует учитывать, что охранная зона реки Люторки составляет 100 м. Согласно п. 5. ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;
- со стороны восточной границы имеется фактическая граница соседнего земельного участка, не замежеванного, но имеющего ограждение по фактическим границам.
Как показал эксперт, допрошенный судом, по западной границе земельного участка истца находятся земельные участки граждан, поставленные уже на кадастровый учет, с северной границы находится река Люторка, со стороны восточной границы находятся фактические земельные участки и р. Люторка, с южной стороны также имеются землепользователи, в связи с чем возможность проезда (прохода) к земельному участку истца отсутствует.
Согласно заключению эксперта, фактический доступ к земельному участку истца осуществляется от автомобильной дороги следованием из г. Чехова в д. Новоселки, перед Т-образным перекрестком в д. Новоселки имеется грунтовый съезд налево и далее следует грунтово-щебеночный проезд, проходящий между 1-й и 2-й линиями домов, расположенных к югу от автомобильной дороги следованием из д. Крюково в с. Талеж. Земельный участок истца находится на 3-й линии земельных участков, расположен вдоль южного берега реки Люторки, проход и подъезд к нему фактически сформированы и осуществляются по грунтовой дороге, расположенной к северу от вышеуказанного проезда вдоль западного ограждения соседнего с участком истца земельного участка, не обозначенного на ДКК, но имеющегося фактически.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, а также доказательств существования реальной возможности организации проезда к земельному участку истца по землям общего пользования (муниципальным землям) не представлено.
Также, как установил суд, на момент предоставления спорного земельного участка прежнему собственнику Т.М. (К.) по постановлению Новоселковского сельского Совета от 21.12.1992 года N 636 требования об обязательном обеспечении доступа в виде прохода или проезда к земельному участку не предъявлялось, о чем также представитель третьего лица - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области пояснил в суде.
Согласно ст. 247 ГК РФ и п. 5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, доступ к земельному участку может быть обеспечен как за счет земель общего пользования, а при невозможности, за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Однако требований об установлении частного сервитута истцом не было заявлено.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Т.С. к администрации Чеховского муниципального района Московской области, сельскому поселению "Баранцевское" об обязании организовать проезд к земельному участку.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)