Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Л.Н.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2011 года по делу по иску Л.Н.К. к Главе сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о признании постановления 1 N 2-з от 9.03.1992 г., постановления N 1177 от 20.08.2009 г. и N 1178 от 20.08.2009 г. недействительными,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Л.Н.К., Г., представителя Администрации с/п Ершовское Одинцовского муниципального района МО - Е., представителя ЗАО "Совхоз Москворецкий" - В.,
Л.Н.К. обратилась в суд с иском к Главе сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района о признании постановления и.о. Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района N 1177 от 20.08.2009 г. и N 1178 от 20.08.2009 г. недействительными, указав, что указанные постановления изданы с нарушением норм права, ущемляют ее права, поскольку уменьшают площадь ее земельного участка. С заявлениями об издании указанных постановлений она в Администрацию поселения не обращалась. Также просила признать недействительным постановление 1 N 2-з от 9.03.1992 г. "О выделении дополнительного земельного участка" изданным ошибочно в отношении Л.Н.К. вместо Л.Н.К.
В судебном заседании Л.Н.К. и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что ее земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а право собственности Г. на принадлежащий ему земельный участок она не оспаривает
Представитель Администрации сельского поселения Ершовское исковые требования не признала, полагая, что требования истицы должны рассматриваться в порядке ст. 256 ГПК РФ, поскольку не заявлены требования о восстановлении нарушенного права.
Представитель третьего лица - ЗАО "Совхоз Москворецкий" просил иск оставить без удовлетворения.
Решением суда от 8.06.2011 г. в иске Л.Н.К. отказано.
В кассационной жалобе Л.Н.К. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Каринской сельской администрации 1 N 2-з от 9.03.1992 г. истице выделен дополнительно земельный участок площадью 0,08 га у домовладения <адрес>, примыкающий к ранее закрепленному за ней земельному участку, общая площадь закрепленного за ней на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка согласно указанному постановлению - 0,24 га.
Постановлением Главы Каринской сельской администрации N 126-з от 26.12.1994 г. Л.Н.К. в собственность передан земельный участок площадью 0,15 га у домовладения <адрес>, и площадью 0,03 га в аренду с правом последующего выкупа; земельный участок по указанному адресу размером 0,06 га передан в собственность бесплатно Г.
Постановлением и.о. Главы сельского поселения Ершовское N 1177 от 20.08.2009 г. внесены изменения в постановление Главы Каринской сельской администрации N 126-з от 26.12.1994 г., в соответствии с которым Л.Н.К. в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 0,15 га, состоящий из земельного участка площадью 0,09 га согласно Приказа N 235 от 16.12.1989 г. совхоза "Москворецкий" и 0,06 га согласно протокола N 8 от 14.08.1991 г. исполнительного комитета Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области, общая площадь земельного участка уменьшена с 0,24 га до 0,21 га.
Постановлением и.о. Главы сельского поселения Ершовское N 1178 от 20.08.2009 г. отменено, как ошибочно изданное, постановление Главы Каринской сельской администрации 1 N 2-з от 9.03.1992 г. "О выделении дополнительного земельного участка".
На основании постановления Каринской сельской администрации N 1-з от 9.03.1992 г. Л.Н.К. 17.05.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю на 0,15 га по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
Истица не оспаривает своих прав на земельный участок площадью 0,24 га, переданного ей в пожизненное наследуемое владение, и не оспаривает право собственности Г. на переданный ему в собственность земельный участок площадью 0,06 га, поскольку ранее оспаривала его в судебном порядке и решением Одинцовского городского суда от 29.12.2008 г. ей было отказано в признании недействительными постановления N 126-з от 26.12.1994 г., а также других постановлений, на основании которых зарегистрировано право собственности Г. на земельные участки площадью 600 кв. м и 360 кв. м. Таким образом, земельный участок площадью 2400 кв. м при доме N <адрес> прекратил свое существование с момента издания постановления N 126-з от 26.12.1994 г., и с согласия Л.Н.К. в ее собственности остался земельный участок площадью 0,15 га, на который было оформлено свидетельство о праве.
Поскольку Л.Н.К. своего права на получение в аренду земельного участка площадью 0,03 га с последующим выкупом не реализовала, договор аренды на земельный участок оформлен не был, арендную плату за него не вносила, следовательно, утратила на него право. Указанный земельный участок органом местного самоуправления был передан в собственность Г. за плату и оформлен им в установленном порядке.
Оспариваемыми истицей постановлениями N 1177 и N 1178 от 20.08.2009 г. лишь зафиксировано существующее положение.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными является верным.
Оснований для применения к требованиям истицы последствий пропуска срока на обращение в суд о признании постановлений недействительными не имеется, поскольку требования Л.Н.К. заявлены в порядке искового производства.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и обстоятельствам дела дел надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20430
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20430
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Л.Н.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2011 года по делу по иску Л.Н.К. к Главе сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о признании постановления 1 N 2-з от 9.03.1992 г., постановления N 1177 от 20.08.2009 г. и N 1178 от 20.08.2009 г. недействительными,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Л.Н.К., Г., представителя Администрации с/п Ершовское Одинцовского муниципального района МО - Е., представителя ЗАО "Совхоз Москворецкий" - В.,
установила:
Л.Н.К. обратилась в суд с иском к Главе сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района о признании постановления и.о. Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района N 1177 от 20.08.2009 г. и N 1178 от 20.08.2009 г. недействительными, указав, что указанные постановления изданы с нарушением норм права, ущемляют ее права, поскольку уменьшают площадь ее земельного участка. С заявлениями об издании указанных постановлений она в Администрацию поселения не обращалась. Также просила признать недействительным постановление 1 N 2-з от 9.03.1992 г. "О выделении дополнительного земельного участка" изданным ошибочно в отношении Л.Н.К. вместо Л.Н.К.
В судебном заседании Л.Н.К. и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что ее земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а право собственности Г. на принадлежащий ему земельный участок она не оспаривает
Представитель Администрации сельского поселения Ершовское исковые требования не признала, полагая, что требования истицы должны рассматриваться в порядке ст. 256 ГПК РФ, поскольку не заявлены требования о восстановлении нарушенного права.
Представитель третьего лица - ЗАО "Совхоз Москворецкий" просил иск оставить без удовлетворения.
Решением суда от 8.06.2011 г. в иске Л.Н.К. отказано.
В кассационной жалобе Л.Н.К. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Каринской сельской администрации 1 N 2-з от 9.03.1992 г. истице выделен дополнительно земельный участок площадью 0,08 га у домовладения <адрес>, примыкающий к ранее закрепленному за ней земельному участку, общая площадь закрепленного за ней на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка согласно указанному постановлению - 0,24 га.
Постановлением Главы Каринской сельской администрации N 126-з от 26.12.1994 г. Л.Н.К. в собственность передан земельный участок площадью 0,15 га у домовладения <адрес>, и площадью 0,03 га в аренду с правом последующего выкупа; земельный участок по указанному адресу размером 0,06 га передан в собственность бесплатно Г.
Постановлением и.о. Главы сельского поселения Ершовское N 1177 от 20.08.2009 г. внесены изменения в постановление Главы Каринской сельской администрации N 126-з от 26.12.1994 г., в соответствии с которым Л.Н.К. в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 0,15 га, состоящий из земельного участка площадью 0,09 га согласно Приказа N 235 от 16.12.1989 г. совхоза "Москворецкий" и 0,06 га согласно протокола N 8 от 14.08.1991 г. исполнительного комитета Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области, общая площадь земельного участка уменьшена с 0,24 га до 0,21 га.
Постановлением и.о. Главы сельского поселения Ершовское N 1178 от 20.08.2009 г. отменено, как ошибочно изданное, постановление Главы Каринской сельской администрации 1 N 2-з от 9.03.1992 г. "О выделении дополнительного земельного участка".
На основании постановления Каринской сельской администрации N 1-з от 9.03.1992 г. Л.Н.К. 17.05.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю на 0,15 га по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
Истица не оспаривает своих прав на земельный участок площадью 0,24 га, переданного ей в пожизненное наследуемое владение, и не оспаривает право собственности Г. на переданный ему в собственность земельный участок площадью 0,06 га, поскольку ранее оспаривала его в судебном порядке и решением Одинцовского городского суда от 29.12.2008 г. ей было отказано в признании недействительными постановления N 126-з от 26.12.1994 г., а также других постановлений, на основании которых зарегистрировано право собственности Г. на земельные участки площадью 600 кв. м и 360 кв. м. Таким образом, земельный участок площадью 2400 кв. м при доме N <адрес> прекратил свое существование с момента издания постановления N 126-з от 26.12.1994 г., и с согласия Л.Н.К. в ее собственности остался земельный участок площадью 0,15 га, на который было оформлено свидетельство о праве.
Поскольку Л.Н.К. своего права на получение в аренду земельного участка площадью 0,03 га с последующим выкупом не реализовала, договор аренды на земельный участок оформлен не был, арендную плату за него не вносила, следовательно, утратила на него право. Указанный земельный участок органом местного самоуправления был передан в собственность Г. за плату и оформлен им в установленном порядке.
Оспариваемыми истицей постановлениями N 1177 и N 1178 от 20.08.2009 г. лишь зафиксировано существующее положение.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными является верным.
Оснований для применения к требованиям истицы последствий пропуска срока на обращение в суд о признании постановлений недействительными не имеется, поскольку требования Л.Н.К. заявлены в порядке искового производства.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и обстоятельствам дела дел надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)