Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Рузского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу по иску Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на землю ЗАО "ЗК "Аннинский", выданное 14.04.2004 г., а также выданное за период с 2004 г. по 2011 г., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО выдать свидетельство на право собственности на земельную долю,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя ОАО "Аннинское" - Д.,
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на землю ЗАО "ЗК "Аннинский", выданного 14.04.2004 г., а также выданных за период с 2004 г. по 2011 г., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО выдать ему свидетельство на право собственности на земельную долю. Свои требования мотивировал тем, что ему отказано в регистрации права собственности на его земельную долю в связи с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. Полагает, что ЗАО "ЗК "Аннинское" незаконно выдано свидетельство о праве собственности на земли, куда вошли земельные доли, которые им не принадлежат.
В судебном заседании Б. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО просила в иске отказать, указав, что право общей долевой собственности истца на невыделенную на местности земельную долю площадью 5,00 га, удостоверенное свидетельством о праве собственности на землю от 13.04.1995 г., признано недействительным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2010 г., в связи с чем не влечет правовых последствий.
Представитель третьих лиц - ЗАО "ЗК "Аннинское", ОАО "Аннинское" полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 26.07.2011 г. в иске Б. отказано.
В кассационной жалобе Б., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Как установлено судом, 15.03.2011 г. Б. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, приложив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве собственности на землю серии N, выданное Рузским районным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Московской области 13.04.1995 г.
В государственной регистрации права собственности Б. отказано в связи с существующими противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами.
Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2010 г. право общей долевой собственности Б. на не выделенную на местности земельную долю площадью 5,00 га, удостоверенное вышеуказанным свидетельством, признано недействительным, а свидетельство аннулировано.
Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к регистрации права земельный участок был внесен в уставной капитал ЗАО "ЗК "Аннинское" и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждено кадастровым паспортом и соответствующими записями о регистрации права в ЕГРП. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, предусмотренным ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований у ответчика для отказа в регистрации права собственности Б. на земельный участок.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.
Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19905
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19905
Судья Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Рузского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу по иску Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на землю ЗАО "ЗК "Аннинский", выданное 14.04.2004 г., а также выданное за период с 2004 г. по 2011 г., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО выдать свидетельство на право собственности на земельную долю,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя ОАО "Аннинское" - Д.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на землю ЗАО "ЗК "Аннинский", выданного 14.04.2004 г., а также выданных за период с 2004 г. по 2011 г., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО выдать ему свидетельство на право собственности на земельную долю. Свои требования мотивировал тем, что ему отказано в регистрации права собственности на его земельную долю в связи с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. Полагает, что ЗАО "ЗК "Аннинское" незаконно выдано свидетельство о праве собственности на земли, куда вошли земельные доли, которые им не принадлежат.
В судебном заседании Б. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО просила в иске отказать, указав, что право общей долевой собственности истца на невыделенную на местности земельную долю площадью 5,00 га, удостоверенное свидетельством о праве собственности на землю от 13.04.1995 г., признано недействительным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2010 г., в связи с чем не влечет правовых последствий.
Представитель третьих лиц - ЗАО "ЗК "Аннинское", ОАО "Аннинское" полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 26.07.2011 г. в иске Б. отказано.
В кассационной жалобе Б., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Как установлено судом, 15.03.2011 г. Б. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, приложив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве собственности на землю серии N, выданное Рузским районным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Московской области 13.04.1995 г.
В государственной регистрации права собственности Б. отказано в связи с существующими противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами.
Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2010 г. право общей долевой собственности Б. на не выделенную на местности земельную долю площадью 5,00 га, удостоверенное вышеуказанным свидетельством, признано недействительным, а свидетельство аннулировано.
Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к регистрации права земельный участок был внесен в уставной капитал ЗАО "ЗК "Аннинское" и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждено кадастровым паспортом и соответствующими записями о регистрации права в ЕГРП. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, предусмотренным ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований у ответчика для отказа в регистрации права собственности Б. на земельный участок.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.
Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)