Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу К.Р. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу по иску К.Р. к администрации г. Долгопрудного к К.Р. о признании свидетельства о праве собственности (пожизненное наследуемое владение) на землю, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя К.Р. - адвоката Лузгина А.С., К.Р.; представителя администрации - К.Х.,
К.Р. обратилась в суд с иском к городской администрации об установлении границ спорного земельного участка, в обоснование требований ссылаясь на то, что указанный земельный участок был предоставлен ей на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством МО-42 N 2, выданным 24.11.1992 г. Однако ответчиком было отказано в согласовании границ участка, в связи с чем она обратилась в суд. Истица против удовлетворения встречных требований возражала.
Ответчик - администрация г. Долгопрудное - иск не признала. Обратилась с встречным иском о признании свидетельства о праве собственности на землю от 24.11.1992 года N МО-42-N 2, выданное председателем горкомзема г. Долгопрудного, свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2008 г. N недействительными, а также о прекращении государственной регистрации права собственности К.Р. на спорный земельный участок.
Встречные требования обосновала тем, что указанное свидетельство о праве собственности подписано неуполномоченным лицом, при том, что решения о предоставлении истице спорного земельного участка не принималось, а дом, который ранее стоял на этом участке, сгорел в 1978 году. Кроме того, отсутствует оригинал оспариваемого свидетельства, а имеется лишь его заверенная копия.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Р. отказано. Встречный иск администрации удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.Р. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что оспариваемое подписано председателем горкомзема <адрес>, а не главой администрации, т.е. неуполномоченным лицом. Поэтому суд правильно признал его недействительным.
Кроме того, постановление главы администрации г. Долгопрудного от 29.10.1992 г. N 1182 (л.д. 158), на которое имеется ссылка в оспариваемом свидетельстве, а также постановление главы администрации г. Долгопрудного от 24.04.1992 г. N 472 (л.д. 131 - 133) регламентирует лишь организацию работы по выдаче свидетельств о праве на землю и данные акты сами по себе не могли являться основанием для выдачи оспариваемого свидетельства.
Ситуация, когда граждане имеют в собственности жилой дом, но не имеют оформленных прав на землю под этим домом, допускается и урегулирована в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В этом случае земельный участок опять же по решению уполномоченного органа может быть предоставлен в собственность гражданину бесплатно.
Однако в результате уничтожения в 1978 году указанного домовладения, прекратилось и право собственности истицы на него.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности истицы на спорный земельный участок не имелось, а выданное 24.11.1992 г. председателем горкомзема г. Долгопрудного свидетельство о праве собственности (пожизненное (наследуемое) владение) на землю является незаконным, поскольку выдано неуполномоченным лицом и без наличия на то законных оснований, применив положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой права администрацией г. Долгопрудного не пропущен, так как о наличии оспариваемых свидетельств администрации г. Долгопрудного стало известно лишь 10.11.2009 г. после подачи истицей заявления о согласовании границ земельного участка (л.д. 11).
Как установлено судом первой инстанции, тот факт, что фактически домовладение уничтожено, а участок после этого не использовался, не отрицается истицей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам истицы, что ее право на земельный участок возникло вследствие перехода права как к правопреемнику 30/100 долей в жилом доме, несостоятелен, он являлся предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения являться не могут.
Другие доводы кассационной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, и судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21241
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21241
Судья Сухарева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу К.Р. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу по иску К.Р. к администрации г. Долгопрудного к К.Р. о признании свидетельства о праве собственности (пожизненное наследуемое владение) на землю, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя К.Р. - адвоката Лузгина А.С., К.Р.; представителя администрации - К.Х.,
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к городской администрации об установлении границ спорного земельного участка, в обоснование требований ссылаясь на то, что указанный земельный участок был предоставлен ей на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством МО-42 N 2, выданным 24.11.1992 г. Однако ответчиком было отказано в согласовании границ участка, в связи с чем она обратилась в суд. Истица против удовлетворения встречных требований возражала.
Ответчик - администрация г. Долгопрудное - иск не признала. Обратилась с встречным иском о признании свидетельства о праве собственности на землю от 24.11.1992 года N МО-42-N 2, выданное председателем горкомзема г. Долгопрудного, свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2008 г. N недействительными, а также о прекращении государственной регистрации права собственности К.Р. на спорный земельный участок.
Встречные требования обосновала тем, что указанное свидетельство о праве собственности подписано неуполномоченным лицом, при том, что решения о предоставлении истице спорного земельного участка не принималось, а дом, который ранее стоял на этом участке, сгорел в 1978 году. Кроме того, отсутствует оригинал оспариваемого свидетельства, а имеется лишь его заверенная копия.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Р. отказано. Встречный иск администрации удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.Р. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что оспариваемое подписано председателем горкомзема <адрес>, а не главой администрации, т.е. неуполномоченным лицом. Поэтому суд правильно признал его недействительным.
Кроме того, постановление главы администрации г. Долгопрудного от 29.10.1992 г. N 1182 (л.д. 158), на которое имеется ссылка в оспариваемом свидетельстве, а также постановление главы администрации г. Долгопрудного от 24.04.1992 г. N 472 (л.д. 131 - 133) регламентирует лишь организацию работы по выдаче свидетельств о праве на землю и данные акты сами по себе не могли являться основанием для выдачи оспариваемого свидетельства.
Ситуация, когда граждане имеют в собственности жилой дом, но не имеют оформленных прав на землю под этим домом, допускается и урегулирована в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В этом случае земельный участок опять же по решению уполномоченного органа может быть предоставлен в собственность гражданину бесплатно.
Однако в результате уничтожения в 1978 году указанного домовладения, прекратилось и право собственности истицы на него.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности истицы на спорный земельный участок не имелось, а выданное 24.11.1992 г. председателем горкомзема г. Долгопрудного свидетельство о праве собственности (пожизненное (наследуемое) владение) на землю является незаконным, поскольку выдано неуполномоченным лицом и без наличия на то законных оснований, применив положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой права администрацией г. Долгопрудного не пропущен, так как о наличии оспариваемых свидетельств администрации г. Долгопрудного стало известно лишь 10.11.2009 г. после подачи истицей заявления о согласовании границ земельного участка (л.д. 11).
Как установлено судом первой инстанции, тот факт, что фактически домовладение уничтожено, а участок после этого не использовался, не отрицается истицей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам истицы, что ее право на земельный участок возникло вследствие перехода права как к правопреемнику 30/100 долей в жилом доме, несостоятелен, он являлся предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения являться не могут.
Другие доводы кассационной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, и судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)