Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу С.Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу по иску С.Ю. к К., М., Ш. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и обязании возвратить имущество, об отмене государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок истца,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя С.Ю. - О.; представителя К. - адвоката Сорк Д.М.
С.Ю. после дополнения и изменения требований обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. Дополнительно просил признать недействительной Доверенность от 10.08.2005 года, реестровый N С-824, выданную С.Ю. М.; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2007 года, заключенный между С.Ю. и Ш.; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2007 года, заключенный между Ш. и К.
Свои требования С.Ю. обосновывал тем, что находящейся в его собственности спорный земельный участок, площадью 810 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, был продан от его имени по поддельной доверенности Ш., а затем последним - К. О том, что участок продан, узнал в ноябре 2007 г. Доверенность от 10.08.2005 года на продажу земельного участка им М. не выдавалась, что было установлено материалам уголовного дела, участок он не продавал, деньги за продажу не получал, М. и Ш. не знает. После обнаружения нарушения своего права обратился в следственное управление с требованием о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
Ответчик К. исковые требования не признал, пояснив, что считает себя добросовестным приобретателем, так как представленные документы не вызвали у него сомнений, спорный участок он купил за существовавшую на тот период рыночную цену, за прошедшее время получил разрешение на строительство на спорном участке и полностью возвел и зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, площадью 428,2 кв. м.
Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительности доверенности от 10.08.2005 г. и оспариваемых сделок купли-продажи земельного участка от 27.08.2007 г. и от 11.09.2007 г.
Ответчик М. иск не признал, пояснив, что С.Ю. и Ш. обратились к нему с просьбой оформить участок и выступить сторонним лицом, которое продаст участок Ш., так как С.Ю. было необходимо срочно уехать, - так появились доверенности от 23.04.2004 г. на оформление и продажу спорного земельного участка. Когда в августе 2007 г. он увидел, что закончился срок действия доверенностей, Ш. передал ему другие две аналогичного содержания, но от другой даты, они не вызвали у М. подозрений.
В связи с отсутствием данных о месте жительства ответчика Ш. на территории России, судом первой инстанции для представления его интересов был назначен адвокат Федорова А.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований и просила применить к ним срок исковой давности. Пояснила, что собранными по делу доказательствами усматривается выбытие имущества истца из его владения по его волеизъявлению.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.Ю. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что спорный земельный участок был выделен С.Ю. постановлением Главы администрации. 23.04.2004 г. С.Ю. выдана доверенность М., сроком на 3 года. Из показаний самого истца С.Ю. усматривается, что 23.04.2004 года сам лично у нотариуса С.В. выдал две доверенности М. сроком на три года, на оформление и регистрацию права собственности на земельный участок и продажу земельного участка Ш., данные доверенности не отзывались, до истечения их срока. После подписания доверенностей в 2004 году он уехал, и до 2008 года более не приезжал, судьбой участка не интересовался. Ш., со слов М., предоставил ему еще доверенности, с тем же кругом полномочий, но от другого нотариуса и от другой даты - 10.08.2005 года, реестровые номера С-823 и С-824, сроком на три года. Доверенности не вызвали у М. подозрений и он продолжил выполнять возложенные на него поручения.
Экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела, установлено, что в доверенностях, от 10.08.2005 года, с реестровыми номерами С-823 и С-824 подпись доверителя выполнена не С.Ю. Таким образом, указанные доверенности являются поддельными.
27.08.2007 года состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка между С.Ю., от которого по доверенности действовал М., и Ш.
11.09.2007 года состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка между Ш., от которого по доверенности действовал М., и К.,
Оба договора кули-продажи могли быть оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными, однако требования по сделкам заявлены истцом только в 02 феврале 2011 года, поэтому, как правильно установил суд первой инстанции, по указанным сделкам, как по ничтожной, так и по оспоримой, истцом С.Ю. пропущен срок исковой давности.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, показания С.Ю., М., учитывая то, что при совершении сделки от 11.09.2007 году К. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения земельного участка продавцом, в частности он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, его представителя, на отчуждение имущества, проверил историю возникновения у Ш. правомочий на участок, приобрел имущество по общепринятой для данного периода времени стоимости, 900000 руб., полностью выплатил представителю продавца, М. денежную сумму, а выяснить, что предыдущая сделка, состоявшаяся, между С.Ю. и Ш. неуправомоченным лицом он, по объективным причинам, знать не мог, суд пришел к обоснованному выводу о признании К. добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Кроме того, оснований для вывода о выбытии спорного участка из владения продавца помимо его воли, не имеется: владение утрачено в результате действий самого владельца при подписании доверенностей от 23.04.2004 года.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20320
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20320
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу С.Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу по иску С.Ю. к К., М., Ш. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и обязании возвратить имущество, об отмене государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок истца,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя С.Ю. - О.; представителя К. - адвоката Сорк Д.М.
установила:
С.Ю. после дополнения и изменения требований обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. Дополнительно просил признать недействительной Доверенность от 10.08.2005 года, реестровый N С-824, выданную С.Ю. М.; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2007 года, заключенный между С.Ю. и Ш.; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2007 года, заключенный между Ш. и К.
Свои требования С.Ю. обосновывал тем, что находящейся в его собственности спорный земельный участок, площадью 810 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, был продан от его имени по поддельной доверенности Ш., а затем последним - К. О том, что участок продан, узнал в ноябре 2007 г. Доверенность от 10.08.2005 года на продажу земельного участка им М. не выдавалась, что было установлено материалам уголовного дела, участок он не продавал, деньги за продажу не получал, М. и Ш. не знает. После обнаружения нарушения своего права обратился в следственное управление с требованием о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
Ответчик К. исковые требования не признал, пояснив, что считает себя добросовестным приобретателем, так как представленные документы не вызвали у него сомнений, спорный участок он купил за существовавшую на тот период рыночную цену, за прошедшее время получил разрешение на строительство на спорном участке и полностью возвел и зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, площадью 428,2 кв. м.
Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительности доверенности от 10.08.2005 г. и оспариваемых сделок купли-продажи земельного участка от 27.08.2007 г. и от 11.09.2007 г.
Ответчик М. иск не признал, пояснив, что С.Ю. и Ш. обратились к нему с просьбой оформить участок и выступить сторонним лицом, которое продаст участок Ш., так как С.Ю. было необходимо срочно уехать, - так появились доверенности от 23.04.2004 г. на оформление и продажу спорного земельного участка. Когда в августе 2007 г. он увидел, что закончился срок действия доверенностей, Ш. передал ему другие две аналогичного содержания, но от другой даты, они не вызвали у М. подозрений.
В связи с отсутствием данных о месте жительства ответчика Ш. на территории России, судом первой инстанции для представления его интересов был назначен адвокат Федорова А.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований и просила применить к ним срок исковой давности. Пояснила, что собранными по делу доказательствами усматривается выбытие имущества истца из его владения по его волеизъявлению.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.Ю. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что спорный земельный участок был выделен С.Ю. постановлением Главы администрации. 23.04.2004 г. С.Ю. выдана доверенность М., сроком на 3 года. Из показаний самого истца С.Ю. усматривается, что 23.04.2004 года сам лично у нотариуса С.В. выдал две доверенности М. сроком на три года, на оформление и регистрацию права собственности на земельный участок и продажу земельного участка Ш., данные доверенности не отзывались, до истечения их срока. После подписания доверенностей в 2004 году он уехал, и до 2008 года более не приезжал, судьбой участка не интересовался. Ш., со слов М., предоставил ему еще доверенности, с тем же кругом полномочий, но от другого нотариуса и от другой даты - 10.08.2005 года, реестровые номера С-823 и С-824, сроком на три года. Доверенности не вызвали у М. подозрений и он продолжил выполнять возложенные на него поручения.
Экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела, установлено, что в доверенностях, от 10.08.2005 года, с реестровыми номерами С-823 и С-824 подпись доверителя выполнена не С.Ю. Таким образом, указанные доверенности являются поддельными.
27.08.2007 года состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка между С.Ю., от которого по доверенности действовал М., и Ш.
11.09.2007 года состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка между Ш., от которого по доверенности действовал М., и К.,
Оба договора кули-продажи могли быть оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными, однако требования по сделкам заявлены истцом только в 02 феврале 2011 года, поэтому, как правильно установил суд первой инстанции, по указанным сделкам, как по ничтожной, так и по оспоримой, истцом С.Ю. пропущен срок исковой давности.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, показания С.Ю., М., учитывая то, что при совершении сделки от 11.09.2007 году К. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения земельного участка продавцом, в частности он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, его представителя, на отчуждение имущества, проверил историю возникновения у Ш. правомочий на участок, приобрел имущество по общепринятой для данного периода времени стоимости, 900000 руб., полностью выплатил представителю продавца, М. денежную сумму, а выяснить, что предыдущая сделка, состоявшаяся, между С.Ю. и Ш. неуправомоченным лицом он, по объективным причинам, знать не мог, суд пришел к обоснованному выводу о признании К. добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Кроме того, оснований для вывода о выбытии спорного участка из владения продавца помимо его воли, не имеется: владение утрачено в результате действий самого владельца при подписании доверенностей от 23.04.2004 года.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)