Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года частную жалобу Б. и А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Б. и А. о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, обязании направить проект договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Б., представителя Б. и А. - (по доверенности) - Ш.,
Б. и А. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения в установленный срок заявления Б. и А. о приобретении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителям.
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года заявление Б. и А. оставлено без рассмотрения (л.м. 45).
На указанное определение Б. и А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Как усматривается из представленного материала, Б. и А. обратились за судебной защитой, подав заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судья правомерно установил, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве заявителей на приватизацию конкретного земельного участка в пос. Красково Люберецкого района Московской области.
Вместе с тем, судья необоснованно оставил заявление без рассмотрения, допустив неправильное применение норм процессуального права, поскольку в данном случае необходимо было оставить заявление Б. и А. без движения, разъяснив заявителям необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18595
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18595
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года частную жалобу Б. и А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Б. и А. о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, обязании направить проект договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Б., представителя Б. и А. - (по доверенности) - Ш.,
установила:
Б. и А. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения в установленный срок заявления Б. и А. о приобретении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителям.
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года заявление Б. и А. оставлено без рассмотрения (л.м. 45).
На указанное определение Б. и А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Как усматривается из представленного материала, Б. и А. обратились за судебной защитой, подав заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судья правомерно установил, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве заявителей на приватизацию конкретного земельного участка в пос. Красково Люберецкого района Московской области.
Вместе с тем, судья необоснованно оставил заявление без рассмотрения, допустив неправильное применение норм процессуального права, поскольку в данном случае необходимо было оставить заявление Б. и А. без движения, разъяснив заявителям необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)