Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу К.Т., К.Н., К.Э., Ш. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску К.Т., К.Н., К.Э., Ш. к Управлению делами Президента РФ о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К.Т., представителя К.Т. - Ш., представителя Управлению делами Президента РФ
К.Т., К.Н., К.Э., Ш. обратились с иском в суд к Управлению делами Президента РФ просили суд разделить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 21 500 кв. м на три участка.
В обосновании своих требований указав, что истцы являются участниками долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками расположенного: <адрес>, <адрес> <адрес>. В настоящее время истцы намерены приобрести в собственность земельные участки, находящиеся в ведении ответчика, на которых расположены строения с учетом фактического использования с 1939 года. Истцы не могут воспользоваться своим законным правом на приобретение в собственность (приватизацию) данных земельных участков. Участок площадью 21 500 кв. м, находящийся в ведении УД Президента РФ подлежит разделу на земельные участки и формированию трех участков площадью 707 кв. м, 167 кв. м и 20 625 кв. м.
Представитель УД Президента РФ исковые требования не признал. Ссылаясь на то, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Истцы действительно являются собственниками зданий. Не оспаривается проведенное межевание спорного участка. Спорный участок не подлежит разделу, поскольку не является собственностью истцов. Требований о согласовании границ не заявлено. Приватизировать земельный участок, принадлежащий ответчику, не представляется возможным.
Третье лицо ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" исковых требований не поддержал, указав, что данный участок не подлежит разделу, поскольку истцы не являются собственниками земельного участка.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Т., К.Н., К.Э., Ш. отказано.
В кассационной жалобе К.Т., К.Н., К.Э., Ш. просят указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что в соответствии с постановлениями органов местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 21500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", с кадастровым номером N принадлежит Российской Федерации.
Данный участок образован из земель ранее предоставленных и находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании с 1998 г. ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК".
Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В отношении данного участка органами местного самоуправления напринимались решения по принудительному изъятию, прекращению права постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N не прекращено.
Постановлением Президиума Московского Совета от 13.04.1939 г. при предоставлении наследодателю истцов земельного участка отсутствуют указания в каких границах и где именно предоставляется К.Э. земельный участок. К.Э. вменяется в обязанность предоставить проект постройки дачи. Отделу городских земель Моссовета отведенный участок поручается оформить соответствующим договором. Однако доказательств того, был ли сформирован отводимый К.Э. земельный участок в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, суду не представлено, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства исследование специалистов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 - 141), согласно которому ответчик запользовал часть земельного участка истцов, поскольку данное заключение составлено с нарушениями прав и интересов другой стороны по делу.
Судом сделан правильный вывод, что поскольку спорный земельный участок, принадлежит РФ и находится в ведении УД Президента РФ и не находится в долевой собственности с истцами, то раздел спорного участка не может быть произведен в силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ, согласно которой, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами ЗК РФ, ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Т., К.Н., К.Э., Ш., поскольку спора по границам земельного участка не имеется, а истцы просят произвести раздел земельного участка, собственниками которого, они не являются. Приватизация земельных участков, несмотря на то, что на них расположены строения истцов, не может быть осуществлена в силу закона. Отсутствует согласие землепользователя на отчуждение части земельного участка в пользу истцов.
Довод кассационной жалобы, что земельный участок формально находится в собственности Российской Федерации не состоятелен, поскольку спорный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", были представлены документы (постановления органов местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N) в соответствии с которыми земельный участок площадью 21500 кв. м принадлежит Российской Федерации.
Возражение истцов, что отказ Управления делами в удовлетворении требований о разделе земельного участка не обоснован и судом не правильно применена ст. 36 ЗК РФ не обоснованы, поскольку согласно данной статье для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок и с приложением его кадастрового паспорта. Отказ в передаче бесплатно в собственность земельного участка ввиду непредставления необходимых документов является правомерным. На основании п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. В настоящее время спорный земельный участок представлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "РУЛОК" (л.д. 194), поэтому раздел указанного участка не возможен.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т., К.Н., К.Э., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17257/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17257/2011
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу К.Т., К.Н., К.Э., Ш. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску К.Т., К.Н., К.Э., Ш. к Управлению делами Президента РФ о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К.Т., представителя К.Т. - Ш., представителя Управлению делами Президента РФ
установила:
К.Т., К.Н., К.Э., Ш. обратились с иском в суд к Управлению делами Президента РФ просили суд разделить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 21 500 кв. м на три участка.
В обосновании своих требований указав, что истцы являются участниками долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками расположенного: <адрес>, <адрес> <адрес>. В настоящее время истцы намерены приобрести в собственность земельные участки, находящиеся в ведении ответчика, на которых расположены строения с учетом фактического использования с 1939 года. Истцы не могут воспользоваться своим законным правом на приобретение в собственность (приватизацию) данных земельных участков. Участок площадью 21 500 кв. м, находящийся в ведении УД Президента РФ подлежит разделу на земельные участки и формированию трех участков площадью 707 кв. м, 167 кв. м и 20 625 кв. м.
Представитель УД Президента РФ исковые требования не признал. Ссылаясь на то, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Истцы действительно являются собственниками зданий. Не оспаривается проведенное межевание спорного участка. Спорный участок не подлежит разделу, поскольку не является собственностью истцов. Требований о согласовании границ не заявлено. Приватизировать земельный участок, принадлежащий ответчику, не представляется возможным.
Третье лицо ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" исковых требований не поддержал, указав, что данный участок не подлежит разделу, поскольку истцы не являются собственниками земельного участка.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Т., К.Н., К.Э., Ш. отказано.
В кассационной жалобе К.Т., К.Н., К.Э., Ш. просят указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что в соответствии с постановлениями органов местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 21500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", с кадастровым номером N принадлежит Российской Федерации.
Данный участок образован из земель ранее предоставленных и находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании с 1998 г. ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК".
Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В отношении данного участка органами местного самоуправления напринимались решения по принудительному изъятию, прекращению права постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N не прекращено.
Постановлением Президиума Московского Совета от 13.04.1939 г. при предоставлении наследодателю истцов земельного участка отсутствуют указания в каких границах и где именно предоставляется К.Э. земельный участок. К.Э. вменяется в обязанность предоставить проект постройки дачи. Отделу городских земель Моссовета отведенный участок поручается оформить соответствующим договором. Однако доказательств того, был ли сформирован отводимый К.Э. земельный участок в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, суду не представлено, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства исследование специалистов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 - 141), согласно которому ответчик запользовал часть земельного участка истцов, поскольку данное заключение составлено с нарушениями прав и интересов другой стороны по делу.
Судом сделан правильный вывод, что поскольку спорный земельный участок, принадлежит РФ и находится в ведении УД Президента РФ и не находится в долевой собственности с истцами, то раздел спорного участка не может быть произведен в силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ, согласно которой, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами ЗК РФ, ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Т., К.Н., К.Э., Ш., поскольку спора по границам земельного участка не имеется, а истцы просят произвести раздел земельного участка, собственниками которого, они не являются. Приватизация земельных участков, несмотря на то, что на них расположены строения истцов, не может быть осуществлена в силу закона. Отсутствует согласие землепользователя на отчуждение части земельного участка в пользу истцов.
Довод кассационной жалобы, что земельный участок формально находится в собственности Российской Федерации не состоятелен, поскольку спорный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", были представлены документы (постановления органов местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N) в соответствии с которыми земельный участок площадью 21500 кв. м принадлежит Российской Федерации.
Возражение истцов, что отказ Управления делами в удовлетворении требований о разделе земельного участка не обоснован и судом не правильно применена ст. 36 ЗК РФ не обоснованы, поскольку согласно данной статье для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок и с приложением его кадастрового паспорта. Отказ в передаче бесплатно в собственность земельного участка ввиду непредставления необходимых документов является правомерным. На основании п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. В настоящее время спорный земельный участок представлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "РУЛОК" (л.д. 194), поэтому раздел указанного участка не возможен.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т., К.Н., К.Э., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)