Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу Р., Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Р., Ф. к Г. об обязании восстановить границу земельного участка, обязании перенести стену сарая литер Г, обязании перенести стену холодной пристройки литер а1, обязании снести самовольно возведенное перекрытие между холодной пристройкой а1 и жилой пристройкой литер А3, взыскании судебных расходов и встречному иску Г. к Р., Ф. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Ф., представителя Р.,
Р., Ф. обратились в суд с иском к Г., в котором просили обязать ответчицу восстановить границу земельного участка площадью 310 кв. м по адресу: <адрес>, перенести восточную стену сарая литер Г на один метр от границы земельного участка, перенести стену холодной пристройки литер а1 на один метр от границы земельного участка, снести самовольно возведенное перекрытие между холодной перестройкой а1 и жилой пристройкой литер А3, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на юридические услуги 8 500 рублей.
Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками вышеуказанного домовладения и земельного участка в размере ? доли каждая. Ответчица сдвинула часть забора, нарушив границы земельного участка, самовольно возвела постройки, плотно примыкающие к дому истцов.
Представителем Г. были заявлены встречные исковые требования об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером <адрес> шириной не более 1 кв. м для обслуживания и эксплуатации части дома, расположенного по адресу: <адрес> на условиях беспрепятственного доступа один раз в месяц.
Указанные требования мотивированы тем, что Г. является собственником вышеуказанных строений, в связи с наличием конфликтных отношений, необходимостью ремонта и надлежащей эксплуатации необходимо установление сервитута.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Ф. в судебном заседании основной иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель Ф. и Р. основной иск не признал, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.
Представитель Г. основной иск не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо - представитель Администрации г. Подольска основной иск поддержала, возражала против удовлетворения требований по встречному иску.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Р., Ф. обжалуют решение суда в части установления сервитута.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. и Ф. являются собственниками земельного участка площадью 310 кв. м и части жилого дома общей площадью 53,6 кв. м в размере ? доли каждая. Участок поставлен на кадастровый учет. Актом согласования местоположения границы спорного земельного участка были согласованы 25.05.2006 года.
Г. является собственником земельного участка, площадью 306 кв. м и части указанного жилого дома (А, А1, А2, А4, а, а1). Участок поставлен на кадастровый учет 12.04.2010 года.
Определением Подольского городского суда от 15.05.2006 года по делу по иску Ф. к Р., Г. о реальном разделе домовладения утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен реальный раздел дома по адресу: <адрес>, а решением Подольского городского суда от 06.12.2006 года за Г. признано право собственности на часть жилого дома.
В связи с конфликтными отношениями с Р. и Ф., Г. просила установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> шириной не более 1 кв. м для обслуживания и эксплуатации части дома, расположенного по адресу: <адрес> на условиях беспрепятственного доступа один раз в месяц.
Удовлетворяя требования Г. по встречному иску об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> суд основывался на заключении проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, подтвердившим обоснованность заявленных Г. требований об установлении сервитута.
Приняв во внимание заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установить сервитут по варианту указанному в заключении экспертизы, по которому на участок с кадастровым номером N установлен сервитут площадью 4 кв. м
Удовлетворяя встречный иск Г., суд указал, что другой разумной возможности обеспечения правомерных потребностей о предоставлении прохода помимо обременения земельного участка с кадастровым номером N, не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16848/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-16848/2011
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу Р., Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Р., Ф. к Г. об обязании восстановить границу земельного участка, обязании перенести стену сарая литер Г, обязании перенести стену холодной пристройки литер а1, обязании снести самовольно возведенное перекрытие между холодной пристройкой а1 и жилой пристройкой литер А3, взыскании судебных расходов и встречному иску Г. к Р., Ф. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Ф., представителя Р.,
установила:
Р., Ф. обратились в суд с иском к Г., в котором просили обязать ответчицу восстановить границу земельного участка площадью 310 кв. м по адресу: <адрес>, перенести восточную стену сарая литер Г на один метр от границы земельного участка, перенести стену холодной пристройки литер а1 на один метр от границы земельного участка, снести самовольно возведенное перекрытие между холодной перестройкой а1 и жилой пристройкой литер А3, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на юридические услуги 8 500 рублей.
Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками вышеуказанного домовладения и земельного участка в размере ? доли каждая. Ответчица сдвинула часть забора, нарушив границы земельного участка, самовольно возвела постройки, плотно примыкающие к дому истцов.
Представителем Г. были заявлены встречные исковые требования об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером <адрес> шириной не более 1 кв. м для обслуживания и эксплуатации части дома, расположенного по адресу: <адрес> на условиях беспрепятственного доступа один раз в месяц.
Указанные требования мотивированы тем, что Г. является собственником вышеуказанных строений, в связи с наличием конфликтных отношений, необходимостью ремонта и надлежащей эксплуатации необходимо установление сервитута.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Ф. в судебном заседании основной иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель Ф. и Р. основной иск не признал, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.
Представитель Г. основной иск не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо - представитель Администрации г. Подольска основной иск поддержала, возражала против удовлетворения требований по встречному иску.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Р., Ф. обжалуют решение суда в части установления сервитута.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. и Ф. являются собственниками земельного участка площадью 310 кв. м и части жилого дома общей площадью 53,6 кв. м в размере ? доли каждая. Участок поставлен на кадастровый учет. Актом согласования местоположения границы спорного земельного участка были согласованы 25.05.2006 года.
Г. является собственником земельного участка, площадью 306 кв. м и части указанного жилого дома (А, А1, А2, А4, а, а1). Участок поставлен на кадастровый учет 12.04.2010 года.
Определением Подольского городского суда от 15.05.2006 года по делу по иску Ф. к Р., Г. о реальном разделе домовладения утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен реальный раздел дома по адресу: <адрес>, а решением Подольского городского суда от 06.12.2006 года за Г. признано право собственности на часть жилого дома.
В связи с конфликтными отношениями с Р. и Ф., Г. просила установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> шириной не более 1 кв. м для обслуживания и эксплуатации части дома, расположенного по адресу: <адрес> на условиях беспрепятственного доступа один раз в месяц.
Удовлетворяя требования Г. по встречному иску об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> суд основывался на заключении проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, подтвердившим обоснованность заявленных Г. требований об установлении сервитута.
Приняв во внимание заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установить сервитут по варианту указанному в заключении экспертизы, по которому на участок с кадастровым номером N установлен сервитут площадью 4 кв. м
Удовлетворяя встречный иск Г., суд указал, что другой разумной возможности обеспечения правомерных потребностей о предоставлении прохода помимо обременения земельного участка с кадастровым номером N, не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)