Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу К.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Т. к К.Н. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения К.Н.,
Т. обратилась в суд с иском к К.Н. о восстановлении нарушенного права. В обоснование требований указала, что на основании решения Пушкинского городского суда от 22.01.2008 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1799 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Внешние границы вышеуказанного земельного участка установлены решением Пушкинского городского суда от 06.07.2009 года в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО "Землеустроитель-Топограф". В октябре 2010 года истица обратилась в ООО "Землеустроитель-Топограф" с целью закрепления границ своего земельного участка на местности межевыми знаками. При проведении выноса в натуре границ земельного участка, выяснилось, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - К.Н., при установке капитального забора неправомерно переместила границу своего земельного участка в сторону участка истицы, изменив, таким образом, конфигурацию и уменьшив, площадь принадлежащего истице земельного участка, так же К.Н. без согласия истицы установила электрическую опору на земельном участке принадлежащем истице, что нарушает право собственности истицы, в связи с чем истица просила, суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем переноса электроопоры на участок ответчика и восстановления границ принадлежащего истице земельного участка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд обязать ответчика демонтировать установленную ею на участке истицы электроопору, а также обязать ответчика перенести установленный ею забор по варианту экспертного заключения.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года исковые требования Т. удовлетворены.
На постановленное судом решение К.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с решением Пушкинского городского суда от 22.01.2008 г. за Т. признано право собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м по адресу: <адрес>.
Решением Пушкинского городского суда от 06.07.2009 года установлены границы земельного участка Т. по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО "Землеустроитель-Топограф" по точкам: от т. 1 до т. 2 - 31,738 м, от т. 2 до т. 3 - 5,129 м, от т. 3 до т. 4 - 53,801 м от т. 4 до т. 5 - 2,257 м, от т. 5 до т. 6 - 625 м, от т. 6 до т. 7 - 25,948 м, от т. 7 до т. 1 - 60,313 м, граница замыкается.
Земельный участок площадью 1799 кв. м принадлежащий Т., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, его площадь соответствует материалам межевания.
К.Н. является собственником земельного участка площадью 1388 кв. м по адресу: <адрес> который приобретен К.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2008 г. и поставлен на кадастровый учет.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано указал, что согласно заключению экспертизы существующие заборы землепользования ответчика не соответствуют местоположению кадастровых границ практически по всем сторонам относительно допусков (л.д. 25 - погрешность 0,3 м), (наложение N 1), в экспертном заключении также представлен вариант восстановления границ земельного участка истца в рамках кадастра, при этом экспертом указано, что перенос опоры воздушной линии требует уточнения ее принадлежности у подразделений Мосэнерго.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, заключенный между Северными электрическими сетями - филиалом "Московская объединенная электросетевая компания" и К.Н. N от 24.09.2009 года следует, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО "МОСЭК" и Потребителем являются контакты присоединения проводов ВЛ-0,4 кВ на опоре N в сторону объекта (п. 5 акта).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., пояснил, что является главным инженером Пушкинской РЭС, спорная электроопора, установленная на земельном участке Т. согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.09.2009 года спорная электроопора находится во владении К.Н. С технической точки демонтаж и перенос спорной электроопоры возможен с последующим согласованием за счет владельца спорной электроопоры.
Суд правильно указал, что поскольку, между сторонами заключен предварительный договор об установлении сервитута, а основной договор до настоящего времени не заключен, то законных оснований для признания действий ответчика по переносу забора и установке опоры линии электропередачи обоснованными и законными не имеется, так как право сервитута на земельный участок не может быть приобретено на основании предварительного договора об установлении сервитута земельных участков.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы противоречат представленным в материалах дела письменным доказательствам, направлены на их переоценку. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15862
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-15862
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу К.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Т. к К.Н. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения К.Н.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.Н. о восстановлении нарушенного права. В обоснование требований указала, что на основании решения Пушкинского городского суда от 22.01.2008 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1799 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Внешние границы вышеуказанного земельного участка установлены решением Пушкинского городского суда от 06.07.2009 года в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО "Землеустроитель-Топограф". В октябре 2010 года истица обратилась в ООО "Землеустроитель-Топограф" с целью закрепления границ своего земельного участка на местности межевыми знаками. При проведении выноса в натуре границ земельного участка, выяснилось, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - К.Н., при установке капитального забора неправомерно переместила границу своего земельного участка в сторону участка истицы, изменив, таким образом, конфигурацию и уменьшив, площадь принадлежащего истице земельного участка, так же К.Н. без согласия истицы установила электрическую опору на земельном участке принадлежащем истице, что нарушает право собственности истицы, в связи с чем истица просила, суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем переноса электроопоры на участок ответчика и восстановления границ принадлежащего истице земельного участка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд обязать ответчика демонтировать установленную ею на участке истицы электроопору, а также обязать ответчика перенести установленный ею забор по варианту экспертного заключения.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года исковые требования Т. удовлетворены.
На постановленное судом решение К.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с решением Пушкинского городского суда от 22.01.2008 г. за Т. признано право собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м по адресу: <адрес>.
Решением Пушкинского городского суда от 06.07.2009 года установлены границы земельного участка Т. по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО "Землеустроитель-Топограф" по точкам: от т. 1 до т. 2 - 31,738 м, от т. 2 до т. 3 - 5,129 м, от т. 3 до т. 4 - 53,801 м от т. 4 до т. 5 - 2,257 м, от т. 5 до т. 6 - 625 м, от т. 6 до т. 7 - 25,948 м, от т. 7 до т. 1 - 60,313 м, граница замыкается.
Земельный участок площадью 1799 кв. м принадлежащий Т., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, его площадь соответствует материалам межевания.
К.Н. является собственником земельного участка площадью 1388 кв. м по адресу: <адрес> который приобретен К.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2008 г. и поставлен на кадастровый учет.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано указал, что согласно заключению экспертизы существующие заборы землепользования ответчика не соответствуют местоположению кадастровых границ практически по всем сторонам относительно допусков (л.д. 25 - погрешность 0,3 м), (наложение N 1), в экспертном заключении также представлен вариант восстановления границ земельного участка истца в рамках кадастра, при этом экспертом указано, что перенос опоры воздушной линии требует уточнения ее принадлежности у подразделений Мосэнерго.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, заключенный между Северными электрическими сетями - филиалом "Московская объединенная электросетевая компания" и К.Н. N от 24.09.2009 года следует, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО "МОСЭК" и Потребителем являются контакты присоединения проводов ВЛ-0,4 кВ на опоре N в сторону объекта (п. 5 акта).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., пояснил, что является главным инженером Пушкинской РЭС, спорная электроопора, установленная на земельном участке Т. согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.09.2009 года спорная электроопора находится во владении К.Н. С технической точки демонтаж и перенос спорной электроопоры возможен с последующим согласованием за счет владельца спорной электроопоры.
Суд правильно указал, что поскольку, между сторонами заключен предварительный договор об установлении сервитута, а основной договор до настоящего времени не заключен, то законных оснований для признания действий ответчика по переносу забора и установке опоры линии электропередачи обоснованными и законными не имеется, так как право сервитута на земельный участок не может быть приобретено на основании предварительного договора об установлении сервитута земельных участков.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы противоречат представленным в материалах дела письменным доказательствам, направлены на их переоценку. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)