Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остапенко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Дунюшкиной Н.В., Казакова Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,
при секретаре К.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.И. на определение Крыловского районного суда от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Крыловского районного суда от 30 июля 2012 года внесено исправление в абзац третий резолютивной части решения Крыловского районного суда от 07.02.2012 года по гражданскому делу N 2-34/2012 по иску О. к администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение, к К.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с незаконным лишением его владения, по встречному иску К.И. к В., О. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, о погашении регистрационной записи, заменив в последней строке имеющуюся дату "11.02.2004 года" выполнения регистрационной записи за N <...> на дату "10.02.2004 года" выполнения регистрацией записи за N <...>.
В частной жалобе К.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд своим решением удовлетворил требование, которое О. не заявлялось.
В возражениях на частную жалобу глава Крыловского сельского поселения просит жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.
В возражениях на частную жалобу О. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, решением Крыловского районного суда от 07.02.2012 г. удовлетворено исковое заявление О. к администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение, к К.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с незаконным лишением его владения. В удовлетворении встречного искового заявления К.И. к В., О. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, о погашении регистрационной записи, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2012 года решение Крыловского районного суда от 07.02.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.И. - без удовлетворения.
Суд своим решение погасил (аннулировал) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве аренды К.И. на <...> кв. м земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> Краснодарского края выполненную 11.02.2004 года за <...>.
Вместе с тем, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права выданного <...> за К.И. зарегистрировано право аренды на <...> кв. м земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации сделана 10.02.2004 года.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в решении суда имеется описка, правомерно удовлетворил заявление О.
Довод жалобы о том, что суд своим решением удовлетворил требование, которое О. не заявлялось, не может быть принят судебной коллегией, так как законность и обоснованность решения суда уже была проверена судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Крыловского районного суда от 30 июля 2012 года.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крыловского районного суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17775/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17775/2012
Судья: Остапенко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Дунюшкиной Н.В., Казакова Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,
при секретаре К.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.И. на определение Крыловского районного суда от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Крыловского районного суда от 30 июля 2012 года внесено исправление в абзац третий резолютивной части решения Крыловского районного суда от 07.02.2012 года по гражданскому делу N 2-34/2012 по иску О. к администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение, к К.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с незаконным лишением его владения, по встречному иску К.И. к В., О. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, о погашении регистрационной записи, заменив в последней строке имеющуюся дату "11.02.2004 года" выполнения регистрационной записи за N <...> на дату "10.02.2004 года" выполнения регистрацией записи за N <...>.
В частной жалобе К.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд своим решением удовлетворил требование, которое О. не заявлялось.
В возражениях на частную жалобу глава Крыловского сельского поселения просит жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.
В возражениях на частную жалобу О. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, решением Крыловского районного суда от 07.02.2012 г. удовлетворено исковое заявление О. к администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение, к К.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с незаконным лишением его владения. В удовлетворении встречного искового заявления К.И. к В., О. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, о погашении регистрационной записи, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2012 года решение Крыловского районного суда от 07.02.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.И. - без удовлетворения.
Суд своим решение погасил (аннулировал) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве аренды К.И. на <...> кв. м земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> Краснодарского края выполненную 11.02.2004 года за <...>.
Вместе с тем, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права выданного <...> за К.И. зарегистрировано право аренды на <...> кв. м земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации сделана 10.02.2004 года.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в решении суда имеется описка, правомерно удовлетворил заявление О.
Довод жалобы о том, что суд своим решением удовлетворил требование, которое О. не заявлялось, не может быть принят судебной коллегией, так как законность и обоснованность решения суда уже была проверена судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Крыловского районного суда от 30 июля 2012 года.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крыловского районного суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)