Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокодумова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО по доверенности Я. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 3 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Администрации муниципального образования <...>, Администрации Прикубанского внутригородского округа <...> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, об установления факта владения и пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок.
В судебное заседание Л. не явился; его представители требования поддержали.
Представители Администрации муниципального образования <...> и Администрации и Прикубанского внутригородского округа <...> в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 июля 2012 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО <...> по доверенности Я. просит отменить решение и вынести новое в иске отказать, считая решение незаконным. Указав, что истцу предоставлен земельный участок под <...>, в судебном заседании возник спор о праве. Юридический факт установлен, когда нет спора. Не доказаны установленные судом факты. Суд не применил закон подлежащий применению.
В возражении на апелляционную жалобу истец Л. считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представители истца по доверенности К. и Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судом установлено, что Постановлением администрации <...> от <...> "О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: НСТ "Т" "Р"", согласно которому предоставлены бесплатно в собственность садовые участки членам НСТ согласно приложению <...> к постановлению.
В приложении <...> "Список членов НСТ на приватизацию земельных участков", в пункте <...> указано, что Л. предоставлен земельный участок площадью <...> по <...>.
На основании указанного постановления истцу выдано свидетельство на право собственности на землю.
Распоряжением администрации <...> от <...> "О выделении садовых участков во временное пользование", в связи с поступлением от граждан заявлений об отказе от ранее выделенных гражданам земельных участков эти участки были закреплены во временное пользование сроком на один год за другими гражданами. В п. 9.7. указанного распоряжения закреплено М. предоставить участок по <...> взамен отказавшегося П.
Согласно справки председателя НСТ Л. является членом НСТ с <...> в <...> ему был предоставлен земельный участок <...> площадью по <...>; в <...> ему в пользование предоставлен участок <...> по <...> площадью <...>.
При этом судом установлено, что М. и Л. одно и тоже лицо.
Л. обращался в Управление делами Отдела по работе с обращениями граждан и организаций Администрации муниципального образования об исправлении ошибки и в МКУ МО <...>.
Однако ему было отказано в устранении описок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.
Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17756/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17756/12
Судья: Сорокодумова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО по доверенности Я. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 3 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Администрации муниципального образования <...>, Администрации Прикубанского внутригородского округа <...> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, об установления факта владения и пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок.
В судебное заседание Л. не явился; его представители требования поддержали.
Представители Администрации муниципального образования <...> и Администрации и Прикубанского внутригородского округа <...> в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 июля 2012 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО <...> по доверенности Я. просит отменить решение и вынести новое в иске отказать, считая решение незаконным. Указав, что истцу предоставлен земельный участок под <...>, в судебном заседании возник спор о праве. Юридический факт установлен, когда нет спора. Не доказаны установленные судом факты. Суд не применил закон подлежащий применению.
В возражении на апелляционную жалобу истец Л. считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представители истца по доверенности К. и Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судом установлено, что Постановлением администрации <...> от <...> "О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: НСТ "Т" "Р"", согласно которому предоставлены бесплатно в собственность садовые участки членам НСТ согласно приложению <...> к постановлению.
В приложении <...> "Список членов НСТ на приватизацию земельных участков", в пункте <...> указано, что Л. предоставлен земельный участок площадью <...> по <...>.
На основании указанного постановления истцу выдано свидетельство на право собственности на землю.
Распоряжением администрации <...> от <...> "О выделении садовых участков во временное пользование", в связи с поступлением от граждан заявлений об отказе от ранее выделенных гражданам земельных участков эти участки были закреплены во временное пользование сроком на один год за другими гражданами. В п. 9.7. указанного распоряжения закреплено М. предоставить участок по <...> взамен отказавшегося П.
Согласно справки председателя НСТ Л. является членом НСТ с <...> в <...> ему был предоставлен земельный участок <...> площадью по <...>; в <...> ему в пользование предоставлен участок <...> по <...> площадью <...>.
При этом судом установлено, что М. и Л. одно и тоже лицо.
Л. обращался в Управление делами Отдела по работе с обращениями граждан и организаций Администрации муниципального образования об исправлении ошибки и в МКУ МО <...>.
Однако ему было отказано в устранении описок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.
Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)