Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Савин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре
Назарова В.В.,
Кравченко Л.П., Пономаревой Л.П.,
Кравченко Л.П.,
Н..
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2012 года по делу по иску Ш. к администрации <...>, М. о признании незаконным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации <...>, М. о признании незаконным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды земельного участка.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Ш., судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истица по договору купли-продажи от <...> приобрела в собственность у <...> земельный участок, мерою <...> с кадастровым номером <...> для эксплуатации имущественного комплекса базы отдыха <...> с находящимися на нем объектами недвижимости - домиками для отдыха и нежилое здание,
Указанное имущество передано истице продавцом, что отражено в п. 2.1 договора купли-продажи.
Истица <...> заключила другой договор купли-продажи, согласно которому передала данный земельный участок с расположенными на нем домиками отдыха в собственность <...> за исключением домиков <...>.
В связи с тем, что истицей в договоре купли-продажи указаны не все домики для отдыха <...> и не уплачена госпошлина в размере <...> регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи приостановлена. /л.д. 118 - 129/
В <...> истица обратилась в суд с иском к администрации <...>, М. о признании договора аренды земельного участка, мерою <...> с кадастровым номером <...>, заключенного между администрацией <...> в лице представителя К. (мужем истицы и ее представителем по данному делу) и М. недействительным (ничтожным) и о прекращении права аренды на данный земельный участок за <...> по тем основаниям, что приобретенный домик для отдыха <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, поскольку в <...> администрация отказала ей в предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, указав, что этот земельный участок передан в аренду ответчику <...>.
Кроме того, истица указала, что на этом земельном участке, который предоставлен для эксплуатации насосной станции с двумя скважинами водозабора никаких сооружений, кроме принадлежащего ей домика для отдыха, не имеется.
Судом, обоснованно отказано в удовлетворении иска Ш., так как само по себе отсутствие на данном земельном участке насосной станции и двух скважин водозабора принадлежащих на праве собственности товариществу не является основанием для признания данного договора аренды ничтожной сделкой или для прекращения договора аренды.
Указанный договор аренды от <...>, включающий в себя два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...> заключен на основании постановления главы администрации <...> от <...>, согласно которому устанавливается ограничения в использовании земельных участков, на которых запрещено капитальное строительство, посадка многолетних насаждений (деревьев, кустарников), и указано о необходимости вывести за пределы охранной зоны, прибрежной замкнутой полосы <...> балка все временные и капитальные объекты. /л.д. 4 - 5/
Истица данное постановление главы администрации <...> от <...> не обжалует.
Ответчик М. в своих возражениях на иск Ш. и на ее апелляционную жалобу указывает, что домик <...>, расположен за пределами арендованного земельного участка с кадастровым номером <...>.
На земельном участке с кадастровым номером <...> располагался домик, общей площадью <...> однако впоследствии, ввиду неоднократных жалоб и представлений природоохранной прокуратуры этот домик был перенесен на земельный участок с кадастровым номером <...> и на момент приобретения истицей земельного участка с кадастровым номером <...> все деревянные домики для отдыха находились на земельном участке ею приобретенным в собственность. /л.д. 246 - 247/
Доводы истицы о том, что согласно заключению экспертизы <...> от <...> на спорном земельном участке расположен домик принадлежащий ей на праве собственности, суд обоснованно не принял во внимание. /л.д. 70 - 86/
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Выводы экспертизы о том, что на земельном участке с кадастровым номером находится одноэтажный деревянный домик зеленного цвета, площадью <...> который является домиком для отдыха <...> и принадлежит Ш. на праве собственности сделан неправомерно, в заключении имеются ссылки только на техническую документацию (технический паспорт), в котором не указано, где фактически находится данное строение, к тому же его размеры противоречат размерам домика <...> - имеющим площадь при его покупке истицей - <...>.
М. также указывает, что на спорном земельном участке, расположен садовый домик, приобретенный ими еще в <...>, который с годами пришел в непригодность и не используется, он подлежит сносу, так как не может эксплуатироваться в охранной зоне питьевого водозабора.
Таким образом, истица не доказала, что принадлежащий ей на праве собственности деревянный домик, как под <...> или <...> расположен на спорном земельном участке.
Судебная коллегия считает, что в любом случае находится или нет деревянный домик отдыха, принадлежащий на праве собственности истице на земельном участке с кадастровым номером <...> переданном в аренду М., указанное обстоятельство не является основанием для признании договора аренды от земельного участка несельскохозяйственного назначения, мерою недействительной (ничтожной) сделкой или основанием для прекращения права аренды земельного участка.
Истица при предоставлении надлежащих доказательств о том, что принадлежащий ей деревянный домик для отдыха находится на земельном участке, который передан в аренду М. не лишена возможности использовать другие способы защиты своего права, в том числе ставить вопрос об установлении сервитута.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17537/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17537/12
Судья - Савин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре
Назарова В.В.,
Кравченко Л.П., Пономаревой Л.П.,
Кравченко Л.П.,
Н..
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2012 года по делу по иску Ш. к администрации <...>, М. о признании незаконным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации <...>, М. о признании незаконным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды земельного участка.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Ш., судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истица по договору купли-продажи от <...> приобрела в собственность у <...> земельный участок, мерою <...> с кадастровым номером <...> для эксплуатации имущественного комплекса базы отдыха <...> с находящимися на нем объектами недвижимости - домиками для отдыха и нежилое здание,
Указанное имущество передано истице продавцом, что отражено в п. 2.1 договора купли-продажи.
Истица <...> заключила другой договор купли-продажи, согласно которому передала данный земельный участок с расположенными на нем домиками отдыха в собственность <...> за исключением домиков <...>.
В связи с тем, что истицей в договоре купли-продажи указаны не все домики для отдыха <...> и не уплачена госпошлина в размере <...> регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи приостановлена. /л.д. 118 - 129/
В <...> истица обратилась в суд с иском к администрации <...>, М. о признании договора аренды земельного участка, мерою <...> с кадастровым номером <...>, заключенного между администрацией <...> в лице представителя К. (мужем истицы и ее представителем по данному делу) и М. недействительным (ничтожным) и о прекращении права аренды на данный земельный участок за <...> по тем основаниям, что приобретенный домик для отдыха <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, поскольку в <...> администрация отказала ей в предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, указав, что этот земельный участок передан в аренду ответчику <...>.
Кроме того, истица указала, что на этом земельном участке, который предоставлен для эксплуатации насосной станции с двумя скважинами водозабора никаких сооружений, кроме принадлежащего ей домика для отдыха, не имеется.
Судом, обоснованно отказано в удовлетворении иска Ш., так как само по себе отсутствие на данном земельном участке насосной станции и двух скважин водозабора принадлежащих на праве собственности товариществу не является основанием для признания данного договора аренды ничтожной сделкой или для прекращения договора аренды.
Указанный договор аренды от <...>, включающий в себя два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...> заключен на основании постановления главы администрации <...> от <...>, согласно которому устанавливается ограничения в использовании земельных участков, на которых запрещено капитальное строительство, посадка многолетних насаждений (деревьев, кустарников), и указано о необходимости вывести за пределы охранной зоны, прибрежной замкнутой полосы <...> балка все временные и капитальные объекты. /л.д. 4 - 5/
Истица данное постановление главы администрации <...> от <...> не обжалует.
Ответчик М. в своих возражениях на иск Ш. и на ее апелляционную жалобу указывает, что домик <...>, расположен за пределами арендованного земельного участка с кадастровым номером <...>.
На земельном участке с кадастровым номером <...> располагался домик, общей площадью <...> однако впоследствии, ввиду неоднократных жалоб и представлений природоохранной прокуратуры этот домик был перенесен на земельный участок с кадастровым номером <...> и на момент приобретения истицей земельного участка с кадастровым номером <...> все деревянные домики для отдыха находились на земельном участке ею приобретенным в собственность. /л.д. 246 - 247/
Доводы истицы о том, что согласно заключению экспертизы <...> от <...> на спорном земельном участке расположен домик принадлежащий ей на праве собственности, суд обоснованно не принял во внимание. /л.д. 70 - 86/
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Выводы экспертизы о том, что на земельном участке с кадастровым номером находится одноэтажный деревянный домик зеленного цвета, площадью <...> который является домиком для отдыха <...> и принадлежит Ш. на праве собственности сделан неправомерно, в заключении имеются ссылки только на техническую документацию (технический паспорт), в котором не указано, где фактически находится данное строение, к тому же его размеры противоречат размерам домика <...> - имеющим площадь при его покупке истицей - <...>.
М. также указывает, что на спорном земельном участке, расположен садовый домик, приобретенный ими еще в <...>, который с годами пришел в непригодность и не используется, он подлежит сносу, так как не может эксплуатироваться в охранной зоне питьевого водозабора.
Таким образом, истица не доказала, что принадлежащий ей на праве собственности деревянный домик, как под <...> или <...> расположен на спорном земельном участке.
Судебная коллегия считает, что в любом случае находится или нет деревянный домик отдыха, принадлежащий на праве собственности истице на земельном участке с кадастровым номером <...> переданном в аренду М., указанное обстоятельство не является основанием для признании договора аренды от земельного участка несельскохозяйственного назначения, мерою недействительной (ничтожной) сделкой или основанием для прекращения права аренды земельного участка.
Истица при предоставлении надлежащих доказательств о том, что принадлежащий ей деревянный домик для отдыха находится на земельном участке, который передан в аренду М. не лишена возможности использовать другие способы защиты своего права, в том числе ставить вопрос об установлении сервитута.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)