Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ряднев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
7 обратилась в суд с иском к 6 о взыскании убытков в сумме <...> рублей, обосновав требования тем, что <...> между ней, другими долевыми собственниками, в том числе и 6, был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в <...>. <...> между теми же лицами было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и истице перешел в собственность земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом. <...> решением суда участок был изъят у истицы в пользу ФГОУ ВПО "Кубанского государственного аграрного университета", а зарегистрированное право собственности на него было признано недействительным. Таким образом, ответчик распорядился не принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем истица понесла убытки.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе 6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, виду того, что он не был извещен о времени судебного заседания и не имел возможности известить суд об уважительной причине его отсутствия.
В суде апелляционной инстанции 6 и его представитель 8 просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать, разъяснив истцу о возможности обращения с данными требованиями к 10, которому непосредственно передавали денежные средства. Кроме того, просили учесть что телеграмму - извещение о судебном заседании получил сын ответчика, тогда как сам ответчик находился в командировке и не мог узнать о судебном заседании и принять участие в нем, дать свои пояснения суду.
В суде апелляционной инстанции представитель 7 по доверенности 9 просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что кем именно были получены денежные средства от его доверительницы, не имеет к делу отношения, поскольку 10 действовал по доверенности от ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком в лице его представителя 10 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (прежний адрес). В качестве аванса продавцу были переданы денежные средства в размере <...> рублей. Окончательная стоимость земельного участка составила <...> рублей, что подтверждается предварительным договором и договором аванса. Согласно расписке от <...> истица передала представителю продавца 10 оставшуюся денежную сумму.
<...> между покупателями 7, 10, 12 11 и продавцом 6 был заключен основной договор купли-продажи в долевую собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...> (прежний адрес). <...> между теми же лицами заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <...> 7 являлась собственницей земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (новый адрес).
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара <...> ФГОУ ВПО "Кубанского государственного университета" вышеназванный земельный участок у истицы был изъят в пользу ФГОУ ВПО "Кубанского государственного аграрного университета", зарегистрированное право собственности было признано недействительным.
Таким образом, решением суда установлено, что 6 распорядился не принадлежащим ему земельным участком, находящимся в федеральной собственности, а 7 является добросовестным приобретателем, то есть лицом, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.
Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...>, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Анализ материалов дела показал, что убытки истицы на сумму <...> рублей подтверждаются собственноручной распиской 10 от <...>, действовавшего от имени продавца 6 по доверенности.
Согласно имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенности от <...> со сроком действия три года, 6 уполномочивает 10 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий 6 земельный участок, площадью <...> кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу <...>. При этом 10, в том числе, предоставлено право подписывать договоры купли-продажи и получать деньги.
Убытки истицы на сумму <...> рублей подтверждаются договором N 2 на оказание информационно-консультационных услуг по покупке объекта недвижимости от 24 сентября 2009 года, заключенного с агентством недвижимости "Рынок Жилья" и квитанцией N 063013 об оплате указанных услуг.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени слушания дела не могут быть приняты во внимание, поскольку телеграмма о дне судебного заседания была вручена сыну ответчика, у которого имелась возможность либо явиться в суд, либо известить суд о причинах неявки.
Доводы жалобы о том, что деньги были переданы 10, к которому истице и следует обратиться с исковыми требованиями, также не имеет правового значения, поскольку 10 действовал по доверенности от ответчика.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16838/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-16838/12
Судья - Ряднев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
7 обратилась в суд с иском к 6 о взыскании убытков в сумме <...> рублей, обосновав требования тем, что <...> между ней, другими долевыми собственниками, в том числе и 6, был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в <...>. <...> между теми же лицами было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и истице перешел в собственность земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом. <...> решением суда участок был изъят у истицы в пользу ФГОУ ВПО "Кубанского государственного аграрного университета", а зарегистрированное право собственности на него было признано недействительным. Таким образом, ответчик распорядился не принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем истица понесла убытки.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе 6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, виду того, что он не был извещен о времени судебного заседания и не имел возможности известить суд об уважительной причине его отсутствия.
В суде апелляционной инстанции 6 и его представитель 8 просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать, разъяснив истцу о возможности обращения с данными требованиями к 10, которому непосредственно передавали денежные средства. Кроме того, просили учесть что телеграмму - извещение о судебном заседании получил сын ответчика, тогда как сам ответчик находился в командировке и не мог узнать о судебном заседании и принять участие в нем, дать свои пояснения суду.
В суде апелляционной инстанции представитель 7 по доверенности 9 просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что кем именно были получены денежные средства от его доверительницы, не имеет к делу отношения, поскольку 10 действовал по доверенности от ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком в лице его представителя 10 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (прежний адрес). В качестве аванса продавцу были переданы денежные средства в размере <...> рублей. Окончательная стоимость земельного участка составила <...> рублей, что подтверждается предварительным договором и договором аванса. Согласно расписке от <...> истица передала представителю продавца 10 оставшуюся денежную сумму.
<...> между покупателями 7, 10, 12 11 и продавцом 6 был заключен основной договор купли-продажи в долевую собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...> (прежний адрес). <...> между теми же лицами заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <...> 7 являлась собственницей земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (новый адрес).
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара <...> ФГОУ ВПО "Кубанского государственного университета" вышеназванный земельный участок у истицы был изъят в пользу ФГОУ ВПО "Кубанского государственного аграрного университета", зарегистрированное право собственности было признано недействительным.
Таким образом, решением суда установлено, что 6 распорядился не принадлежащим ему земельным участком, находящимся в федеральной собственности, а 7 является добросовестным приобретателем, то есть лицом, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.
Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...>, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Анализ материалов дела показал, что убытки истицы на сумму <...> рублей подтверждаются собственноручной распиской 10 от <...>, действовавшего от имени продавца 6 по доверенности.
Согласно имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенности от <...> со сроком действия три года, 6 уполномочивает 10 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий 6 земельный участок, площадью <...> кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу <...>. При этом 10, в том числе, предоставлено право подписывать договоры купли-продажи и получать деньги.
Убытки истицы на сумму <...> рублей подтверждаются договором N 2 на оказание информационно-консультационных услуг по покупке объекта недвижимости от 24 сентября 2009 года, заключенного с агентством недвижимости "Рынок Жилья" и квитанцией N 063013 об оплате указанных услуг.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени слушания дела не могут быть приняты во внимание, поскольку телеграмма о дне судебного заседания была вручена сыну ответчика, у которого имелась возможность либо явиться в суд, либо известить суд о причинах неявки.
Доводы жалобы о том, что деньги были переданы 10, к которому истице и следует обратиться с исковыми требованиями, также не имеет правового значения, поскольку 10 действовал по доверенности от ответчика.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)