Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медоева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Дунюшкиной Н.В., Казакова Д.А.,
по докладу судьи Казакова Д.А.,
при секретаре К.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар.
В обоснование требований указал, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, предоставленного под ИЖС, с расположенным на нем жилым домом литер "А", "под/А", "над/А", общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Вплотную к принадлежащему заявителю земельному участку ведется строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома. В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы г. Краснодар от 30.01.2007 г. N 19, в редакции от 19.08.2010 г. N 81, земельный участок по <...> расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). По результатам торгов, земельный участок площадью <...> кв. м по <...> был предоставлен в аренду ООО "Управляющая компания "НСпартнер". В соответствии с договором от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>, данный земельный участок передан ООО "АЯКС-Стройинвест". В ответ на жалобы Д. Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО Краснодар письмом от 02.09.2011 г. сообщил, что в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6, в редакции от 19.08.2010 г. N 81, земельный участок по <...> расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), где основным видом разрешенного использования является строительство многоэтажных и среднеэтажных домов. На жалобу в администрацию Краснодарского края, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края письмом от 30.12.2011 г. сообщил, что в адрес главы муниципального образования подготовлено предписание по фактам нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и разъяснено право на обращение с жалобой на действия (бездействия) администрации МО Краснодар. Полагает, что действие администрации в части передачи земельного участка площадью <...> кв. м по <...> в г. Краснодаре год строительство многоэтажного жилого дома и изменении целевого использования земельного участка по <...> с Ж 1.1. (индивидуальное жилищное строительство) на ОД.2 (общественно-деловая зона) является незаконным.
В судебном заседании Д. и его представитель по доверенности Ф., настаивали на заявленных требованиях, просили суд их удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности К.М. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности М. просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности В., просил суд в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО "АЯКС-Стройинвест" по доверенности Щ. в удовлетворении заявления Д. просил отказать.
Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Д. требований об оспаривании действий администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АЯКС-Стройинвест" по доверенности Щ., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> Д. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, литер "А", "под/А", "над/А", о чем ему <...> Управлением Федеральной регистрационной службы выданы свидетельства о государственной регистрации права <...> и <...>.
Как установлено судом, земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), был сформирован и выставлен на торги.
По результатам торгов указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Управляющая компания "НСпартнер", которое на основании договора от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>, передало его ООО "АЯКС-стройинвест".
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Д. обратился в суд с заявлением на действия администрации муниципального образования город Краснодар в части передачи земельного участка площадью <...> кв. м в <...> под строительство многоэтажного жилого дома и изменения целевого использования земельного участка в <...> с ИЖС на ОД.2, считая указанные действия незаконными и нарушающими его права, в том числе право на проживание в зоне Ж2.
Как установлено судом первой инстанции о предполагаемом нарушении своих прав он узнал из письма Департамента Архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара от 19.04.2011 г.
В суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар Д. обратился лишь в 20.02.12 года.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд не заявлено, также не указаны уважительные причины его пропуска.
Кроме того, в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6, в редакции от 19.08.2010 г. N 81, земельный участок по расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).
Размещение многоэтажных жилых домов соответствует основному виду разрешенного использования.
На основании протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков для строительства на территории МО г. Краснодар "Об итогах аукциона по лоту 271-3" от 28.10.2008 г. земельный участок площадью <...> кв. м по <...> был предоставлен в аренду ООО "Управляющая компания "НСпартнер", с которой заключен договор аренды земельного участка от <...>.
В соответствии с договором от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>, данный земельный участок передан ООО "АЯКС-Стройинвест".
Таким образом, судом верно указано, что предусмотренный порядок предоставления земельного участка для строительства соблюден.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о необоснованном изменении назначения земельного участка, так как противоречат материалам дела.
Так, по заявлению ООО "АЯКС-Стройинвест" департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар подготовлен и выдан 21.07.2011 г. градостроительный план земельного участка, с указанием зона застройки О.Д2. В целях осуществления строительства "Многоквартирного жилого дома по <...>" получено положительное заключение государственной экспертизы от 12.10.2011 г.
07.12.2011 г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по <...>".
Также, прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара по заданию прокуратуры Краснодарского края с привлечением сотрудников Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края проведена проверка соблюдения земельного, градостроительного и природоохранного законодательства ООО "АЯКС-Стройинвест", в ходе которой установлено, что действия ООО "АЯКС-Стройинвест", направленные на переустройство либо засыпку канала, имеющегося на земельном участке по <...>, могут повлечь нарушение естественного водостока и водоотведения, а также нарушение его природного (естественного) происхождения, что может повлечь нарушение конституционных прав граждан.
Нарушений земельного и градостроительного законодательства не установлено.
В связи с выявлением указанных нарушений в отношении директора ООО "АЯКС-Стройинвест" вынесено предостережение от 22.02.2012 г. о недопустимости переустройства и засыпки канала открытого водного канала и изменение его природного (естественного) происхождения без проведения соответствующих экспертиз и заключений уполномоченных органов.
Предостережение прокурора Карасунского округа г. Краснодара от 22.02.12 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.05.2012 г. признано незаконным и отменено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией муниципального образования г. Краснодар требования действующего законодательства и права заявителя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда от законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16567/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-16567/2012
Судья: Медоева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Дунюшкиной Н.В., Казакова Д.А.,
по докладу судьи Казакова Д.А.,
при секретаре К.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар.
В обоснование требований указал, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, предоставленного под ИЖС, с расположенным на нем жилым домом литер "А", "под/А", "над/А", общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Вплотную к принадлежащему заявителю земельному участку ведется строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома. В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы г. Краснодар от 30.01.2007 г. N 19, в редакции от 19.08.2010 г. N 81, земельный участок по <...> расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). По результатам торгов, земельный участок площадью <...> кв. м по <...> был предоставлен в аренду ООО "Управляющая компания "НСпартнер". В соответствии с договором от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>, данный земельный участок передан ООО "АЯКС-Стройинвест". В ответ на жалобы Д. Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО Краснодар письмом от 02.09.2011 г. сообщил, что в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6, в редакции от 19.08.2010 г. N 81, земельный участок по <...> расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), где основным видом разрешенного использования является строительство многоэтажных и среднеэтажных домов. На жалобу в администрацию Краснодарского края, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края письмом от 30.12.2011 г. сообщил, что в адрес главы муниципального образования подготовлено предписание по фактам нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и разъяснено право на обращение с жалобой на действия (бездействия) администрации МО Краснодар. Полагает, что действие администрации в части передачи земельного участка площадью <...> кв. м по <...> в г. Краснодаре год строительство многоэтажного жилого дома и изменении целевого использования земельного участка по <...> с Ж 1.1. (индивидуальное жилищное строительство) на ОД.2 (общественно-деловая зона) является незаконным.
В судебном заседании Д. и его представитель по доверенности Ф., настаивали на заявленных требованиях, просили суд их удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности К.М. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности М. просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности В., просил суд в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО "АЯКС-Стройинвест" по доверенности Щ. в удовлетворении заявления Д. просил отказать.
Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Д. требований об оспаривании действий администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АЯКС-Стройинвест" по доверенности Щ., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> Д. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, литер "А", "под/А", "над/А", о чем ему <...> Управлением Федеральной регистрационной службы выданы свидетельства о государственной регистрации права <...> и <...>.
Как установлено судом, земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), был сформирован и выставлен на торги.
По результатам торгов указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Управляющая компания "НСпартнер", которое на основании договора от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>, передало его ООО "АЯКС-стройинвест".
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Д. обратился в суд с заявлением на действия администрации муниципального образования город Краснодар в части передачи земельного участка площадью <...> кв. м в <...> под строительство многоэтажного жилого дома и изменения целевого использования земельного участка в <...> с ИЖС на ОД.2, считая указанные действия незаконными и нарушающими его права, в том числе право на проживание в зоне Ж2.
Как установлено судом первой инстанции о предполагаемом нарушении своих прав он узнал из письма Департамента Архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара от 19.04.2011 г.
В суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар Д. обратился лишь в 20.02.12 года.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд не заявлено, также не указаны уважительные причины его пропуска.
Кроме того, в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6, в редакции от 19.08.2010 г. N 81, земельный участок по расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).
Размещение многоэтажных жилых домов соответствует основному виду разрешенного использования.
На основании протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков для строительства на территории МО г. Краснодар "Об итогах аукциона по лоту 271-3" от 28.10.2008 г. земельный участок площадью <...> кв. м по <...> был предоставлен в аренду ООО "Управляющая компания "НСпартнер", с которой заключен договор аренды земельного участка от <...>.
В соответствии с договором от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>, данный земельный участок передан ООО "АЯКС-Стройинвест".
Таким образом, судом верно указано, что предусмотренный порядок предоставления земельного участка для строительства соблюден.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о необоснованном изменении назначения земельного участка, так как противоречат материалам дела.
Так, по заявлению ООО "АЯКС-Стройинвест" департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар подготовлен и выдан 21.07.2011 г. градостроительный план земельного участка, с указанием зона застройки О.Д2. В целях осуществления строительства "Многоквартирного жилого дома по <...>" получено положительное заключение государственной экспертизы от 12.10.2011 г.
07.12.2011 г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по <...>".
Также, прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара по заданию прокуратуры Краснодарского края с привлечением сотрудников Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края проведена проверка соблюдения земельного, градостроительного и природоохранного законодательства ООО "АЯКС-Стройинвест", в ходе которой установлено, что действия ООО "АЯКС-Стройинвест", направленные на переустройство либо засыпку канала, имеющегося на земельном участке по <...>, могут повлечь нарушение естественного водостока и водоотведения, а также нарушение его природного (естественного) происхождения, что может повлечь нарушение конституционных прав граждан.
Нарушений земельного и градостроительного законодательства не установлено.
В связи с выявлением указанных нарушений в отношении директора ООО "АЯКС-Стройинвест" вынесено предостережение от 22.02.2012 г. о недопустимости переустройства и засыпки канала открытого водного канала и изменение его природного (естественного) происхождения без проведения соответствующих экспертиз и заключений уполномоченных органов.
Предостережение прокурора Карасунского округа г. Краснодара от 22.02.12 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.05.2012 г. признано незаконным и отменено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией муниципального образования г. Краснодар требования действующего законодательства и права заявителя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда от законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)