Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей: Григорьева Д.Н., Хаянян Т.А.
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.07.2012 г.
установила:
К.В.И. обратилась с иском к Б., Администрации Семикаракорского района, Администрации Семикаракорского городского поселения, третьи лица Ж., К.М., ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов межевых работ, об установлении границы между земельными участками.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доли жилого дома, расположенного по данному адресу. Указанное имущество перешло к ней по наследству от умершего супруга (ФИО).
Земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, общей площадью ? кв. м, геодезические (землеустроительные) работы не проводились.
В 2010 году Кадастровой палатой отказано в постановке на кадастровый учет вновь отмежеванного земельного участка, поскольку вновь сформированный земельный участок накладывается на состоящий на кадастровом учете земельный участок по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Б.
Ознакомившись с копией межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по установлению границ в натуре земельного участка расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истица считает, что межевание земельного участка Б. проводилось с нарушением законодательства.
Геодезические работы по межеванию указанного земельного участка выполнялись в октябре 2002 года, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками не производилось. Опорные межевые знаки не сдавались на наблюдение за сохранностью, что подтверждается отсутствием названных актов в межевом деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При исследовании акта установления и согласования границ земельного участка и чертежа границ, содержащихся в межевом деле, истицей установлено, что напротив фамилии (ФИО) стоит не его подпись. Извещения об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, принадлежащего Б., ни К.В.А., ни истица не получали.
Земельный участок Б. накладывается на земельный участок истицы по глубине западной межи на 2,1 метра и по ширине (точки 8 и 7) на 7,9 метра. Металлический забор стоит на меже спорных земельных участков с 1980 года и не перемещался. Б. и его предшественники не заявляли межевых споров и не указывали на необходимость переместить забор вглубь земельного участка истицы на 2,1 - 2,7 м места и по всей ширине земельного участка.
Просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройств Семикаракорского района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать недействительными результаты межевых работ в отношении указанного земельного участка; установить границы между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным акт установления и согласования границ, земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройств Семикаракорского района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполненные в октябре 2002 года МУП "Бюро земельного кадастра и землеустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Б. в пользу К.В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ? рублей, затраты на выполнение кадастровых работ в размере ? рублей, затраты за выполнение обмера земельного участка в размере ? рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ? рублей, всего взыскано ? рублей.
Б. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение, поскольку последнее не содержит ответов на поставленные вопросы, а также объяснения кадастрового инженера, который ранее производил работы по межеванию. То обстоятельство, что кадастровые работы были произведены с нарушениями, не говорит о наличии вины апеллянта, обратившегося с заявлением о межевании в соответствующие организации и по окончанию работ получившего соответствующие документы. По мнению апеллянта, нарушения, допущенные при составлении акта согласования границ не существенны, подлежат исправлению и не могут явиться причиной для признания незаконными результатов межевания в полном объеме. Кроме того, Б. выражает несогласие с взысканием с него всей суммы понесенных судебных расходов.
Выслушав представителя К.В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При вынесении решения, судом установлено, что Постановлением главы Администрации г. Семикаракорска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО) предоставлен земельный участок площадью ? кв. метров, расположенный по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о праве собственности выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
К.В.И. является наследницей (ФИО) приобрела указанный участок и 1/2 долю жилого дом в порядке наследования.
Суд установил, что землеустроительные работы по установлению границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведены кадастровым инженером, по их результатам сформирован межевой план от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который регистрацию в настоящее время не прошел.
Кадастровым инженером установлено, что при проведении работ по межеванию в отношении смежного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности Б. была допущена кадастровая ошибка. Привязка объектов недвижимости относительно опорной межевой сети была осуществлена со смещением, что повлекло за собой пересечение границ земельного участка К.В.И. и смежного земельного участка, принадлежащего Б. в дежурной кадастровой карте района, но не в натуре.
Также суд установил, что были проведены землеустроительные работы по установлению границ смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего третьему лицу К.М. Управлением Росреестра по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решения о приостановлении осуществления кадастрового учета данного участка, поскольку одна из его границ пересекает границу земельного участка Б., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Б. приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома и хозяйственные сооружения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчику Администрацией городского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 49 лет.
Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведены по заказу бывшего собственника (ФИО)2 по их результатам сформирован межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Результат согласования оформлен в виде Акта установления и согласования границ земельного участка.
Судом приняты во внимание пояснения представителя Семикаракорского районного отдела ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области о том, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН содержатся в государственном кадастре недвижимости, как ранее учтенные. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен по заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)2 С заявлением о ГКУ, заявителем были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок и документ о межевании - Межевое дело от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На момент проведения межевых работ в 2002 году, порядок их оформления соответствовал ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 04.1996 года.
При проверке межевого дела соответствию указанной Инструкции, суд установил, что технический проект межевания земель утверждался районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Техническое задание в составе Межевого дела не содержит данных о техническом проекте межевания. В межевом деле отсутствуют расписки об извещении собственников земельных участков и смежных земельных участков о проведении межевых работ.
Межевое дело содержит акт установления и согласования границ, из которого следует, что он был согласован с соседними землепользователями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Акт содержит подписи и дату, без указания фамилий. Судом приняты во внимание пояснения К.М. и (ФИО) о том, что указанный акт ими не подписывался. Суд пришел к выводу о невозможности определения принадлежности подписей собственников земельных участков, из чего заключил о несоблюдении процедуры согласования границ со смежными землепользователями при проведении землеустроительных работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении действующего законодательства при проведении кадастровых работ и оформлении их результатов при установлении и согласовании границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Б.
Судом принято во внимание сообщение кадастрового инженера о том, что в результате проведения кадастровых работ было выявлено практически полное соответствие длины линий земельного участка, указанных на чертеже, длинам линий, определенных в натуре по фактически существующим границам. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающими документами, составляла ? кв. м, а по существующему обмеру составила ? кв. м. При нанесении сведений о земельном участке, принадлежащем К.В.И., на дежурную кадастровую карту Семикаракорского района было обнаружено, что при проведении работ по межеванию в отношении смежного земельного участка, принадлежащего Б., была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка. Привязка объекта недвижимости относительно опорной межевой сети была осуществлена со смещением, что повлекло за собой пересечение границ земельного участка К.В.И. и смежного земельного участка принадлежащего Б. не в натуре, а в дежурной кадастровой карте района. Правая межа участка Б. имеет общую границу с задней межой участка К.В.И. По дежурной кадастровой карте района земельный участок, принадлежащий Б. вклинивается в земельный участок, принадлежащий К.В.И. примерно на ? метра. В натуре данное наложение отсутствует. Межевое дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было подготовлено с нарушениями, так как в данном деле отсутствует документ, подтверждающий установление и сдачу на сохранность межевых знаков, в нем отсутствуют расписки об уведомлении собственников о проведении межевых работ. В Акте установления и согласования границ земельного участка отсутствует подпись представителя органа власти или органа местного самоуправления.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 4 июня 2012 года, при проведении землеустроительных работ по оформлению межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка Б. были допущены технические нарушения требований Инструкции, которые повлекли наложение границ с земельным участком истца.
Из заключения эксперта следует, что фактическая межевая граница между земельным участком, принадлежащим К.В.И., и земельным участком, принадлежащим ответчику Б. не соответствует межевому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о земельном участке, принадлежащим Б., поскольку данная выписка изготовлена на основании межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определить соответствие фактической межевой границы между земельными участками К.В.И. и Б. постановлению Главы Администрации г. Семикаракорска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.В.И., свидетельству на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О предоставлении Б. в аренду земельного участка по адресу 1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" не предоставляется возможным по причине отсутствия в данных документах описания межевых границ и планов земельного участка. Фактическая межевая граница между земельными участками соответствует чертежу к свидетельству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно выводов эксперта, правоустанавливающие документы расположения межевых границ между земельными участками К.В.И. и Б. для каждого участка являются противоречивыми. Для описания фактической межевой границы, обозначенной на местности существующим забором, необходимо произвести межевание обоих участков изначально.
С учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего Б. на праве собственности в установленном порядке не определены, так как акт установления и согласования границ земельного участка, является недействительным в виду нарушений требований законодательства о проведении межевых работ, в связи с чем, исковые требования К.В.И. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка (ФИО)6 и признании недействительным результатов межевания указанного земельного участка, выполненного в октябре 2002 года МУП "Бюро земельного кадастра и землеустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат удовлетворению.
Суд принял во внимание сообщение начальника Отдела по Семикаракорскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области о том, что сведения о земельном участке, принадлежащем К.В.И. содержатся в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенные, границы и площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном законом порядке.
Установив, что землеустроительные работы в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводились, его границы в установленном порядке на местности не определялись и не устанавливались, землеустроительные работы проведены с нарушениями, суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь участка подлежит уточнению, в связи с чем, до рассмотрения спора об установлении границ земельного участка необходимо провести в отношении него кадастровые работы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с последствиями допущенных нарушений при проведении межевых работ в отношении земельного участка апеллянта, не оспаривая наличие таких нарушений, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходах основаны на неверном толковании закона, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии с положением ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что он является не единственным ответчиком по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация Семикаракорского района, Администрация Семикаракорского городского поселения, однако спорный правоотношения возникли именно между Б. и К.В.И.
К Администрации Семикаракорского района и Администрации Семикаракорского городского поселения по существу каких либо требований не предъявлено, обстоятельств свидетельствующих о нарушении ими прав истца не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12275/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12275/12
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей: Григорьева Д.Н., Хаянян Т.А.
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.07.2012 г.
установила:
К.В.И. обратилась с иском к Б., Администрации Семикаракорского района, Администрации Семикаракорского городского поселения, третьи лица Ж., К.М., ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов межевых работ, об установлении границы между земельными участками.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доли жилого дома, расположенного по данному адресу. Указанное имущество перешло к ней по наследству от умершего супруга (ФИО).
Земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, общей площадью ? кв. м, геодезические (землеустроительные) работы не проводились.
В 2010 году Кадастровой палатой отказано в постановке на кадастровый учет вновь отмежеванного земельного участка, поскольку вновь сформированный земельный участок накладывается на состоящий на кадастровом учете земельный участок по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Б.
Ознакомившись с копией межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по установлению границ в натуре земельного участка расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истица считает, что межевание земельного участка Б. проводилось с нарушением законодательства.
Геодезические работы по межеванию указанного земельного участка выполнялись в октябре 2002 года, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками не производилось. Опорные межевые знаки не сдавались на наблюдение за сохранностью, что подтверждается отсутствием названных актов в межевом деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При исследовании акта установления и согласования границ земельного участка и чертежа границ, содержащихся в межевом деле, истицей установлено, что напротив фамилии (ФИО) стоит не его подпись. Извещения об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, принадлежащего Б., ни К.В.А., ни истица не получали.
Земельный участок Б. накладывается на земельный участок истицы по глубине западной межи на 2,1 метра и по ширине (точки 8 и 7) на 7,9 метра. Металлический забор стоит на меже спорных земельных участков с 1980 года и не перемещался. Б. и его предшественники не заявляли межевых споров и не указывали на необходимость переместить забор вглубь земельного участка истицы на 2,1 - 2,7 м места и по всей ширине земельного участка.
Просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройств Семикаракорского района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать недействительными результаты межевых работ в отношении указанного земельного участка; установить границы между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным акт установления и согласования границ, земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройств Семикаракорского района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполненные в октябре 2002 года МУП "Бюро земельного кадастра и землеустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Б. в пользу К.В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ? рублей, затраты на выполнение кадастровых работ в размере ? рублей, затраты за выполнение обмера земельного участка в размере ? рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ? рублей, всего взыскано ? рублей.
Б. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение, поскольку последнее не содержит ответов на поставленные вопросы, а также объяснения кадастрового инженера, который ранее производил работы по межеванию. То обстоятельство, что кадастровые работы были произведены с нарушениями, не говорит о наличии вины апеллянта, обратившегося с заявлением о межевании в соответствующие организации и по окончанию работ получившего соответствующие документы. По мнению апеллянта, нарушения, допущенные при составлении акта согласования границ не существенны, подлежат исправлению и не могут явиться причиной для признания незаконными результатов межевания в полном объеме. Кроме того, Б. выражает несогласие с взысканием с него всей суммы понесенных судебных расходов.
Выслушав представителя К.В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При вынесении решения, судом установлено, что Постановлением главы Администрации г. Семикаракорска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО) предоставлен земельный участок площадью ? кв. метров, расположенный по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о праве собственности выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
К.В.И. является наследницей (ФИО) приобрела указанный участок и 1/2 долю жилого дом в порядке наследования.
Суд установил, что землеустроительные работы по установлению границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведены кадастровым инженером, по их результатам сформирован межевой план от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который регистрацию в настоящее время не прошел.
Кадастровым инженером установлено, что при проведении работ по межеванию в отношении смежного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности Б. была допущена кадастровая ошибка. Привязка объектов недвижимости относительно опорной межевой сети была осуществлена со смещением, что повлекло за собой пересечение границ земельного участка К.В.И. и смежного земельного участка, принадлежащего Б. в дежурной кадастровой карте района, но не в натуре.
Также суд установил, что были проведены землеустроительные работы по установлению границ смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего третьему лицу К.М. Управлением Росреестра по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решения о приостановлении осуществления кадастрового учета данного участка, поскольку одна из его границ пересекает границу земельного участка Б., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Б. приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома и хозяйственные сооружения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчику Администрацией городского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 49 лет.
Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведены по заказу бывшего собственника (ФИО)2 по их результатам сформирован межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Результат согласования оформлен в виде Акта установления и согласования границ земельного участка.
Судом приняты во внимание пояснения представителя Семикаракорского районного отдела ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области о том, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН содержатся в государственном кадастре недвижимости, как ранее учтенные. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен по заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)2 С заявлением о ГКУ, заявителем были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок и документ о межевании - Межевое дело от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На момент проведения межевых работ в 2002 году, порядок их оформления соответствовал ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 04.1996 года.
При проверке межевого дела соответствию указанной Инструкции, суд установил, что технический проект межевания земель утверждался районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Техническое задание в составе Межевого дела не содержит данных о техническом проекте межевания. В межевом деле отсутствуют расписки об извещении собственников земельных участков и смежных земельных участков о проведении межевых работ.
Межевое дело содержит акт установления и согласования границ, из которого следует, что он был согласован с соседними землепользователями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Акт содержит подписи и дату, без указания фамилий. Судом приняты во внимание пояснения К.М. и (ФИО) о том, что указанный акт ими не подписывался. Суд пришел к выводу о невозможности определения принадлежности подписей собственников земельных участков, из чего заключил о несоблюдении процедуры согласования границ со смежными землепользователями при проведении землеустроительных работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении действующего законодательства при проведении кадастровых работ и оформлении их результатов при установлении и согласовании границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Б.
Судом принято во внимание сообщение кадастрового инженера о том, что в результате проведения кадастровых работ было выявлено практически полное соответствие длины линий земельного участка, указанных на чертеже, длинам линий, определенных в натуре по фактически существующим границам. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающими документами, составляла ? кв. м, а по существующему обмеру составила ? кв. м. При нанесении сведений о земельном участке, принадлежащем К.В.И., на дежурную кадастровую карту Семикаракорского района было обнаружено, что при проведении работ по межеванию в отношении смежного земельного участка, принадлежащего Б., была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка. Привязка объекта недвижимости относительно опорной межевой сети была осуществлена со смещением, что повлекло за собой пересечение границ земельного участка К.В.И. и смежного земельного участка принадлежащего Б. не в натуре, а в дежурной кадастровой карте района. Правая межа участка Б. имеет общую границу с задней межой участка К.В.И. По дежурной кадастровой карте района земельный участок, принадлежащий Б. вклинивается в земельный участок, принадлежащий К.В.И. примерно на ? метра. В натуре данное наложение отсутствует. Межевое дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было подготовлено с нарушениями, так как в данном деле отсутствует документ, подтверждающий установление и сдачу на сохранность межевых знаков, в нем отсутствуют расписки об уведомлении собственников о проведении межевых работ. В Акте установления и согласования границ земельного участка отсутствует подпись представителя органа власти или органа местного самоуправления.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 4 июня 2012 года, при проведении землеустроительных работ по оформлению межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка Б. были допущены технические нарушения требований Инструкции, которые повлекли наложение границ с земельным участком истца.
Из заключения эксперта следует, что фактическая межевая граница между земельным участком, принадлежащим К.В.И., и земельным участком, принадлежащим ответчику Б. не соответствует межевому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о земельном участке, принадлежащим Б., поскольку данная выписка изготовлена на основании межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определить соответствие фактической межевой границы между земельными участками К.В.И. и Б. постановлению Главы Администрации г. Семикаракорска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.В.И., свидетельству на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О предоставлении Б. в аренду земельного участка по адресу 1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" не предоставляется возможным по причине отсутствия в данных документах описания межевых границ и планов земельного участка. Фактическая межевая граница между земельными участками соответствует чертежу к свидетельству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно выводов эксперта, правоустанавливающие документы расположения межевых границ между земельными участками К.В.И. и Б. для каждого участка являются противоречивыми. Для описания фактической межевой границы, обозначенной на местности существующим забором, необходимо произвести межевание обоих участков изначально.
С учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего Б. на праве собственности в установленном порядке не определены, так как акт установления и согласования границ земельного участка, является недействительным в виду нарушений требований законодательства о проведении межевых работ, в связи с чем, исковые требования К.В.И. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка (ФИО)6 и признании недействительным результатов межевания указанного земельного участка, выполненного в октябре 2002 года МУП "Бюро земельного кадастра и землеустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат удовлетворению.
Суд принял во внимание сообщение начальника Отдела по Семикаракорскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области о том, что сведения о земельном участке, принадлежащем К.В.И. содержатся в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенные, границы и площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном законом порядке.
Установив, что землеустроительные работы в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводились, его границы в установленном порядке на местности не определялись и не устанавливались, землеустроительные работы проведены с нарушениями, суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь участка подлежит уточнению, в связи с чем, до рассмотрения спора об установлении границ земельного участка необходимо провести в отношении него кадастровые работы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с последствиями допущенных нарушений при проведении межевых работ в отношении земельного участка апеллянта, не оспаривая наличие таких нарушений, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходах основаны на неверном толковании закона, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии с положением ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что он является не единственным ответчиком по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация Семикаракорского района, Администрация Семикаракорского городского поселения, однако спорный правоотношения возникли именно между Б. и К.В.И.
К Администрации Семикаракорского района и Администрации Семикаракорского городского поселения по существу каких либо требований не предъявлено, обстоятельств свидетельствующих о нарушении ими прав истца не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)