Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года,
установила:
Г.А. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к Г.Ф., Е., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между Г.Ф. и Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определить супружескую долю умершей (ФИО)8 в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включить указанную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности в наследственную массу (ФИО)8, признать за ним право собственности в порядке наследования на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, расположенные по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля спорного домовладения по закону должна принадлежать его матери (ФИО)8, поскольку домовладение было приобретено ею и Г.Ф. в браке, и вследствие этого, входит в ее наследственную массу. Несмотря на то, что истец, как наследник по закону обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в нем в том числе и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения, в полученном им свидетельстве о праве на наследство по закону указаны только денежные вклады.
Г.А. указывает, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из ответа на запрос ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему стало известно о том, что право собственности на спорное домовладение и земельный участок зарегистрировано на имя его сестры Е. на основании оспариваемого договора дарения, заключенного ею с отцом Г.Ф. после смерти (ФИО)8.
Истец полагает, что Г.Ф. незаконно единолично распорядился имуществом, которое должно было в ходить в наследственную массу (ФИО)8 и наследоваться всеми наследниками по закону.
Г.Ф., Е. исковые требования не признали.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года иск Г.А. удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что после его приобретения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА спорное домовладение было полностью реконструировано и право собственности на него как новый объект недвижимости до смерти (ФИО)8 зарегистрировано не было. Поэтому наследодатель не являлась собственницей данного объекта недвижимости и последний не может входить в наследственную массу.
Также в апелляционной жалобе указывается, что спорный земельный участок был получен Г.Ф. в порядке приватизации, которая носит индивидуализированный характер, связанный с личностью, а не с семейными отношениями, в связи с чем не может являться общим имуществом супругов Г.
Выслушав Г.А., его представителя, представителя Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти (ФИО)8 с заявлениями о принятии наследства обратились переживший супруг Г.Ф. в лице представителя Е., указав в составе наследственной массы денежные вклады, сын Г.А., указавший в составе наследственной массы денежные вклады и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями, земельный участок, дочь Е., также указав в составе наследственной массы денежные вклады и долю в праве общей долевой собственности на домовладение. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады.
Впоследствии Г.Ф. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства на основании разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом, а затем подарил его ответчице.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов Г., в связи с чем 1/2 доли в праве собственности на данные объекты должна входить в наследственную массу (ФИО)8
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Ф. и (ФИО)8 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Г.Ф. заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии общая и жилая площадь данного домовладения были значительно увеличены за счет его реконструкции.
Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что спорное домовладение является совместно нажитым супругами Г. имуществом, а нарушенные наследственные права Г.А. могут быть восстановлены путем признания недействительным договора дарения спорных земельного участка и жилого дома.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответной стороны о том, что право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано после смерти (ФИО)8, обоснованно указав на то, что неотделимые улучшения домовладения были произведены супругами Г. в период брака и поэтому право собственности на новую вещь в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, должно быть признано за лицом, которое изначально приобрело данную вещь.
Делая такой вывод, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Так, доводу апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был получен Г.Ф. в порядке приватизации, которая носит индивидуализированный характер, связанный с личностью, а не с семейными отношениями, в связи с чем не может являться совместным имуществом супругов Г., была судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что после смерти (ФИО)8 дом должен перейти в единоличную собственность Г.Ф. не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе и противоречит требованиям п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 4 ст. 256 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и направлен на иное толкование закона.
То обстоятельство, что умершая при жизни не выделила долю в доме не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку доля умершего супруга определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, после смерти одного из супругов.
Так же не имеет значения тот факт, что дом при жизни был оформлен на ответчика Г.Ф. и был введен им в эксплуатацию после реконструкции, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, приобретенное за счет денежных средств супругов в законном браке имущество приобретает режим общей совместной (супружеской) собственности, независимо от того на имя кого из супругов это имущество было приобретено.
Доказательства же того, что реконструкция дома и усадьбы осуществлялась исключительно за счет их сил и средств ответчики суду не представили.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11713
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-11713
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года,
установила:
Г.А. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к Г.Ф., Е., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между Г.Ф. и Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определить супружескую долю умершей (ФИО)8 в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включить указанную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности в наследственную массу (ФИО)8, признать за ним право собственности в порядке наследования на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, расположенные по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля спорного домовладения по закону должна принадлежать его матери (ФИО)8, поскольку домовладение было приобретено ею и Г.Ф. в браке, и вследствие этого, входит в ее наследственную массу. Несмотря на то, что истец, как наследник по закону обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в нем в том числе и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения, в полученном им свидетельстве о праве на наследство по закону указаны только денежные вклады.
Г.А. указывает, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из ответа на запрос ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему стало известно о том, что право собственности на спорное домовладение и земельный участок зарегистрировано на имя его сестры Е. на основании оспариваемого договора дарения, заключенного ею с отцом Г.Ф. после смерти (ФИО)8.
Истец полагает, что Г.Ф. незаконно единолично распорядился имуществом, которое должно было в ходить в наследственную массу (ФИО)8 и наследоваться всеми наследниками по закону.
Г.Ф., Е. исковые требования не признали.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года иск Г.А. удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что после его приобретения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА спорное домовладение было полностью реконструировано и право собственности на него как новый объект недвижимости до смерти (ФИО)8 зарегистрировано не было. Поэтому наследодатель не являлась собственницей данного объекта недвижимости и последний не может входить в наследственную массу.
Также в апелляционной жалобе указывается, что спорный земельный участок был получен Г.Ф. в порядке приватизации, которая носит индивидуализированный характер, связанный с личностью, а не с семейными отношениями, в связи с чем не может являться общим имуществом супругов Г.
Выслушав Г.А., его представителя, представителя Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти (ФИО)8 с заявлениями о принятии наследства обратились переживший супруг Г.Ф. в лице представителя Е., указав в составе наследственной массы денежные вклады, сын Г.А., указавший в составе наследственной массы денежные вклады и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями, земельный участок, дочь Е., также указав в составе наследственной массы денежные вклады и долю в праве общей долевой собственности на домовладение. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады.
Впоследствии Г.Ф. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства на основании разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом, а затем подарил его ответчице.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов Г., в связи с чем 1/2 доли в праве собственности на данные объекты должна входить в наследственную массу (ФИО)8
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Ф. и (ФИО)8 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Г.Ф. заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии общая и жилая площадь данного домовладения были значительно увеличены за счет его реконструкции.
Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что спорное домовладение является совместно нажитым супругами Г. имуществом, а нарушенные наследственные права Г.А. могут быть восстановлены путем признания недействительным договора дарения спорных земельного участка и жилого дома.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответной стороны о том, что право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано после смерти (ФИО)8, обоснованно указав на то, что неотделимые улучшения домовладения были произведены супругами Г. в период брака и поэтому право собственности на новую вещь в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, должно быть признано за лицом, которое изначально приобрело данную вещь.
Делая такой вывод, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Так, доводу апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был получен Г.Ф. в порядке приватизации, которая носит индивидуализированный характер, связанный с личностью, а не с семейными отношениями, в связи с чем не может являться совместным имуществом супругов Г., была судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что после смерти (ФИО)8 дом должен перейти в единоличную собственность Г.Ф. не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе и противоречит требованиям п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 4 ст. 256 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и направлен на иное толкование закона.
То обстоятельство, что умершая при жизни не выделила долю в доме не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку доля умершего супруга определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, после смерти одного из супругов.
Так же не имеет значения тот факт, что дом при жизни был оформлен на ответчика Г.Ф. и был введен им в эксплуатацию после реконструкции, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, приобретенное за счет денежных средств супругов в законном браке имущество приобретает режим общей совместной (супружеской) собственности, независимо от того на имя кого из супругов это имущество было приобретено.
Доказательства же того, что реконструкция дома и усадьбы осуществлялась исключительно за счет их сил и средств ответчики суду не представили.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)