Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Х. - Ш. гражданское дело по иску администрации МО ГО "город Махачкала" к А.А.Г., К., Х., М.С., А.З., А.А.У., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, отделу УФМС по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкала, нотариусу Г. и О. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, правоустанавливающих документов и регистрации права на земельный участок, признании не приобретшими право на проживание и истребовании земельного участка.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации МО ГО "город Махачкала" А.А.Ю., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация МО ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к А.А.Г., К., Х., М.С., А.З., А.А.У., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, отделу УФМС по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкала, нотариусу Г. и О. о признании недействительными:
- доверенности от О., выданной 21 марта 2009 г. на А.А.У., заверенной нотариусом г. Махачкалы Г., номер по реестру на право распоряжения земельным участком в
- записи в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 22 января 2010 г. о регистрации права собственности О. на земельный участок в
- - договора купли-продажи от 28 января 2010 г., согласно которому от имени О. А.А.У. продал А.З. земельный участок в;
- - записи в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 2 февраля 2010 г. о регистрации права собственности на земельный участок в за А.З.;
- - договора купли-продажи от 19 марта 2010 г., согласно которому А.З. продал Х. земельный участок в;
- - записи в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 22 апреля 2010 г. о регистрации права собственности на земельный участок в за Х.;
- - записи в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 12 августа 2010 г. о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью кв. м, расположенный на земельном участке в за Х.;
- - договора купли-продажи от 1 ноября 2011 г., согласно которому Х. продала К. земельный участок в;
- - записи в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права собственности на земельный участок в на К.;
- - договора купли-продажи от 30 декабря 2011 г., согласно которому Р. от имени К. продал земельный участок в А.А.Г.;
- - записи в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 19 января 2012 г. о регистрации права собственности на земельный участок в на А.А.Г.;
- - регистрацию Х. и М.С. по возложении на отдел УФМС по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы обязанности снять Х., М.С. с регистрационного учета по указанному адресу, признать их не приобретшими право проживания по указанному адресу, истребовании из незаконного владения А.А.Г. в пользу администрации МО ГО "город Махачкала" земельного участка по адресу: участок.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации МО ГО "город Махачкала" от 4 января 2001 г. О. предоставлен земельный участок, расположенный в, под индивидуальное строительство.
В соответствии с другим постановлением администрации МО ГО "город Махачкала" от 8 июля 2001 г. О. выделен взамен вышеуказанного земельного участка, участок в МКР ДОСААФ площадью кв. м.
О. по постановлению администрации МО ГО "город Махачкала" от 4 января 2001 г. на какой-либо земельный участок в право собственности не приобрел, спорный участок оставался собственностью администрации МО ГО "город Махачкала". В декабре 2010 года при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Махачкалы иска Х. к администрации МО ГО "город Махачкала" о признании незаконным сноса фундамента на участке в стало известно, что участком владеет Х., которая приобрела его у А.З. по договору купли-продажи от 19 марта 2010 г. В свою очередь А.З. приобрел спорный участок у А.А.У. по договору купли-продажи от 28 января 2010 г., при этом А.А.У. действовал от имени Омарова Г.Х. на основании доверенности, в то время как последний доверенность на распоряжение земельным участком не давал.
Согласно данным Росреестра по Республике Дагестан 1 ноября 2011 г. Х. продала спорный участок К., а он в свою очередь перепродал его 30 декабря 2011 г. А.А.Г.
Таким образом, земельный участок, принадлежащий администрации МО ГО "город Махачкала", выбыл из ее владения против ее воли посредством использования А.А.У. поддельной доверенности. При этом А.З. не проявив должной осмотрительности, приобрел земельный участок в отсутствие сведений о законном распоряжении А.А.У. этим участком от имени О., продал его Х. по заведомо низкой цене в руб., как это следует из договора купли-продажи от 19 марта 2010 г., тогда как кадастровая стоимость данного участка составляет по состоянию на 23 декабря 2009 г. рублей, что указывает на мнимость сделки.
В последующем администрацией МО ГО "город Махачкала" снесен возведенный на спорном участке фундамент строения, в связи с чем Х. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "город Махачкала". Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2010 г. иск удовлетворен, однако в решении указано, что представитель администрации МО ГО "город Махачкала" пояснил, что участок выбыл из владения администрации против ее воли, что давало Х. основания к проверке законности сделки по приобретению участка. Однако она этого не сделала, а продала его 1 ноября 2011 г. за руб. К., а он в свою очередь перепродал его 30 декабря 2011 г. А.А.Г. за руб.
Кроме того, Х. получила на несуществующее на земельном участке домостроение домовую книгу и произвела в отделе УФМС по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы регистрацию себя и сына М.С. по адресу нахождения спорного участка. Незаконность регистрации 24 августа 2010 г. Х. и ее сына М.С. по адресу:, подтверждается объяснениями самой Х., приведенными в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2010 г. о том, что после получения разрешение на строительство индивидуального жилого дома 28 апреля 2010 г. она начала строить на участке летнюю кухню и времянку, а 24 мая 2010 г. ей позвонили из администрации Ленинского района г. Махачкалы и сообщили, что ее строения снесены.
Таким образом по состоянию на 24 августа 2010 г. домостроения площадью кв. м на участке в не существовало и, соответственно, оснований к регистрации Х. и ее сына М.С. по указанному адресу не имелось. В этой связи Х. и М.С. не приобрели право проживания в домостроении, которого не существует и не существовало.
Использование поддельной доверенности А.А.У. при заключении договора купли-продажи от 28 января 2010 г. с А.З. на продажу последнему спорного земельного участка О., дает основание признать данную сделку недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 июля 2012 г. исковые требования администрации МО ГО "город Махачкала" удовлетворены, постановлено:
"Признать недействительными:
- доверенность от О., выданную 21 марта 2009 г. на А.А.У., заверенную нотариусом г. Махачкалы Г., номер по реестру, на право распоряжения земельным участком в
- запись в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 22 января 2010 г. о регистрации права собственности О. на земельный участок
- договор купли-продажи от 28 января 2010 г., согласно которому от имени О. А.А.У. продал А.З. земельный участок
- - запись в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 2 февраля 2010 г. о регистрации права собственности на земельный участок за А.З.;
- - договор купли-продажи от 19 марта 2010 г., согласно которому А.З. продал Х. земельный участок
- - запись в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 22 апреля 2010 г. о регистрации права собственности на земельный участок за Х.;
- - запись в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 12 августа 2010 г. о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью кв. м, расположенный на земельном участке за Х.;
- - договор купли-продажи от 1 ноября 2011 г., согласно которому Х. продала К. земельный участок
- - запись в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права собственности на земельный участок на К.;
- - договор купли-продажи от 30 декабря 2011 г., согласно которому от имени К. его представитель по доверенности продал земельный участок А.А.Г.;
- - запись в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 19 января 2012 г. о регистрации права собственности на земельный участок на А.А.Г.;
- - регистрацию Х. и М.С. по адресу: обязав отдел УФМС по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
- признать не приобретшими право проживания по адресу: участок Х. и М.С.
Истребовать из незаконного владения А.А.Г. в пользу администрации г. Махачкалы земельный участок по адресу: участок <...>.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка представленным Х. доказательствам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом нарушены правила исследования и оценки доказательств, что при рассмотрении дела судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и, что судом не применены нормы материального права, подлежавшие применению к правоотношениям сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из имеющегося в материалах дела постановления главы города Махачкала N 62 от 24 января 2012 г. очереднику ОМОН О. под индивидуальное строительство в выделен земельный участок. Из другого имеющегося в деле постановления главы города Махачкала N 1312 от 8 июля 2001 г. следует, что очереднику ОМОН О. под индивидуальное строительство в микрорайоне, выделен земельный участок размером кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22 января 2010 г. за О. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный в, участок о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Судом первой инстанции исследован договор купли-продажи земельного участка от 28 января 2010 г., согласно которому А.А.У., действуя от имени О. на основании доверенности удостоверенной нотариусом г. Махачкала под реестром от 21 марта 2009 г., продал спорный земельный участок в А.З. Нотариусом Г. выдана справка от 4 июля 2012 г. о том, что доверенность на отчуждение земельного участка от имени О. на имя А.А.У. 21 марта 2009 г. за реестровым им не удостоверялось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22 января 2010 г. А.З. является собственником земельного участка площадью кв. м по адресу:, участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Из исследованного судом первой инстанции договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2010 г. видно, что А.З. продал спорный земельный участок в Х.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 20 апреля 2010 г. Х. является собственником земельного участка площадью кв. м по адресу:, участок а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 августа 2010 г. за Х. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью кв. м, расположенный на земельном участке в.
По договору купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2011 г. Х. продала спорный земельный участок в К. При этом в договоре сведения о наличии на участке домостроения не отражены.
По договору купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2011 г., действуя от имени К. на основании доверенности, продал спорный земельный участок в А.А.Г. В указанном договоре также отсутствуют сведения о наличии на земельном участке какого-либо строения.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 марта 2012 г. судом первой инстанции установлено, что за А.А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок в, площадью кв. м.
Данные обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи от 28 января 2010 г. спорного участка между А.А.У., действовавшим на основании фиктивной доверенности от О., и А.З., как совершенной под влиянием обмана, который судебная коллегия признает правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая указанную сделку между А.А.У., действовавшим по фиктивной доверенности от О., и А.З. недействительной, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности этой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения его собственника - администрации МО ГО "город Махачкала" помимо их воли, в результате сделки между А.А.У., действовавшим по фиктивной доверенности от О., и А.З., в связи с чем спорный участок может быть истребован из владения последнего в цепочке сделок приобретателя, независимо от его добросовестности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования администрации МО ГО "город Махачкала" об истребовании спорного участка у А.А.Г.
Кроме того, судом также правильно удовлетворены исковые требования администрации МО ГО "город Махачкала" в части признания незаконной регистрации Х. и М.С. в домостроении по адресу указанного участка и признания их не приобретшими права на проживание в нем.
В материалах дела имеется домовая книга на дом в, согласно которой за Х. зарегистрирован жилой дом площадью кв. м по указанному выше адресу и в указанном доме с 24 августа 2010 г. зарегистрированы Х. и М.С.
Из исследованного судом топографического плана от 15 июля 2011 г. усматривается, что на спорном участке имеется фундамент, но нет сведений о наличии оконченного строением домовладения.
Судом первой инстанции также исследовано вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 2 декабря 2010 г. из содержания которого следует, что Х. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Махачкала о признании незаконными действий работников ответчика по сносу ее домостроения, расположенного на земельном участке в и устранении препятствий в пользовании ею домостроением и земельным участком. При этом в ходе рассмотрения указанного дела Х. давала суду объяснения о том, что законченного домостроения площадью кв. м на участке не существовало.
На основании указанного решения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований к регистрации ответчиков Х. и М.С. в доме по указанному адресу не имеется, поскольку домостроения на указанном участке никогда не существовало и, следовательно, право на проживание в указанном доме они не приобрели.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителей Х. и М.С. - Ш. и М.З. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такие доводы могут быть заявлены ими по предъявленным к ним исковым требованиям по сделкам от 19 марта 2010 г. и последующих сделок с их участием, по которым срок исковой давности не истек.
С учетом того, что в апелляционной жалобе представителя Х. - Ш. доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции по делу, не приведены, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2805
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2805
судья Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Х. - Ш. гражданское дело по иску администрации МО ГО "город Махачкала" к А.А.Г., К., Х., М.С., А.З., А.А.У., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, отделу УФМС по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкала, нотариусу Г. и О. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, правоустанавливающих документов и регистрации права на земельный участок, признании не приобретшими право на проживание и истребовании земельного участка.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации МО ГО "город Махачкала" А.А.Ю., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация МО ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к А.А.Г., К., Х., М.С., А.З., А.А.У., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, отделу УФМС по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкала, нотариусу Г. и О. о признании недействительными:
- доверенности от О., выданной 21 марта 2009 г. на А.А.У., заверенной нотариусом г. Махачкалы Г., номер по реестру на право распоряжения земельным участком в
- записи в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 22 января 2010 г. о регистрации права собственности О. на земельный участок в
- - договора купли-продажи от 28 января 2010 г., согласно которому от имени О. А.А.У. продал А.З. земельный участок в;
- - записи в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 2 февраля 2010 г. о регистрации права собственности на земельный участок в за А.З.;
- - договора купли-продажи от 19 марта 2010 г., согласно которому А.З. продал Х. земельный участок в;
- - записи в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 22 апреля 2010 г. о регистрации права собственности на земельный участок в за Х.;
- - записи в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 12 августа 2010 г. о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью кв. м, расположенный на земельном участке в за Х.;
- - договора купли-продажи от 1 ноября 2011 г., согласно которому Х. продала К. земельный участок в;
- - записи в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права собственности на земельный участок в на К.;
- - договора купли-продажи от 30 декабря 2011 г., согласно которому Р. от имени К. продал земельный участок в А.А.Г.;
- - записи в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 19 января 2012 г. о регистрации права собственности на земельный участок в на А.А.Г.;
- - регистрацию Х. и М.С. по возложении на отдел УФМС по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы обязанности снять Х., М.С. с регистрационного учета по указанному адресу, признать их не приобретшими право проживания по указанному адресу, истребовании из незаконного владения А.А.Г. в пользу администрации МО ГО "город Махачкала" земельного участка по адресу: участок.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации МО ГО "город Махачкала" от 4 января 2001 г. О. предоставлен земельный участок, расположенный в, под индивидуальное строительство.
В соответствии с другим постановлением администрации МО ГО "город Махачкала" от 8 июля 2001 г. О. выделен взамен вышеуказанного земельного участка, участок в МКР ДОСААФ площадью кв. м.
О. по постановлению администрации МО ГО "город Махачкала" от 4 января 2001 г. на какой-либо земельный участок в право собственности не приобрел, спорный участок оставался собственностью администрации МО ГО "город Махачкала". В декабре 2010 года при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Махачкалы иска Х. к администрации МО ГО "город Махачкала" о признании незаконным сноса фундамента на участке в стало известно, что участком владеет Х., которая приобрела его у А.З. по договору купли-продажи от 19 марта 2010 г. В свою очередь А.З. приобрел спорный участок у А.А.У. по договору купли-продажи от 28 января 2010 г., при этом А.А.У. действовал от имени Омарова Г.Х. на основании доверенности, в то время как последний доверенность на распоряжение земельным участком не давал.
Согласно данным Росреестра по Республике Дагестан 1 ноября 2011 г. Х. продала спорный участок К., а он в свою очередь перепродал его 30 декабря 2011 г. А.А.Г.
Таким образом, земельный участок, принадлежащий администрации МО ГО "город Махачкала", выбыл из ее владения против ее воли посредством использования А.А.У. поддельной доверенности. При этом А.З. не проявив должной осмотрительности, приобрел земельный участок в отсутствие сведений о законном распоряжении А.А.У. этим участком от имени О., продал его Х. по заведомо низкой цене в руб., как это следует из договора купли-продажи от 19 марта 2010 г., тогда как кадастровая стоимость данного участка составляет по состоянию на 23 декабря 2009 г. рублей, что указывает на мнимость сделки.
В последующем администрацией МО ГО "город Махачкала" снесен возведенный на спорном участке фундамент строения, в связи с чем Х. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "город Махачкала". Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2010 г. иск удовлетворен, однако в решении указано, что представитель администрации МО ГО "город Махачкала" пояснил, что участок выбыл из владения администрации против ее воли, что давало Х. основания к проверке законности сделки по приобретению участка. Однако она этого не сделала, а продала его 1 ноября 2011 г. за руб. К., а он в свою очередь перепродал его 30 декабря 2011 г. А.А.Г. за руб.
Кроме того, Х. получила на несуществующее на земельном участке домостроение домовую книгу и произвела в отделе УФМС по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы регистрацию себя и сына М.С. по адресу нахождения спорного участка. Незаконность регистрации 24 августа 2010 г. Х. и ее сына М.С. по адресу:, подтверждается объяснениями самой Х., приведенными в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2010 г. о том, что после получения разрешение на строительство индивидуального жилого дома 28 апреля 2010 г. она начала строить на участке летнюю кухню и времянку, а 24 мая 2010 г. ей позвонили из администрации Ленинского района г. Махачкалы и сообщили, что ее строения снесены.
Таким образом по состоянию на 24 августа 2010 г. домостроения площадью кв. м на участке в не существовало и, соответственно, оснований к регистрации Х. и ее сына М.С. по указанному адресу не имелось. В этой связи Х. и М.С. не приобрели право проживания в домостроении, которого не существует и не существовало.
Использование поддельной доверенности А.А.У. при заключении договора купли-продажи от 28 января 2010 г. с А.З. на продажу последнему спорного земельного участка О., дает основание признать данную сделку недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 июля 2012 г. исковые требования администрации МО ГО "город Махачкала" удовлетворены, постановлено:
"Признать недействительными:
- доверенность от О., выданную 21 марта 2009 г. на А.А.У., заверенную нотариусом г. Махачкалы Г., номер по реестру, на право распоряжения земельным участком в
- запись в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 22 января 2010 г. о регистрации права собственности О. на земельный участок
- договор купли-продажи от 28 января 2010 г., согласно которому от имени О. А.А.У. продал А.З. земельный участок
- - запись в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 2 февраля 2010 г. о регистрации права собственности на земельный участок за А.З.;
- - договор купли-продажи от 19 марта 2010 г., согласно которому А.З. продал Х. земельный участок
- - запись в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 22 апреля 2010 г. о регистрации права собственности на земельный участок за Х.;
- - запись в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 12 августа 2010 г. о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью кв. м, расположенный на земельном участке за Х.;
- - договор купли-продажи от 1 ноября 2011 г., согласно которому Х. продала К. земельный участок
- - запись в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права собственности на земельный участок на К.;
- - договор купли-продажи от 30 декабря 2011 г., согласно которому от имени К. его представитель по доверенности продал земельный участок А.А.Г.;
- - запись в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 19 января 2012 г. о регистрации права собственности на земельный участок на А.А.Г.;
- - регистрацию Х. и М.С. по адресу: обязав отдел УФМС по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
- признать не приобретшими право проживания по адресу: участок Х. и М.С.
Истребовать из незаконного владения А.А.Г. в пользу администрации г. Махачкалы земельный участок по адресу: участок <...>.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка представленным Х. доказательствам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом нарушены правила исследования и оценки доказательств, что при рассмотрении дела судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и, что судом не применены нормы материального права, подлежавшие применению к правоотношениям сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из имеющегося в материалах дела постановления главы города Махачкала N 62 от 24 января 2012 г. очереднику ОМОН О. под индивидуальное строительство в выделен земельный участок. Из другого имеющегося в деле постановления главы города Махачкала N 1312 от 8 июля 2001 г. следует, что очереднику ОМОН О. под индивидуальное строительство в микрорайоне, выделен земельный участок размером кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22 января 2010 г. за О. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный в, участок о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Судом первой инстанции исследован договор купли-продажи земельного участка от 28 января 2010 г., согласно которому А.А.У., действуя от имени О. на основании доверенности удостоверенной нотариусом г. Махачкала под реестром от 21 марта 2009 г., продал спорный земельный участок в А.З. Нотариусом Г. выдана справка от 4 июля 2012 г. о том, что доверенность на отчуждение земельного участка от имени О. на имя А.А.У. 21 марта 2009 г. за реестровым им не удостоверялось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22 января 2010 г. А.З. является собственником земельного участка площадью кв. м по адресу:, участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Из исследованного судом первой инстанции договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2010 г. видно, что А.З. продал спорный земельный участок в Х.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 20 апреля 2010 г. Х. является собственником земельного участка площадью кв. м по адресу:, участок а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 августа 2010 г. за Х. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью кв. м, расположенный на земельном участке в.
По договору купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2011 г. Х. продала спорный земельный участок в К. При этом в договоре сведения о наличии на участке домостроения не отражены.
По договору купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2011 г., действуя от имени К. на основании доверенности, продал спорный земельный участок в А.А.Г. В указанном договоре также отсутствуют сведения о наличии на земельном участке какого-либо строения.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 марта 2012 г. судом первой инстанции установлено, что за А.А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок в, площадью кв. м.
Данные обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи от 28 января 2010 г. спорного участка между А.А.У., действовавшим на основании фиктивной доверенности от О., и А.З., как совершенной под влиянием обмана, который судебная коллегия признает правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая указанную сделку между А.А.У., действовавшим по фиктивной доверенности от О., и А.З. недействительной, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности этой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения его собственника - администрации МО ГО "город Махачкала" помимо их воли, в результате сделки между А.А.У., действовавшим по фиктивной доверенности от О., и А.З., в связи с чем спорный участок может быть истребован из владения последнего в цепочке сделок приобретателя, независимо от его добросовестности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования администрации МО ГО "город Махачкала" об истребовании спорного участка у А.А.Г.
Кроме того, судом также правильно удовлетворены исковые требования администрации МО ГО "город Махачкала" в части признания незаконной регистрации Х. и М.С. в домостроении по адресу указанного участка и признания их не приобретшими права на проживание в нем.
В материалах дела имеется домовая книга на дом в, согласно которой за Х. зарегистрирован жилой дом площадью кв. м по указанному выше адресу и в указанном доме с 24 августа 2010 г. зарегистрированы Х. и М.С.
Из исследованного судом топографического плана от 15 июля 2011 г. усматривается, что на спорном участке имеется фундамент, но нет сведений о наличии оконченного строением домовладения.
Судом первой инстанции также исследовано вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 2 декабря 2010 г. из содержания которого следует, что Х. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Махачкала о признании незаконными действий работников ответчика по сносу ее домостроения, расположенного на земельном участке в и устранении препятствий в пользовании ею домостроением и земельным участком. При этом в ходе рассмотрения указанного дела Х. давала суду объяснения о том, что законченного домостроения площадью кв. м на участке не существовало.
На основании указанного решения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований к регистрации ответчиков Х. и М.С. в доме по указанному адресу не имеется, поскольку домостроения на указанном участке никогда не существовало и, следовательно, право на проживание в указанном доме они не приобрели.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителей Х. и М.С. - Ш. и М.З. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такие доводы могут быть заявлены ими по предъявленным к ним исковым требованиям по сделкам от 19 марта 2010 г. и последующих сделок с их участием, по которым срок исковой давности не истек.
С учетом того, что в апелляционной жалобе представителя Х. - Ш. доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции по делу, не приведены, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)