Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи О.А. Бегишева,
судей Б.Г. Бариева и Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.М. к СНТ "Малиновка-1" об обязании подписать документацию и взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования СНТ "Малиновка-1" удовлетворить частично.
Взыскать с Д.М. в пользу СНТ "Малиновка-1" целевых взносов, расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.М. об отмене решения, а также возражения на апелляционную жалобу представителя СНТ "Малиновка-1" - Х., судебная коллегия
установила:
Д.М. обратился в суд к ПОСТ "Малиновка-1" об обязании подписать всю документацию на оформление приватизации двух земельных участков...., расположенных в садовом некоммерческом товариществе "Малиновка-1" (далее по тексту - СНТ "Малиновка-1"), взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывается, что Д.М. владеет земельными участками.... и...., расположенными в СНТ "Малиновка-1" на протяжении 20 лет. После назначения Л. председателем, садовое общество осталось без воды, однако сбор денежных средств за установку воды и заключение договора с водоканалом продолжался. Истец написал заявление об отказе от воды, так как самостоятельно пробурил скважину, в общем обслуживании и предоставлении централизованного водоснабжения более не нуждается, однако продолжает платить за воду. В исковом заявлении Д.М. ссылается на то, что обратившись к ответчику с заявлением об оформлении документов на приватизацию указанных земельных участков, он получил отказ в связи с имеющейся задолженностью в размере 6 000 рублей за неоплату целевых взносов за 2010 год, однако у него имеются квитанции об оплате всех взносов, электроэнергии и прочих услуг. На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать СНТ "Малиновка-1" подписать всю документацию на оформление приватизации двух земельных участков.... в садовом товариществе "Малиновка-1", а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере и нотариальных услуг в размере.
Не согласившись с предъявленным иском, СНТ "Малиновка-1" обратилось к Д.М. со встречным иском о взыскании задолженности по целевым взносам, пени и судебных расходов. В обоснование иска указывается, что во владении Д.М. находится земельный участок...., и в пользовании земельный участок..... Решением общего собрания от 31 мая 2010 года было принято решение о сборе целевых средств на проведение трубопровода в сумме с каждого участка. Д.М. должен оплатить исходя из пользования им двумя участками, а также пени в размере 5% за каждый просроченный месяц оплаты, что составляет. Указанные суммы СНТ "Малиновка-1" взыскать с должника, кроме того, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере и сумму уплаченной госпошлины в размере
В судебном заседании представитель Д.М. - Д.З. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель СНТ "Малиновка-1" - Х. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе Д.М. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения. Указывается на то, что трубопровод, проведенный внутри соседнего участка за пределами границ земельного участка Д.М. и обслуживающий только один соседний участок, не относится к объекту инфраструктуры и к имуществу общего пользования. В связи с отсутствием факта пользования объектом, не относящимся к имуществу общего пользования, взыскание целевого взноса в размере считает неправомерным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Малиновка-1" - Х. считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, Жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления. полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
- Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;
- паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;
- имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу пункта 2 пп. 6 статьи 19 закона РФ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Из материалов дела видно, что Д.М. является членом ПОСТ "Малиновка-1" и владеет земельным участком...., а также постоянно пользуется земельным участком...., расположенными в садовом товариществе "Малиновка-1".
01 августа 2011 года Д.М. обратился к ответчику с заявлением об оформлении вышеуказанных земельных участков, общей площадью 811 кв. м в собственность (л.д. 6).
Решением правления садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка-1" от 24 сентября 2011 года истцу отказано в выделении в пожизненное пользование участка.... и приватизации земельного участка.... в связи с невыполнением пункта.... Устава СНТ "Малиновка-1", а именно в связи с неуплатой целевых взносов за указанные участки в размере за 2010 год (л.д. 5).
Отказывая в удовлетворении иска Д.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания СНТ "Малиновка-1" подписать документацию на приватизацию земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что Д.М. были оплачены членские взносы за 2009, 2010 и 2011 годы, однако отсутствуют доказательства оплаты целевых взносов (л.д. 11 - 13). Между тем, в соответствии с пунктом.... устава товарищества, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские взносы, целевые взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом. Обязанность Д.М. уплачивать целевые взносы установлена судом, однако данную обязанность Д.М. не выполнил. При таких обстоятельствах СНТ "Малиновка-1" была вправе не согласовывать с Д.М. документы, необходимые для приватизации земельного участка, на который претендует Д.М. Таким образом, Д.М. обязан оплатить целевой взнос. В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания обязать СНТ "Малиновка-1" подписать документацию на приватизацию участка.
Удовлетворяя встречные исковые требования СНТ "Малиновка-1" в части взыскания задолженности по целевым взносам в размере, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Д.М. является членом садоводческого товарищества, владеет на законном основании только одним земельным участком (...., выделенным ему в 1988 году), следовательно, обязан оплатить целевой взнос в размере только за один участок.
Доводы апелляционной жалобы Д.М. об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по целевым взносам в размере, основанием для отмены решения быть не могут, поскольку из материалов дела видно, что протоколом общего собрания ПОСТ "Малиновка-1" от 31 мая 2010 года постановлено оплатить целевой взнос по с каждого участка на проведение трубопровода (л.д. 36 - 37). В настоящее время Д.М. не исполняет обязанности члена СНТ "Малиновка-1" по внесению целевых взносов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трубопровод, проведенный внутри соседнего участка за пределами границ земельного участка Д.М. и обслуживающий только один соседний участок, не относится к объекту инфраструктуры и к имуществу общего пользования, отмены решения суда также не влекут, поскольку трубопровод является имуществом общего пользования членов садоводческого товарищества, протягивается через все участки общества и предоставляет возможность пользоваться данным трубопроводом всем членам СНТ.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8798/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8798/2012
Судья Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи О.А. Бегишева,
судей Б.Г. Бариева и Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.М. к СНТ "Малиновка-1" об обязании подписать документацию и взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования СНТ "Малиновка-1" удовлетворить частично.
Взыскать с Д.М. в пользу СНТ "Малиновка-1" целевых взносов, расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.М. об отмене решения, а также возражения на апелляционную жалобу представителя СНТ "Малиновка-1" - Х., судебная коллегия
установила:
Д.М. обратился в суд к ПОСТ "Малиновка-1" об обязании подписать всю документацию на оформление приватизации двух земельных участков...., расположенных в садовом некоммерческом товариществе "Малиновка-1" (далее по тексту - СНТ "Малиновка-1"), взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывается, что Д.М. владеет земельными участками.... и...., расположенными в СНТ "Малиновка-1" на протяжении 20 лет. После назначения Л. председателем, садовое общество осталось без воды, однако сбор денежных средств за установку воды и заключение договора с водоканалом продолжался. Истец написал заявление об отказе от воды, так как самостоятельно пробурил скважину, в общем обслуживании и предоставлении централизованного водоснабжения более не нуждается, однако продолжает платить за воду. В исковом заявлении Д.М. ссылается на то, что обратившись к ответчику с заявлением об оформлении документов на приватизацию указанных земельных участков, он получил отказ в связи с имеющейся задолженностью в размере 6 000 рублей за неоплату целевых взносов за 2010 год, однако у него имеются квитанции об оплате всех взносов, электроэнергии и прочих услуг. На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать СНТ "Малиновка-1" подписать всю документацию на оформление приватизации двух земельных участков.... в садовом товариществе "Малиновка-1", а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере и нотариальных услуг в размере.
Не согласившись с предъявленным иском, СНТ "Малиновка-1" обратилось к Д.М. со встречным иском о взыскании задолженности по целевым взносам, пени и судебных расходов. В обоснование иска указывается, что во владении Д.М. находится земельный участок...., и в пользовании земельный участок..... Решением общего собрания от 31 мая 2010 года было принято решение о сборе целевых средств на проведение трубопровода в сумме с каждого участка. Д.М. должен оплатить исходя из пользования им двумя участками, а также пени в размере 5% за каждый просроченный месяц оплаты, что составляет. Указанные суммы СНТ "Малиновка-1" взыскать с должника, кроме того, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере и сумму уплаченной госпошлины в размере
В судебном заседании представитель Д.М. - Д.З. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель СНТ "Малиновка-1" - Х. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе Д.М. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения. Указывается на то, что трубопровод, проведенный внутри соседнего участка за пределами границ земельного участка Д.М. и обслуживающий только один соседний участок, не относится к объекту инфраструктуры и к имуществу общего пользования. В связи с отсутствием факта пользования объектом, не относящимся к имуществу общего пользования, взыскание целевого взноса в размере считает неправомерным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Малиновка-1" - Х. считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, Жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления. полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
- Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;
- паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;
- имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу пункта 2 пп. 6 статьи 19 закона РФ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Из материалов дела видно, что Д.М. является членом ПОСТ "Малиновка-1" и владеет земельным участком...., а также постоянно пользуется земельным участком...., расположенными в садовом товариществе "Малиновка-1".
01 августа 2011 года Д.М. обратился к ответчику с заявлением об оформлении вышеуказанных земельных участков, общей площадью 811 кв. м в собственность (л.д. 6).
Решением правления садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка-1" от 24 сентября 2011 года истцу отказано в выделении в пожизненное пользование участка.... и приватизации земельного участка.... в связи с невыполнением пункта.... Устава СНТ "Малиновка-1", а именно в связи с неуплатой целевых взносов за указанные участки в размере за 2010 год (л.д. 5).
Отказывая в удовлетворении иска Д.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания СНТ "Малиновка-1" подписать документацию на приватизацию земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что Д.М. были оплачены членские взносы за 2009, 2010 и 2011 годы, однако отсутствуют доказательства оплаты целевых взносов (л.д. 11 - 13). Между тем, в соответствии с пунктом.... устава товарищества, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские взносы, целевые взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом. Обязанность Д.М. уплачивать целевые взносы установлена судом, однако данную обязанность Д.М. не выполнил. При таких обстоятельствах СНТ "Малиновка-1" была вправе не согласовывать с Д.М. документы, необходимые для приватизации земельного участка, на который претендует Д.М. Таким образом, Д.М. обязан оплатить целевой взнос. В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания обязать СНТ "Малиновка-1" подписать документацию на приватизацию участка.
Удовлетворяя встречные исковые требования СНТ "Малиновка-1" в части взыскания задолженности по целевым взносам в размере, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Д.М. является членом садоводческого товарищества, владеет на законном основании только одним земельным участком (...., выделенным ему в 1988 году), следовательно, обязан оплатить целевой взнос в размере только за один участок.
Доводы апелляционной жалобы Д.М. об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по целевым взносам в размере, основанием для отмены решения быть не могут, поскольку из материалов дела видно, что протоколом общего собрания ПОСТ "Малиновка-1" от 31 мая 2010 года постановлено оплатить целевой взнос по с каждого участка на проведение трубопровода (л.д. 36 - 37). В настоящее время Д.М. не исполняет обязанности члена СНТ "Малиновка-1" по внесению целевых взносов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трубопровод, проведенный внутри соседнего участка за пределами границ земельного участка Д.М. и обслуживающий только один соседний участок, не относится к объекту инфраструктуры и к имуществу общего пользования, отмены решения суда также не влекут, поскольку трубопровод является имуществом общего пользования членов садоводческого товарищества, протягивается через все участки общества и предоставляет возможность пользоваться данным трубопроводом всем членам СНТ.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)