Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Хисамутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Э. Курмашевой и Р.С. Ибрагимова,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Т. в исковых требованиях к Набережночелнинскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан и ЗАО "Набережночелнинский крановый завод" о признании права собственности на объект недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т. - С., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Набережночелнинскому отделу Управления Росреестра по РТ о признании права собственности на объект недвижимости - полигон расположенный по адресу: В обоснование требований указал, что 21 августа 2006 года истец (покупатель) и ЗАО "Набережночелнинский крановый завод" (продавец) заключили договор N 010-юр купли-продажи вышеуказанного полигона, стоимость которого составила. С момента приобретения он владеет и пользуется указанным имуществом, но не может оформить на него право собственности, так как договор в свое время не был зарегистрирован надлежащим образом, а продавца на сегодняшний день не существует, однако, его право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, платежным документами.
Дополнив исковые требования, Т. просил также обязать Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по РТ совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на полигон за Т.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что недвижимое имущество передано ему по акту приема-передачи, при этом он в полном объеме произвел оплату его стоимости. Выражается несогласие с выводом суда о том, что отсутствие точного адреса объекта в договоре купли-продажи не позволяет определенно установить его местонахождение. Кроме того, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на полигон, истец не может заключить договор аренды на земельный участок под ним.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пп. 60, 61).
Из материалов дела следует, что 21 августа 2006 года ЗАО "Набережночелнинский крановый завод" в лице заместителя генерального директора по правовым вопросам и персоналу М.Т. (продавец) и Т. заключили договор N 010-юр купли-продажи полигона, расположенного по адресу: <...>.
21 августа 2006 года имущество передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 6).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 21 августа 2006 года ЗАО "НЧКЗ" от Т. принято рублей за недвижимое имущество - полигон по договору N 010-юр от 21 августа 2006 года (л.д. 12).
Из пояснений истца следует, что с момента заключения договора он владеет и пользуется объектом недвижимости, в настоящее время имеется необходимость зарегистрировать право собственности на имущество для заключения договора аренды земельного участка под объектом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют первоначальные документы на спорный объект, позволяющие установить его возникновение. В частности, отсутствует информация о регистрации прав на спорный объект за ЗАО "Набережночелнинский крановый завод", а также за ОАО "Камский завод железобетонных изделий". При этом указывается, что Т. при приобретении объекта не проверил полномочия продавца на отчуждение имущества.
С такими доводами согласиться нельзя, поскольку заинтересованными лицами сделка не оспорена, не оспаривается она и в настоящее время. По данному же делу отсутствие первоначальных документов на объект не имеет правового значения и это само по себе (при наличии того факта, что сделка в установленном законом порядке судебным решением незаконной не признана) не могло служить мотивом к отказу в иске.
В настоящее время сведения о ЗАО "Набережночелнинский крановый завод" в регистрирующих органах отсутствуют, в связи с чем установить предыдущих правообладателей спорного имущества, а также истребовать правоустанавливающие документы не представляется возможным.
Кроме того, в договоре N 010-юр указано, что имущество принадлежит ЗАО "Набережночелнинский крановый завод" на основании договора купли-продажи N 39 от 30 сентября 2005 года, обременения отсутствуют, под арестом и в споре оно не состоит.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что действия сторон по договору купли-продажи полигона N 010-юр направлены на фактическое исполнение принятых по договору обязательств, Т. оплатил стоимость приобретаемого объекта, с момента подписания договора он фактически пользуется переданным ему имуществом, сделка в установленном законом порядке не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО "Набережночелнинский крановый завод" в данном случае не является достаточным основанием для отказа в признании права собственности и государственной регистрации права истца на спорное имущество в настоящее время.
Доказательств существования иных препятствий для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные Т. требования.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Иск Т. к Набережночелнинскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан и ЗАО "Набережночелнинский крановый завод" о признании права собственности на объект недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.
Признать за Т. право собственности на объект недвижимости - полигон, расположенный по адресу: <...>.
Обязать Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности Т. на объект недвижимости - полигон, расположенный по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 N 33-8701/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-8701/2012
Судья Л.В. Хисамутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Э. Курмашевой и Р.С. Ибрагимова,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Т. в исковых требованиях к Набережночелнинскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан и ЗАО "Набережночелнинский крановый завод" о признании права собственности на объект недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т. - С., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Набережночелнинскому отделу Управления Росреестра по РТ о признании права собственности на объект недвижимости - полигон расположенный по адресу: В обоснование требований указал, что 21 августа 2006 года истец (покупатель) и ЗАО "Набережночелнинский крановый завод" (продавец) заключили договор N 010-юр купли-продажи вышеуказанного полигона, стоимость которого составила. С момента приобретения он владеет и пользуется указанным имуществом, но не может оформить на него право собственности, так как договор в свое время не был зарегистрирован надлежащим образом, а продавца на сегодняшний день не существует, однако, его право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, платежным документами.
Дополнив исковые требования, Т. просил также обязать Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по РТ совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на полигон за Т.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что недвижимое имущество передано ему по акту приема-передачи, при этом он в полном объеме произвел оплату его стоимости. Выражается несогласие с выводом суда о том, что отсутствие точного адреса объекта в договоре купли-продажи не позволяет определенно установить его местонахождение. Кроме того, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на полигон, истец не может заключить договор аренды на земельный участок под ним.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пп. 60, 61).
Из материалов дела следует, что 21 августа 2006 года ЗАО "Набережночелнинский крановый завод" в лице заместителя генерального директора по правовым вопросам и персоналу М.Т. (продавец) и Т. заключили договор N 010-юр купли-продажи полигона, расположенного по адресу: <...>.
21 августа 2006 года имущество передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 6).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 21 августа 2006 года ЗАО "НЧКЗ" от Т. принято рублей за недвижимое имущество - полигон по договору N 010-юр от 21 августа 2006 года (л.д. 12).
Из пояснений истца следует, что с момента заключения договора он владеет и пользуется объектом недвижимости, в настоящее время имеется необходимость зарегистрировать право собственности на имущество для заключения договора аренды земельного участка под объектом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют первоначальные документы на спорный объект, позволяющие установить его возникновение. В частности, отсутствует информация о регистрации прав на спорный объект за ЗАО "Набережночелнинский крановый завод", а также за ОАО "Камский завод железобетонных изделий". При этом указывается, что Т. при приобретении объекта не проверил полномочия продавца на отчуждение имущества.
С такими доводами согласиться нельзя, поскольку заинтересованными лицами сделка не оспорена, не оспаривается она и в настоящее время. По данному же делу отсутствие первоначальных документов на объект не имеет правового значения и это само по себе (при наличии того факта, что сделка в установленном законом порядке судебным решением незаконной не признана) не могло служить мотивом к отказу в иске.
В настоящее время сведения о ЗАО "Набережночелнинский крановый завод" в регистрирующих органах отсутствуют, в связи с чем установить предыдущих правообладателей спорного имущества, а также истребовать правоустанавливающие документы не представляется возможным.
Кроме того, в договоре N 010-юр указано, что имущество принадлежит ЗАО "Набережночелнинский крановый завод" на основании договора купли-продажи N 39 от 30 сентября 2005 года, обременения отсутствуют, под арестом и в споре оно не состоит.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что действия сторон по договору купли-продажи полигона N 010-юр направлены на фактическое исполнение принятых по договору обязательств, Т. оплатил стоимость приобретаемого объекта, с момента подписания договора он фактически пользуется переданным ему имуществом, сделка в установленном законом порядке не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО "Набережночелнинский крановый завод" в данном случае не является достаточным основанием для отказа в признании права собственности и государственной регистрации права истца на спорное имущество в настоящее время.
Доказательств существования иных препятствий для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные Т. требования.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Иск Т. к Набережночелнинскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан и ЗАО "Набережночелнинский крановый завод" о признании права собственности на объект недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.
Признать за Т. право собственности на объект недвижимости - полигон, расположенный по адресу: <...>.
Обязать Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности Т. на объект недвижимости - полигон, расположенный по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)