Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.М.Галиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,
судей Б.Г.Бариева, Р.Р.Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т. - И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
обязать Б.Л. и Б.Н. устранить препятствия в пользовании Б.Т. колодцем, расположенным на границе земельных участков Б.Л. и Б.Т. путем:
- - установки металлического кольца, срезанного Л.А. и Б.Н.;
- - демонтажа металлического ограждения, установленного на кольце колодца, разделяющего колодец на две части;
- - создания возможности Б.Т. пользоваться всем колодцем (для чего сделать соответствующий проем в заборе из профнастила, установленного Л.А. и Б.Н.).
В остальной части в удовлетворении иска Б.Т. - отказать.
Обязать Б.Т.:
- - переделать скат крыши кладовки, направив этот скат в сторону своего участка;
- - перенести металлический гараж (не имеющий фундамента, являющийся передвижным) на расстояние не менее одного метра от границы земельных участков Б.Т. и Б.Л..
В остальной части в удовлетворении иска Б.Л. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.Т. - И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Б.Л. и ее представителя Н. и представителя Б.Н. - Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Л.А., Н.С. Б-ным о сносе забора из профилированного листа, устранении препятствий свободного пользования колодцем (демонтаже бетонной плиты) и восстановлении свободного доступа к колодцу.
В обоснование исковых требований указывается, что Б.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Строитель", в районе. Фактически этим земельным участком Б.Т. пользуется с 2003 года, с момента покупки этого земельного участка у З.
Л.А. и Н.С. Б-ны являются соседями по земельному участку. Между сторонами неоднократно возникали споры, которые были предметом рассмотрение суда. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года с Б.Н. взыскан материальный ущерб в размере 30000 рублей.
Ответчики осенью 2011 года - зимой 2012 года между земельными участками сторон без согласия Б.Т. установили забор из профилированного листа (металлический) высотой 1,8 м. От данного забора на участок истицы в послеобеденное время падает тень, в результате часть земельного участка Б.Т. перестает быть годной для выращивания садовых культур.
Устройство указанного забора противоречит СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года N 18-51.
При приобретении земельного участка у З. ровно на меже земельных участков сторон находился колодец с питьевой водой. Этот колодец был установлен прежними владельцами земельных участков и соответственно входил в стоимость приобретаемого истицей земельного участка. Данным колодцем пользовались обе стороны. Однако зимой 2012 года ответчики без согласия истицы загородили доступ к колодцу со стороны участка Б.Т. Кроме того, ответчики со стороны земельного участка истицы срезали металлическое "кольцо", имеющееся на колодце и установили со стороны участка истицы бетонное ограждение (фактически залили колодец бетоном). Своими действиями ответчики лишили истицу права пользования указанным колодцем. В связи с чем, Б.Т. просила суд обязать ответчиков демонтировать забор между участками из профилированного металлического листа и демонтировать бетонное ограждение - доступ к колодцу со стороны земельного участка Б.Т., установить металлическое кольцо со стороны земельного участка Б.Т.
В судебном заседании Б.Л. и Б.Н. иск не признали и обратились со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сохранении забора из профилированного металлического листа, понуждении к переустройству ската крыши кладовки, о переносе кладовки и металлического гаража от границы земельных участков Б.Т. и Б.Л. на расстояние, предусмотренное СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года N 18-51. В обоснование иска указывается, что Б.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в СНТ "Строитель". Владельцем соседнего участка Б.Т. в непосредственной близости от участка Б.Л. была построена кладовка, скат крыши которой направлен на участок Б.Л.. Кроме того, Б.Т. вплотную к меже поставила свой металлический гараж. Забор из профнастила установлен на границе земельных участков сторон. Колодец находится на участке Б.Л. Однако, Б.Т. пользуется этим колодцем, проделав для этого небольшой лаз, и набирает воду с помощью ведра. В связи с чем, Б.Л. просила суд сохранить забор между земельными участками из профилированного металлического листа, обязать Б.Т. переделать скат крыши хозяйственной постройки в сторону земельного участка ответчицы, обязать Б.Т. перенести металлический гараж на расстояние 1 м от границы земельного участка.
Б.Т. встречный иск не признала.
Представитель садоводческого товарищества "Строитель" оставил решение на усмотрение суда.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя Б.Т. - И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что Б.Л. возведен забор из профнастила, высота которого составляет 1,8 м, что является нарушением СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года N 18-51, по которому забор не должен превышать 1,5 м. Кроме того, имеются вступившие в законную силу определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года и 19 мая 2011 года по иску Б.Л. к Б.Т. о переносе всех хозяйственных построек на расстояние 1 м от границы участка и нечинении препятствии, которыми прекращены производства в связи с отказом истца от иска, однако судом был повторно рассмотрен иск Б.Л. о переносе хозяйственных построек.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.Т. - И. поддержал апелляционную жалобу в силу изложенных в ней доводов.
Б.Л. в судебном заседании согласилась с решением суда.
Представитель Н.С. и Б.Л. - Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от Б.Т. является собственником земельного участка площадью 620 кв. м, кадастровый номер ...., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: /л.д. 6/. Ранее данным земельным участком пользовалась З., которая была исключена из членов садоводческого товарищества "Строитель" на основании заявления от 29 июля 2003 года в связи с продажей участка Б.Т., а Б.Т. принята в члены этого товарищества /л.д. 31 - 32/.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Б.Л. является собственником земельного участка площадью 606 кв. м, кадастровый номер ...., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: /л.д. 56/. Данным земельным участком ранее пользовался Ш.Р., который был исключен из членов садоводческого товарищества "Строитель" по заявлению от 17 июля 2003 года, а Б.Л. - принята в члены названного товарищества /л.д. 34 - 35/.
Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. На настоящее время спор о границе земельных участков между сторонами разрешен, данная граница определена по линии забора из профилированного металлического листа, установленного между этими участками.
Материалами дела установлено, что на границе земельных участков Б.Т. и Б.Л. имеется колодец ("кольцо" данного колодца находится на обоих участках). Данным колодцем ранее пользовались прежние владельцы земельных участков.
Колодец со стороны участка Б.Л. имеет "кольцо" высотой 0,50 м над уровнем земли. "Кольцо" колодца со стороны участка Б.Т. срезано Л.А. и Б.Н. до уровня земли; на "кольце" колодца установлено металлическое ограждение, разделяющее колодец на две части. Данные обстоятельства Б.Л. не оспорены.
Таким образом, колодец по согласию прежних пользователей был обустроен на меже земельных участков, был предназначен для совместного пользования. До установки ответчиками забора из профилированного листа данным колодцем пользовались семья Б-ных и семья Б-ных.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия Л.А. и Н.С. Б-ных, препятствовавших Б-ным пользоваться указанным колодцем.
Между тем, суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении требований Б.Т. обязать Б-ных демонтировать забор, установленный на границе земельных участков сторон, исходя из заявленных требований о сносе ограждения.
Согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года N 18-51, высота забора, разделяющего смежные земельные участки, должна быть не более 1,5 м. Действующая редакция СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не содержит запрета по установлению глухого забора между смежными участками. При этом сетчатый характер ограждения носит рекомендательный характер.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Л.А. и Н.С. Б-ных в части возложения на Б.Т. обязанности переделать скат крыши хозяйственной постройки, направив скат крыши в сторону своего земельного участка, ибо постройка ответчицы не соответствует СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений", пунктами 7.5 и 6.7 которого установлено, что не допускается стока дождевой воды с крыш на соседний участок, при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Б.Т. не представлено суду надлежащих доказательств тому, что наличие глухого ограждения нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком. Доводы Б.Т. о нарушении инсоляции ее земельного участка не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются вступившие в законную силу определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года и 19 мая 2011 года по иску Б.Л. к Б.Т. о переносе всех хозяйственных построек на расстояние 1 м от границы участка и нечинении препятствии, которыми прекращены производства в связи с отказом истца от иска, однако, судом был повторно рассмотрен иск Б.Л. о переносе хозяйственных построек, не может служить основанием для отмены решения суда. Так, предметом рассмотрения указанных исков, по которым производства прекращены, являлись хозяйственные постройки, в данном же случае предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу является металлический гараж, в отношении которого судом постановлено перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8593/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8593/2012
Судья: А.М.Галиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,
судей Б.Г.Бариева, Р.Р.Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т. - И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
обязать Б.Л. и Б.Н. устранить препятствия в пользовании Б.Т. колодцем, расположенным на границе земельных участков Б.Л. и Б.Т. путем:
- - установки металлического кольца, срезанного Л.А. и Б.Н.;
- - демонтажа металлического ограждения, установленного на кольце колодца, разделяющего колодец на две части;
- - создания возможности Б.Т. пользоваться всем колодцем (для чего сделать соответствующий проем в заборе из профнастила, установленного Л.А. и Б.Н.).
В остальной части в удовлетворении иска Б.Т. - отказать.
Обязать Б.Т.:
- - переделать скат крыши кладовки, направив этот скат в сторону своего участка;
- - перенести металлический гараж (не имеющий фундамента, являющийся передвижным) на расстояние не менее одного метра от границы земельных участков Б.Т. и Б.Л..
В остальной части в удовлетворении иска Б.Л. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.Т. - И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Б.Л. и ее представителя Н. и представителя Б.Н. - Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Л.А., Н.С. Б-ным о сносе забора из профилированного листа, устранении препятствий свободного пользования колодцем (демонтаже бетонной плиты) и восстановлении свободного доступа к колодцу.
В обоснование исковых требований указывается, что Б.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Строитель", в районе. Фактически этим земельным участком Б.Т. пользуется с 2003 года, с момента покупки этого земельного участка у З.
Л.А. и Н.С. Б-ны являются соседями по земельному участку. Между сторонами неоднократно возникали споры, которые были предметом рассмотрение суда. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года с Б.Н. взыскан материальный ущерб в размере 30000 рублей.
Ответчики осенью 2011 года - зимой 2012 года между земельными участками сторон без согласия Б.Т. установили забор из профилированного листа (металлический) высотой 1,8 м. От данного забора на участок истицы в послеобеденное время падает тень, в результате часть земельного участка Б.Т. перестает быть годной для выращивания садовых культур.
Устройство указанного забора противоречит СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года N 18-51.
При приобретении земельного участка у З. ровно на меже земельных участков сторон находился колодец с питьевой водой. Этот колодец был установлен прежними владельцами земельных участков и соответственно входил в стоимость приобретаемого истицей земельного участка. Данным колодцем пользовались обе стороны. Однако зимой 2012 года ответчики без согласия истицы загородили доступ к колодцу со стороны участка Б.Т. Кроме того, ответчики со стороны земельного участка истицы срезали металлическое "кольцо", имеющееся на колодце и установили со стороны участка истицы бетонное ограждение (фактически залили колодец бетоном). Своими действиями ответчики лишили истицу права пользования указанным колодцем. В связи с чем, Б.Т. просила суд обязать ответчиков демонтировать забор между участками из профилированного металлического листа и демонтировать бетонное ограждение - доступ к колодцу со стороны земельного участка Б.Т., установить металлическое кольцо со стороны земельного участка Б.Т.
В судебном заседании Б.Л. и Б.Н. иск не признали и обратились со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сохранении забора из профилированного металлического листа, понуждении к переустройству ската крыши кладовки, о переносе кладовки и металлического гаража от границы земельных участков Б.Т. и Б.Л. на расстояние, предусмотренное СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года N 18-51. В обоснование иска указывается, что Б.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в СНТ "Строитель". Владельцем соседнего участка Б.Т. в непосредственной близости от участка Б.Л. была построена кладовка, скат крыши которой направлен на участок Б.Л.. Кроме того, Б.Т. вплотную к меже поставила свой металлический гараж. Забор из профнастила установлен на границе земельных участков сторон. Колодец находится на участке Б.Л. Однако, Б.Т. пользуется этим колодцем, проделав для этого небольшой лаз, и набирает воду с помощью ведра. В связи с чем, Б.Л. просила суд сохранить забор между земельными участками из профилированного металлического листа, обязать Б.Т. переделать скат крыши хозяйственной постройки в сторону земельного участка ответчицы, обязать Б.Т. перенести металлический гараж на расстояние 1 м от границы земельного участка.
Б.Т. встречный иск не признала.
Представитель садоводческого товарищества "Строитель" оставил решение на усмотрение суда.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя Б.Т. - И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что Б.Л. возведен забор из профнастила, высота которого составляет 1,8 м, что является нарушением СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года N 18-51, по которому забор не должен превышать 1,5 м. Кроме того, имеются вступившие в законную силу определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года и 19 мая 2011 года по иску Б.Л. к Б.Т. о переносе всех хозяйственных построек на расстояние 1 м от границы участка и нечинении препятствии, которыми прекращены производства в связи с отказом истца от иска, однако судом был повторно рассмотрен иск Б.Л. о переносе хозяйственных построек.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.Т. - И. поддержал апелляционную жалобу в силу изложенных в ней доводов.
Б.Л. в судебном заседании согласилась с решением суда.
Представитель Н.С. и Б.Л. - Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от Б.Т. является собственником земельного участка площадью 620 кв. м, кадастровый номер ...., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: /л.д. 6/. Ранее данным земельным участком пользовалась З., которая была исключена из членов садоводческого товарищества "Строитель" на основании заявления от 29 июля 2003 года в связи с продажей участка Б.Т., а Б.Т. принята в члены этого товарищества /л.д. 31 - 32/.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Б.Л. является собственником земельного участка площадью 606 кв. м, кадастровый номер ...., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: /л.д. 56/. Данным земельным участком ранее пользовался Ш.Р., который был исключен из членов садоводческого товарищества "Строитель" по заявлению от 17 июля 2003 года, а Б.Л. - принята в члены названного товарищества /л.д. 34 - 35/.
Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. На настоящее время спор о границе земельных участков между сторонами разрешен, данная граница определена по линии забора из профилированного металлического листа, установленного между этими участками.
Материалами дела установлено, что на границе земельных участков Б.Т. и Б.Л. имеется колодец ("кольцо" данного колодца находится на обоих участках). Данным колодцем ранее пользовались прежние владельцы земельных участков.
Колодец со стороны участка Б.Л. имеет "кольцо" высотой 0,50 м над уровнем земли. "Кольцо" колодца со стороны участка Б.Т. срезано Л.А. и Б.Н. до уровня земли; на "кольце" колодца установлено металлическое ограждение, разделяющее колодец на две части. Данные обстоятельства Б.Л. не оспорены.
Таким образом, колодец по согласию прежних пользователей был обустроен на меже земельных участков, был предназначен для совместного пользования. До установки ответчиками забора из профилированного листа данным колодцем пользовались семья Б-ных и семья Б-ных.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия Л.А. и Н.С. Б-ных, препятствовавших Б-ным пользоваться указанным колодцем.
Между тем, суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении требований Б.Т. обязать Б-ных демонтировать забор, установленный на границе земельных участков сторон, исходя из заявленных требований о сносе ограждения.
Согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года N 18-51, высота забора, разделяющего смежные земельные участки, должна быть не более 1,5 м. Действующая редакция СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не содержит запрета по установлению глухого забора между смежными участками. При этом сетчатый характер ограждения носит рекомендательный характер.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Л.А. и Н.С. Б-ных в части возложения на Б.Т. обязанности переделать скат крыши хозяйственной постройки, направив скат крыши в сторону своего земельного участка, ибо постройка ответчицы не соответствует СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений", пунктами 7.5 и 6.7 которого установлено, что не допускается стока дождевой воды с крыш на соседний участок, при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Б.Т. не представлено суду надлежащих доказательств тому, что наличие глухого ограждения нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком. Доводы Б.Т. о нарушении инсоляции ее земельного участка не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются вступившие в законную силу определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года и 19 мая 2011 года по иску Б.Л. к Б.Т. о переносе всех хозяйственных построек на расстояние 1 м от границы участка и нечинении препятствии, которыми прекращены производства в связи с отказом истца от иска, однако, судом был повторно рассмотрен иск Б.Л. о переносе хозяйственных построек, не может служить основанием для отмены решения суда. Так, предметом рассмотрения указанных исков, по которым производства прекращены, являлись хозяйственные постройки, в данном же случае предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу является металлический гараж, в отношении которого судом постановлено перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)