Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Безуха А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года
дело по иску З. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, с апелляционной жалобой администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя З. - Р., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. является членом ГСК N, владеет гаражом N, расположенным, арендуемом ГСК N у администрации г. Белгорода. Право собственности на указанный гараж не зарегистрировано в связи с отсутствием разрешения на строительство. З. обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на данный самовольно возведенный гараж.
Решением суда его иск удовлетворен, за ним признано право собственности на гараж площадью по наружному обмеру 95,4 кв. м, по внутреннему обмеру 88,8 кв. м с овощехранилищем площадью 35,5 кв. м, расположенный в, согласно техническому паспорту от 14 февраля 2012 года, с кадастровым N.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене судебного постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что З. является членом ГСК N с 10.01.2003 года и имеет в пользовании гаражный бокс с овощехранилищем под N,, все взносы, связанные со вступлением в кооператив и использованием гаража, им оплачены (л.д. 24, 25).
На основании распоряжения N 3709 от 22.12.2003 года прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ГСК N на земельный участок площадью 2,44 га в Южном районе города. Кооперативу из земель города Белгорода (земли поселений) предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 8479 кв. м, о чем 27.12.2003 года заключен договор N 837, который 16.04.2009 года продлен на 5 лет до 22.12.2013 года.
Таким образом, истец выстроил гараж на земельном участке, отведенном для этих целей, доводы ответчика в его апелляционной жалобе в этой части противоречат материалам дела.
Из заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 24.02.2012 года, ООО "Юринформцентр", аккредитованное МЧС России 24.12.02010 года (свидетельство N 660/В/0065), от 21.02.2012 года, следует, что гараж с овощехранилищем соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также требованиям норм и правил в области пожарной безопасности. Управлением архитектуры и градостроительства подтверждается, что земельный участок расположен в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т-3) в ГСК-N. Разрешенный вид использования земельного участка "для строительства гаража" не нарушает установленные для зоны Т-3 градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в пределах красных линий улиц, ограничивающих квартал.
Действиями ГСК-N подтверждается, что застройщики принимали меры к легализации возведенных ими построек.
Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство гаража.
Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Утверждения о недоказанности факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан опровергнуты истцом. Дополнительно представленным суду апелляционной инстанции экспертным заключением N 864 от 20.07.2012 года подтверждается, что сооружение не имеет существенных дефектов, влияющих на несущую способность, находится в хорошем состоянии, позволяющим продолжить его эксплуатацию. Эксплуатация объекта по его основному функциональному назначению не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. Судебной коллегией данное заключение приобщено к материалам дела.
Не являются основанием отмене решения суда ссылки ответчика на противоречия данных о принятии истца в члены ГСК и завершении строительства в 2011 году, поскольку со стороны кооператива претензий к истцу не предъявлено (л.д. 36). По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика на самовольное увеличение истцом размеров гаража. Судебная коллегия отмечает, что на момент предоставления земельного участка его площадь определена ориентировочно.
Иных доводов жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2012 года по делу по иску З. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2308
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2308
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Безуха А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года
дело по иску З. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, с апелляционной жалобой администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя З. - Р., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. является членом ГСК N, владеет гаражом N, расположенным, арендуемом ГСК N у администрации г. Белгорода. Право собственности на указанный гараж не зарегистрировано в связи с отсутствием разрешения на строительство. З. обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на данный самовольно возведенный гараж.
Решением суда его иск удовлетворен, за ним признано право собственности на гараж площадью по наружному обмеру 95,4 кв. м, по внутреннему обмеру 88,8 кв. м с овощехранилищем площадью 35,5 кв. м, расположенный в, согласно техническому паспорту от 14 февраля 2012 года, с кадастровым N.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене судебного постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что З. является членом ГСК N с 10.01.2003 года и имеет в пользовании гаражный бокс с овощехранилищем под N,, все взносы, связанные со вступлением в кооператив и использованием гаража, им оплачены (л.д. 24, 25).
На основании распоряжения N 3709 от 22.12.2003 года прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ГСК N на земельный участок площадью 2,44 га в Южном районе города. Кооперативу из земель города Белгорода (земли поселений) предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 8479 кв. м, о чем 27.12.2003 года заключен договор N 837, который 16.04.2009 года продлен на 5 лет до 22.12.2013 года.
Таким образом, истец выстроил гараж на земельном участке, отведенном для этих целей, доводы ответчика в его апелляционной жалобе в этой части противоречат материалам дела.
Из заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 24.02.2012 года, ООО "Юринформцентр", аккредитованное МЧС России 24.12.02010 года (свидетельство N 660/В/0065), от 21.02.2012 года, следует, что гараж с овощехранилищем соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также требованиям норм и правил в области пожарной безопасности. Управлением архитектуры и градостроительства подтверждается, что земельный участок расположен в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т-3) в ГСК-N. Разрешенный вид использования земельного участка "для строительства гаража" не нарушает установленные для зоны Т-3 градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в пределах красных линий улиц, ограничивающих квартал.
Действиями ГСК-N подтверждается, что застройщики принимали меры к легализации возведенных ими построек.
Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство гаража.
Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Утверждения о недоказанности факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан опровергнуты истцом. Дополнительно представленным суду апелляционной инстанции экспертным заключением N 864 от 20.07.2012 года подтверждается, что сооружение не имеет существенных дефектов, влияющих на несущую способность, находится в хорошем состоянии, позволяющим продолжить его эксплуатацию. Эксплуатация объекта по его основному функциональному назначению не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. Судебной коллегией данное заключение приобщено к материалам дела.
Не являются основанием отмене решения суда ссылки ответчика на противоречия данных о принятии истца в члены ГСК и завершении строительства в 2011 году, поскольку со стороны кооператива претензий к истцу не предъявлено (л.д. 36). По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика на самовольное увеличение истцом размеров гаража. Судебная коллегия отмечает, что на момент предоставления земельного участка его площадь определена ориентировочно.
Иных доводов жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2012 года по делу по иску З. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)