Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И.,Самыгиной С.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ОАО "БИК" И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Г. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
13 сентября 2005 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка N площадью кв. м, расположенного в. Дело инициировано иском ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", которое сославшись на неисполнение Г. своих обязательств по договору просит взыскать с Г.: долг по оплате земельного участка в сумме руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме руб., оставшуюся часть стоимости затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода исковые требования ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" признаны не обоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БИК" И. просит об отмене решения суда ввиду нарушения при его вынесения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2012 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить суду подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, однако представитель истца отказался явиться в суд, хотя своевременно был уведомлен посредством факсимильной связи и СМС-сообщением по телефону, указанному им в своем ходатайстве.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов гражданского дела, истец о проведении подготовки дела к судебному разбирательству извещался посредством факсимильной связи, однако суд, распределив бремя доказывания, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, копию определения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству истцу не направил.
Судом также не приняты во внимание положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
В рассматриваемом случае вопреки указанным требованиям закона суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Судом не учтено, что извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений допускается только при наличии соблюдения следующих двух условий: согласие участника судопроизводства на уведомление его посредством СМС-сообщений; фиксация факта отправки и доставки СМС-извещения участнику судопроизводства. Однако в материалах дела отсутствуют указанные сведения. Кроме того, в нарушение ст. 113 ГПК РФ имеющейся в материалах дела (л.д. 22) якобы отчет о доставке СМС-сообщения, который не подлежит идентификации, направлен не в адрес истца, являющегося юридическим лицом, а в адрес его представителя И., что противоречит ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности представить суду оригиналы приложенных к исковому заявлению документов и защищать свои интересы в суде первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда не соответствует вышеназванным требованиям и подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельствам по представленным истцом доказательствам, судебная коллегия признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении Г. в установленный срок взятых на себя обязательств по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ОАО "Белгородская ипотечная корпорация".
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2005 года между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и Г. заключен договор, по условиям которого ОАО "БИК" обязалось передать в собственность Г. земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: в границах кадастрового плана, а покупатель обязался принять этот земельный участок и уплатить за него руб. На оплату оставшейся части предоставлена отсрочка до 13 сентября 2013 года.
Земельный участок передан Г. 13 сентября 2005 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 13 октября 2005 года.
Условиями договора также предусмотрено участие ответчика в финансировании строительства инженерных коммуникаций, стоимость которых составляет руб. в расчете на один земельный участок.
Г. согласно п. 4.3 договора обязан оплатить часть расходов в сумме руб. Ответчик оплатил по данному обязательству руб.
В соответствии с п. 4.5 договора ответчик обязан в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок построить на нем жилой дом и зарегистрировать на него право собственности. Если указанное обстоятельство не будет исполнено, то ответчик обязан в качестве штрафа оплатить истцу полную стоимость расходов на строительство инженерных коммуникаций, указанную в п. 4.2 договора, а также досрочно оплатить оставшуюся часть цены земельного участка и проценты за пользование этими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент предъявления требований.
Как указано выше, право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 13 октября 2005 года, следовательно, срок исполнения обязательств по строительству жилого дома и регистрации прав собственности на него истек 13 октября 2010 года.
Согласно акту проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 18 августа 2011 года и приложенной к нему фотографией, на земельном участке ответчика отсутствует жилой дом.
Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
03 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате в срок до 01 марта 2011 года оставшейся части стоимости подведения инженерных сетей и оставшейся части стоимости земельного участка.
Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Таким образом, Г. нарушил взятые на себя обязательства по строительству на земельном участке в установленный срок жилого дома и его государственной регистрации, хотя исполнение данного обязательства являлось одним из условий продажи ему земельного участка с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается (ст. 301 ГК РФ).
Договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 549, 550, 551, 554 - 556 ГК РФ.
Установление условий о досрочной уплате полной цены земельного участка и оплате полной стоимости инженерных коммуникаций в случае, если в срок до 13 октября 2010 года на проданном земельном участке не будет построен и зарегистрирован в установленном порядке жилой дом, не противоречит положениям законодательства, регулирующего продажу недвижимого имущества и общим положения ГК РФ об обязательствах.
Нарушение ответчиком своих обязательств по договору от 13 сентября 2005 года является основанием для применения п. 4.5 договора и досрочного взыскания оставшейся части цены земельного участка в руб. (руб. - руб.), расходов на строительство инженерных коммуникаций в сумме руб. (руб. - руб.), и процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании требований истца обоснованными.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Г. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Г. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи - признать обоснованными.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" сумму долга по оплате земельного участка в размере руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме руб., оставшуюся часть стоимости затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего рубля копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2276
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2276
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И.,Самыгиной С.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ОАО "БИК" И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Г. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
13 сентября 2005 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка N площадью кв. м, расположенного в. Дело инициировано иском ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", которое сославшись на неисполнение Г. своих обязательств по договору просит взыскать с Г.: долг по оплате земельного участка в сумме руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме руб., оставшуюся часть стоимости затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода исковые требования ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" признаны не обоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БИК" И. просит об отмене решения суда ввиду нарушения при его вынесения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2012 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить суду подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, однако представитель истца отказался явиться в суд, хотя своевременно был уведомлен посредством факсимильной связи и СМС-сообщением по телефону, указанному им в своем ходатайстве.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов гражданского дела, истец о проведении подготовки дела к судебному разбирательству извещался посредством факсимильной связи, однако суд, распределив бремя доказывания, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, копию определения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству истцу не направил.
Судом также не приняты во внимание положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
В рассматриваемом случае вопреки указанным требованиям закона суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Судом не учтено, что извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений допускается только при наличии соблюдения следующих двух условий: согласие участника судопроизводства на уведомление его посредством СМС-сообщений; фиксация факта отправки и доставки СМС-извещения участнику судопроизводства. Однако в материалах дела отсутствуют указанные сведения. Кроме того, в нарушение ст. 113 ГПК РФ имеющейся в материалах дела (л.д. 22) якобы отчет о доставке СМС-сообщения, который не подлежит идентификации, направлен не в адрес истца, являющегося юридическим лицом, а в адрес его представителя И., что противоречит ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности представить суду оригиналы приложенных к исковому заявлению документов и защищать свои интересы в суде первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда не соответствует вышеназванным требованиям и подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельствам по представленным истцом доказательствам, судебная коллегия признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении Г. в установленный срок взятых на себя обязательств по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ОАО "Белгородская ипотечная корпорация".
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2005 года между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и Г. заключен договор, по условиям которого ОАО "БИК" обязалось передать в собственность Г. земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: в границах кадастрового плана, а покупатель обязался принять этот земельный участок и уплатить за него руб. На оплату оставшейся части предоставлена отсрочка до 13 сентября 2013 года.
Земельный участок передан Г. 13 сентября 2005 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 13 октября 2005 года.
Условиями договора также предусмотрено участие ответчика в финансировании строительства инженерных коммуникаций, стоимость которых составляет руб. в расчете на один земельный участок.
Г. согласно п. 4.3 договора обязан оплатить часть расходов в сумме руб. Ответчик оплатил по данному обязательству руб.
В соответствии с п. 4.5 договора ответчик обязан в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок построить на нем жилой дом и зарегистрировать на него право собственности. Если указанное обстоятельство не будет исполнено, то ответчик обязан в качестве штрафа оплатить истцу полную стоимость расходов на строительство инженерных коммуникаций, указанную в п. 4.2 договора, а также досрочно оплатить оставшуюся часть цены земельного участка и проценты за пользование этими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент предъявления требований.
Как указано выше, право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 13 октября 2005 года, следовательно, срок исполнения обязательств по строительству жилого дома и регистрации прав собственности на него истек 13 октября 2010 года.
Согласно акту проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 18 августа 2011 года и приложенной к нему фотографией, на земельном участке ответчика отсутствует жилой дом.
Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
03 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате в срок до 01 марта 2011 года оставшейся части стоимости подведения инженерных сетей и оставшейся части стоимости земельного участка.
Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Таким образом, Г. нарушил взятые на себя обязательства по строительству на земельном участке в установленный срок жилого дома и его государственной регистрации, хотя исполнение данного обязательства являлось одним из условий продажи ему земельного участка с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается (ст. 301 ГК РФ).
Договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 549, 550, 551, 554 - 556 ГК РФ.
Установление условий о досрочной уплате полной цены земельного участка и оплате полной стоимости инженерных коммуникаций в случае, если в срок до 13 октября 2010 года на проданном земельном участке не будет построен и зарегистрирован в установленном порядке жилой дом, не противоречит положениям законодательства, регулирующего продажу недвижимого имущества и общим положения ГК РФ об обязательствах.
Нарушение ответчиком своих обязательств по договору от 13 сентября 2005 года является основанием для применения п. 4.5 договора и досрочного взыскания оставшейся части цены земельного участка в руб. (руб. - руб.), расходов на строительство инженерных коммуникаций в сумме руб. (руб. - руб.), и процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании требований истца обоснованными.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Г. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Г. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи - признать обоснованными.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" сумму долга по оплате земельного участка в размере руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме руб., оставшуюся часть стоимости затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего рубля копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)