Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года
частное представление прокурора г. Белгорода, частную жалобу представителя администрации г. Белгорода.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.05.2012 года по заявлению ОО "Белгородский" Яковлевского филиала ОАО "Промсвязьбанк" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах К.Л., К.Г., Р., С.Б., Я., С.А., К.Н., Н., М.О., Г., Ш., Д.Ю., Л., А., Б.Т., У., К.И.Д., К.А., И., П.В., В., Е.Р., Б.И., Ж.Н., П.Л., Д.Л. к М.И., М.Н. о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" К.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу N в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее М.И., на доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <...>; доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>; доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>; автомобиль с государственным регистрационным знаком N; автомобиль с государственным регистрационным знаком N; автомобиль с государственным регистрационным знаком N; сооружение - гидроузел пруда с кадастровым номером N на общую сумму руб.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.12.2011 года исковые требования прокурора города Белгорода в интересах К.Л. и других дольщиков к М.И., М.Н. о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены частично.
На М.И. возложена обязанность выплатить причиненный имущественный вред в пользу К.Г. в размере руб., Р. - руб., С.Б. - руб., Я. - руб., М.О. - руб., Г. - руб., Д.Ю. - руб., Л. - руб., А. - руб., У. - руб., К.И.В. и К.А. - руб. в равных долях, Б.И. - руб., С.А. - руб., И. - руб., П.В. - руб., В. - руб., Е.Р. - руб., Ж.Н. - руб., П.Л. - руб., Ш. - руб., Д.Л. - руб., К.Л. - руб., Б.Т. - руб., Н. - руб., К.Н. - руб. Из общей собственности супругов М.И. и М.Н. выделена доли М.И. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее М.И.: доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; сооружение-гидроузел пруда с кадастровым номером N на общую сумму руб. В остальной части требование прокурора г. Белгорода в интересах вышеперечисленных лиц отклонены. Суд обязал М.И. выплатить в бюджет МР "Яковлевский район" Белгородской области государственную пошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.04.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
ОО "Белгородский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.05.2012 года заявление ОО "Белгородский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным, меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество: доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>; доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: <...>, отменены.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В частном представлении прокурор города Белгорода, частной жалобе администрация города Белгорода просят об отмене определения Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.05.2012 года об отмене обеспечительных мер, поскольку оно препятствует восстановлению нарушенных прав дольщиков.
В своих возражениях на частное представление прокурора г. Белгорода, частную жалобу администрации г. Белгорода представитель ОАО "Промсвязьбанк" просит оставить в силе определение суда от 17.05.2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
Исходя из правил статей 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Материалами дела установлено, что определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу N в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее М.И.
Решая вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, суд исходил из того, что дело по существу рассмотрено, в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований прокурора г. Белгорода, действующего в интересах дольщиков, к М.И., М.Н. в части обращения взыскания на доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу, принятые в обеспечение указанного иска меры отменил.
Доводы представления прокурора г. Белгорода, частной жалобы администрации г. Белгорода о необходимости сохранения мер по обеспечению иска судебная коллегия считает обоснованными.
Согласно материалам дела нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являются предметом договора о залоге недвижимого имущества (ДЗН) N в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (КДН) N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ИП М.Н. (т. 4, л.д. 189 - 194, 212, 213). ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований), но права требования к заемщику не перешли по причине отсутствия государственной регистрации договора об ипотеке (т. 5, л.д. 144 - 154), которая возможна только после снятия ареста с недвижимого имущества, наложенного определением от 04.10.2011 года.
Однако материалами дела установлено, что соглашения о разделе общего имущества супругов М-вых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 130, 131) являются недействительными сделками, поскольку совершены только для вида, без намерения создать последующие правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). В частности по указанным соглашениям супругов в собственность М.Н. отошли практически все объекты недвижимости, зарегистрированные на супругов, в том числе здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Из изложенного следует, что заключение супругами указанных соглашений преследовало цель по сокрытию имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчиков, уклонении исполнения обязательств перед дольщиками. Решением суда от 29.12.2011 года также установлено, что супруги, заключая сделку от 17.11.2011 года, распорядились долей в недвижимом имуществе, находящемся под арестом по определениям Яковлевского районного суда от 29.09.2011 года и 04.10.2011 года (ст. 168 ГК РФ). Суд пришел к выводу о ничтожности указанных соглашений о разделе имущества супругов М-вых ввиду их несоответствия требованиям закона. Вместе с тем суду представлены доказательства о невозможности обращения взыскания на часть имущества супругов М-вых, так как нежилое здание и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу являются предметом договора о залоге недвижимого имущества (л.д. 305, т. 5).
Принимая во внимание, что ответчики предпринимали попытки заключения мнимых сделок, а также отчуждения имущества, находящегося под арестом, судебная коллегия считает обоснованным довод о том, что в случае отчуждения хотя бы части арестованного имущества может возникнуть ситуация, при которой исполнение решения суда о возмещении имущественного вреда дольщикам будет невозможно.
Таким образом, нахождение нежилого здания и земельного участка (по адресу:) в залоге не препятствует наложению на него ареста в целях обеспечения иска и не является основанием для отмены обеспечительных мер.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в решении от 29.12.2011 года суд, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, счел необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда (л.д. 306, т. 5). Исполнительное производство возбуждено 17.04.2012 года (л.д. 225 - 249, т. 6). Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Удовлетворяя заявление об отмене мер обеспечения иска, при разрешении данного ходатайства суд не учел положений п. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; не принял во внимание, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.
Поскольку обязательства ответчика перед дольщиками, являющихся истцами по делу и взыскателями по исполнительному производству, не выполнены, решение суда от 29.12.2011 года в установленный судом срок не исполнено, в связи с чем цель обеспечения иска себя не исчерпала.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска не имеется.
С учетом изложенного состоявшееся судебное постановление не отвечает признакам законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.05.2012 года по заявлению ОО "Белгородский" Яковлевского филиала ОАО "Промсвязьбанк" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах К.Л., К.Г., Р., С.Б., Я., С.А., К.Н., Н., М.О., Г., Ш., Д.Ю., Л., А., Б.Т., У., К.И.Д., К.А., И., П.В., В., Е.Р., Б.И., Ж.Н., П.Л., Д.Л. к М.И., М.Н. о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ОО "Белгородский Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2229
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2229
Судья Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года
частное представление прокурора г. Белгорода, частную жалобу представителя администрации г. Белгорода.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.05.2012 года по заявлению ОО "Белгородский" Яковлевского филиала ОАО "Промсвязьбанк" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах К.Л., К.Г., Р., С.Б., Я., С.А., К.Н., Н., М.О., Г., Ш., Д.Ю., Л., А., Б.Т., У., К.И.Д., К.А., И., П.В., В., Е.Р., Б.И., Ж.Н., П.Л., Д.Л. к М.И., М.Н. о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" К.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу N в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее М.И., на доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <...>; доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>; доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>; автомобиль с государственным регистрационным знаком N; автомобиль с государственным регистрационным знаком N; автомобиль с государственным регистрационным знаком N; сооружение - гидроузел пруда с кадастровым номером N на общую сумму руб.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.12.2011 года исковые требования прокурора города Белгорода в интересах К.Л. и других дольщиков к М.И., М.Н. о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены частично.
На М.И. возложена обязанность выплатить причиненный имущественный вред в пользу К.Г. в размере руб., Р. - руб., С.Б. - руб., Я. - руб., М.О. - руб., Г. - руб., Д.Ю. - руб., Л. - руб., А. - руб., У. - руб., К.И.В. и К.А. - руб. в равных долях, Б.И. - руб., С.А. - руб., И. - руб., П.В. - руб., В. - руб., Е.Р. - руб., Ж.Н. - руб., П.Л. - руб., Ш. - руб., Д.Л. - руб., К.Л. - руб., Б.Т. - руб., Н. - руб., К.Н. - руб. Из общей собственности супругов М.И. и М.Н. выделена доли М.И. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее М.И.: доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:; сооружение-гидроузел пруда с кадастровым номером N на общую сумму руб. В остальной части требование прокурора г. Белгорода в интересах вышеперечисленных лиц отклонены. Суд обязал М.И. выплатить в бюджет МР "Яковлевский район" Белгородской области государственную пошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.04.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
ОО "Белгородский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.05.2012 года заявление ОО "Белгородский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным, меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество: доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>; доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: <...>, отменены.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В частном представлении прокурор города Белгорода, частной жалобе администрация города Белгорода просят об отмене определения Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.05.2012 года об отмене обеспечительных мер, поскольку оно препятствует восстановлению нарушенных прав дольщиков.
В своих возражениях на частное представление прокурора г. Белгорода, частную жалобу администрации г. Белгорода представитель ОАО "Промсвязьбанк" просит оставить в силе определение суда от 17.05.2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
Исходя из правил статей 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Материалами дела установлено, что определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу N в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее М.И.
Решая вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, суд исходил из того, что дело по существу рассмотрено, в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований прокурора г. Белгорода, действующего в интересах дольщиков, к М.И., М.Н. в части обращения взыскания на доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу, принятые в обеспечение указанного иска меры отменил.
Доводы представления прокурора г. Белгорода, частной жалобы администрации г. Белгорода о необходимости сохранения мер по обеспечению иска судебная коллегия считает обоснованными.
Согласно материалам дела нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являются предметом договора о залоге недвижимого имущества (ДЗН) N в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (КДН) N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ИП М.Н. (т. 4, л.д. 189 - 194, 212, 213). ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований), но права требования к заемщику не перешли по причине отсутствия государственной регистрации договора об ипотеке (т. 5, л.д. 144 - 154), которая возможна только после снятия ареста с недвижимого имущества, наложенного определением от 04.10.2011 года.
Однако материалами дела установлено, что соглашения о разделе общего имущества супругов М-вых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 130, 131) являются недействительными сделками, поскольку совершены только для вида, без намерения создать последующие правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). В частности по указанным соглашениям супругов в собственность М.Н. отошли практически все объекты недвижимости, зарегистрированные на супругов, в том числе здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Из изложенного следует, что заключение супругами указанных соглашений преследовало цель по сокрытию имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчиков, уклонении исполнения обязательств перед дольщиками. Решением суда от 29.12.2011 года также установлено, что супруги, заключая сделку от 17.11.2011 года, распорядились долей в недвижимом имуществе, находящемся под арестом по определениям Яковлевского районного суда от 29.09.2011 года и 04.10.2011 года (ст. 168 ГК РФ). Суд пришел к выводу о ничтожности указанных соглашений о разделе имущества супругов М-вых ввиду их несоответствия требованиям закона. Вместе с тем суду представлены доказательства о невозможности обращения взыскания на часть имущества супругов М-вых, так как нежилое здание и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу являются предметом договора о залоге недвижимого имущества (л.д. 305, т. 5).
Принимая во внимание, что ответчики предпринимали попытки заключения мнимых сделок, а также отчуждения имущества, находящегося под арестом, судебная коллегия считает обоснованным довод о том, что в случае отчуждения хотя бы части арестованного имущества может возникнуть ситуация, при которой исполнение решения суда о возмещении имущественного вреда дольщикам будет невозможно.
Таким образом, нахождение нежилого здания и земельного участка (по адресу:) в залоге не препятствует наложению на него ареста в целях обеспечения иска и не является основанием для отмены обеспечительных мер.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в решении от 29.12.2011 года суд, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, счел необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда (л.д. 306, т. 5). Исполнительное производство возбуждено 17.04.2012 года (л.д. 225 - 249, т. 6). Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Удовлетворяя заявление об отмене мер обеспечения иска, при разрешении данного ходатайства суд не учел положений п. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; не принял во внимание, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.
Поскольку обязательства ответчика перед дольщиками, являющихся истцами по делу и взыскателями по исполнительному производству, не выполнены, решение суда от 29.12.2011 года в установленный судом срок не исполнено, в связи с чем цель обеспечения иска себя не исчерпала.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска не имеется.
С учетом изложенного состоявшееся судебное постановление не отвечает признакам законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.05.2012 года по заявлению ОО "Белгородский" Яковлевского филиала ОАО "Промсвязьбанк" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах К.Л., К.Г., Р., С.Б., Я., С.А., К.Н., Н., М.О., Г., Ш., Д.Ю., Л., А., Б.Т., У., К.И.Д., К.А., И., П.В., В., Е.Р., Б.И., Ж.Н., П.Л., Д.Л. к М.И., М.Н. о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ОО "Белгородский Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)