Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С., С.А. к И., И.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество по праву приобретательной давности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов С., С.А. - А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С., С.А. о признании права собственности на 1/6 долю в жилом доме и земельном участке N по ... по праву приобретательной давности по 1/12 доли каждому отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
С., С.А. обратились в суд с иском к И. о признании права собственности на 1/6 долю в жилом доме и земельном участке в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное домовладение было приобретено на деньги ФИО1 - отца истцов, но оформлено на его мать - ФИО7. После покупки дома в нем стали проживать ФИО1 со своей семьей, а остальные лица, в том числе и И., были только зарегистрированы в нем. С 1977 года ФИО1 оплачивал все налоги на дом и земельный участок и страховые выплаты. В ... году умерла ФИО7, и спорное домовладение перешло по наследству к ее детям в равных долях. Между наследниками была устная договоренность, что они в любое время переоформят свои доли на ФИО1, что они и сделали в последующем, кроме И. В 1996 году ФИО1 вместе с сыном С. увеличили площадь дома, сделав к нему пристрой. В 2009 году за ФИО1 и И. было признано право бессрочного пользования земельным участком, впоследствии данный земельный участок перешел в их общую собственность в порядке приватизации. В настоящее время собственниками спорного дома и земельного участка являются истцы по 1/3 доли в праве общей долевой собственности и ответчица, которой принадлежит 1/6 доля. Истцы продолжают нести бремя расходов по содержанию дома, что, по их мнению, является основанием для признания за ними права собственности на долю ответчицы по правилам ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания 09 июля 2012 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник спорный доли И.Н.
Истец С. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истцов А. требования своих доверителей поддержал и вновь привел их суду, пояснив, что истцы проживают в спорном доме и несут все расходы, связанные с его содержанием, а ответчик в данном доме не проживает и бремя содержания домовладения не несет.
Ответчик И. в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика И.Е. требования истцов не признала, пояснив, что И. была лишена возможности пользоваться спорным домовладением, поскольку ФИО1 после смерти матери фактически выгнал ее из дома и больше не пускал. Несмотря на это, она несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, оплачивала налоги.
Ответчик И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что его мать И. никогда не имела намерений отказаться от своей доли в домовладении, а не проживала она там по причине неприязненных отношений со своим братом ФИО1.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истцов А. по мотивам незаконности и необоснованности. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что до 2006 года ответчик не несла бремя содержания принадлежащего ей имущества и ни чем не подтвердила доводы о том, что была лишена возможности пользоваться спорным домом, так же неправильно судом дана оценка признаку добросовестности. Кроме того, истцам не было предоставлено время для подготовки уточненного иска и отказано в опросе свидетелей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов С.А. и С., их представителя А., поддержавших жалобу, ответчика И.Н., представителя ответчика - И.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО7, умершей ... года, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: .... Наследниками имущества ФИО7 по закону являлись ее дети: ФИО1, ФИО6, ФИО5, И., ФИО3, ФИО4 Спорное домовладение было зарегистрировано по праву личной собственности за указанными наследниками по 1/6 доле.
ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 по договорам дарения от ... года, ... года, ... года передали принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом С., вследствие чего он стал собственником 5/6 долей, другая 1/6 доля осталась принадлежать И.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2009 года признано за С. право постоянного (бессрочного) пользования в 5/6 долях, а за И. - в 1/6 доле земельным участком, расположенным по адресу: ....
Как следует из материалов дела, в последующем С. подарил часть своей доли С.А., а И. свою долю подарила И.Н.
Таким образом, в настоящее время спорное домовладение является объектом общей долевой собственности истцов С., С.А. и ответчика И.Н., где истцам принадлежит по 1/3 доле, а ответчику - 1/6 доли.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное проживание истцов в доме и пользование им само по себе, а также несение расходов, связанных с его содержанием, не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истцы знали об отсутствии возникновения у них права на имущество, принадлежащее ответчику. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как С.А. принадлежат доли в общей собственности и истцы фактически пользуются частью общего имущества и знают, что их право опирается на право собственности другого лица, в связи с чем суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении исковых требований, так как пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 218, 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллятора о том, что И. длительное время не пользовалась домом, не несла бремя его содержания на протяжении более 20 лет, а истцы постоянно проживали и несли расходы по благоустройству дома, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда и не влияют на его содержание.
Так в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, являясь собственниками долей, С-вы были обязаны нести расходы по содержанию дома, несение ими расходов по содержанию за иного собственника доли не влечет возникновение у них права на долю этого участника.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Порядок и случаи, в которых лицо может приобрести право собственности на имущество, содержатся в ст. 225 и 234 ГК РФ, из содержания которых следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Судом установлено, что доля в спорном жилом доме имеет собственника, который известен и от доли не отказывался, по основаниям, предусмотренным законом, право собственности на долю в доме у него не утрачено. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При установленных обстоятельствах отказ судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые, по мнению подателя жалобы, могли бы дать показания о том, что существовала договоренность о переоформлении доли ответчика на ФИО1, который не чинил ей препятствий в пользовании домом, является правомерным. Показания свидетелей, в указанном случае, не отвечают принципу относимости доказательств и направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих юридического значения для разрешения спора, и не могут повлиять на существо принятого решения. По данной причине доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны истца о допросе свидетелей коллегией отклоняются.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего гражданского законодательства, с учетом изложенных положений законодательства и разъяснений судебной практики пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорный жилой дом за истцами в силу приобретательной давности не имеется.
Доводы в жалобе о необъективности и односторонности при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в установленном законом порядке, которым дана объективная оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов С., С.А. - А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3263-12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-3263-12
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С., С.А. к И., И.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество по праву приобретательной давности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов С., С.А. - А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С., С.А. о признании права собственности на 1/6 долю в жилом доме и земельном участке N по ... по праву приобретательной давности по 1/12 доли каждому отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
С., С.А. обратились в суд с иском к И. о признании права собственности на 1/6 долю в жилом доме и земельном участке в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное домовладение было приобретено на деньги ФИО1 - отца истцов, но оформлено на его мать - ФИО7. После покупки дома в нем стали проживать ФИО1 со своей семьей, а остальные лица, в том числе и И., были только зарегистрированы в нем. С 1977 года ФИО1 оплачивал все налоги на дом и земельный участок и страховые выплаты. В ... году умерла ФИО7, и спорное домовладение перешло по наследству к ее детям в равных долях. Между наследниками была устная договоренность, что они в любое время переоформят свои доли на ФИО1, что они и сделали в последующем, кроме И. В 1996 году ФИО1 вместе с сыном С. увеличили площадь дома, сделав к нему пристрой. В 2009 году за ФИО1 и И. было признано право бессрочного пользования земельным участком, впоследствии данный земельный участок перешел в их общую собственность в порядке приватизации. В настоящее время собственниками спорного дома и земельного участка являются истцы по 1/3 доли в праве общей долевой собственности и ответчица, которой принадлежит 1/6 доля. Истцы продолжают нести бремя расходов по содержанию дома, что, по их мнению, является основанием для признания за ними права собственности на долю ответчицы по правилам ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания 09 июля 2012 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник спорный доли И.Н.
Истец С. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истцов А. требования своих доверителей поддержал и вновь привел их суду, пояснив, что истцы проживают в спорном доме и несут все расходы, связанные с его содержанием, а ответчик в данном доме не проживает и бремя содержания домовладения не несет.
Ответчик И. в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика И.Е. требования истцов не признала, пояснив, что И. была лишена возможности пользоваться спорным домовладением, поскольку ФИО1 после смерти матери фактически выгнал ее из дома и больше не пускал. Несмотря на это, она несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, оплачивала налоги.
Ответчик И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что его мать И. никогда не имела намерений отказаться от своей доли в домовладении, а не проживала она там по причине неприязненных отношений со своим братом ФИО1.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истцов А. по мотивам незаконности и необоснованности. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что до 2006 года ответчик не несла бремя содержания принадлежащего ей имущества и ни чем не подтвердила доводы о том, что была лишена возможности пользоваться спорным домом, так же неправильно судом дана оценка признаку добросовестности. Кроме того, истцам не было предоставлено время для подготовки уточненного иска и отказано в опросе свидетелей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов С.А. и С., их представителя А., поддержавших жалобу, ответчика И.Н., представителя ответчика - И.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО7, умершей ... года, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: .... Наследниками имущества ФИО7 по закону являлись ее дети: ФИО1, ФИО6, ФИО5, И., ФИО3, ФИО4 Спорное домовладение было зарегистрировано по праву личной собственности за указанными наследниками по 1/6 доле.
ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 по договорам дарения от ... года, ... года, ... года передали принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом С., вследствие чего он стал собственником 5/6 долей, другая 1/6 доля осталась принадлежать И.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2009 года признано за С. право постоянного (бессрочного) пользования в 5/6 долях, а за И. - в 1/6 доле земельным участком, расположенным по адресу: ....
Как следует из материалов дела, в последующем С. подарил часть своей доли С.А., а И. свою долю подарила И.Н.
Таким образом, в настоящее время спорное домовладение является объектом общей долевой собственности истцов С., С.А. и ответчика И.Н., где истцам принадлежит по 1/3 доле, а ответчику - 1/6 доли.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное проживание истцов в доме и пользование им само по себе, а также несение расходов, связанных с его содержанием, не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истцы знали об отсутствии возникновения у них права на имущество, принадлежащее ответчику. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как С.А. принадлежат доли в общей собственности и истцы фактически пользуются частью общего имущества и знают, что их право опирается на право собственности другого лица, в связи с чем суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении исковых требований, так как пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 218, 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллятора о том, что И. длительное время не пользовалась домом, не несла бремя его содержания на протяжении более 20 лет, а истцы постоянно проживали и несли расходы по благоустройству дома, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда и не влияют на его содержание.
Так в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, являясь собственниками долей, С-вы были обязаны нести расходы по содержанию дома, несение ими расходов по содержанию за иного собственника доли не влечет возникновение у них права на долю этого участника.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Порядок и случаи, в которых лицо может приобрести право собственности на имущество, содержатся в ст. 225 и 234 ГК РФ, из содержания которых следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Судом установлено, что доля в спорном жилом доме имеет собственника, который известен и от доли не отказывался, по основаниям, предусмотренным законом, право собственности на долю в доме у него не утрачено. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При установленных обстоятельствах отказ судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые, по мнению подателя жалобы, могли бы дать показания о том, что существовала договоренность о переоформлении доли ответчика на ФИО1, который не чинил ей препятствий в пользовании домом, является правомерным. Показания свидетелей, в указанном случае, не отвечают принципу относимости доказательств и направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих юридического значения для разрешения спора, и не могут повлиять на существо принятого решения. По данной причине доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны истца о допросе свидетелей коллегией отклоняются.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего гражданского законодательства, с учетом изложенных положений законодательства и разъяснений судебной практики пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорный жилой дом за истцами в силу приобретательной давности не имеется.
Доводы в жалобе о необъективности и односторонности при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в установленном законом порядке, которым дана объективная оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов С., С.А. - А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)