Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Раднаева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.
судей - Антуха Б.Е., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Алтайского банка Сбербанк России Т.Н. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2010 года
*** (с учетом исправлений, внесенных определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2010 года), которым
иск Ч. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Алтайского банка Сбербанка России об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворен частично.
Освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2010 года следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.: навес, площадью 161,5 кв. м, топливные колонки "НАРА-42" в количестве 2 шт., туалет площадью 3 кв. м, емкости хранения ГСМ в количестве 5 шт.; рекламная стела; стойки с фонарями уличного освещения в количестве 8 штук.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ч. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Алтайского банка Сбербанка России об освобождении имущества от ареста и исключении из описи: земельного участка, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства АЗС, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, 3232 кв. м, расположенного по адресу:., кадастровый номер 04 - отказано.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Ч. в лице представителя П. обратился в суд с требованием к АК СБ РФ в лице Алтайского банка Сбербанка России об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) земельного участка, расположенного по адресу:., с кадастровым номером 04, навеса площадью 161,5 кв. м; топливных колонок "Нара-42" в количестве 2 шт.; туалета площадью 3 кв. м; емкостей хранения ГСМ в количестве 5 шт.; рекламной стелы; стоек с фонарями уличного освещения в количестве 8 шт. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления АК СБ РФ Алтайского банка Сбербанка России и исполнительного листа N 2 от 24.12.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N 84 и обращено взыскание на недвижимое имущество - здание АЗС по адресу:. В связи с чем, 04 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Ч., не являющееся предметом взыскания: земельный участок с кадастровым номером 04; навес; топливные колонки; туалет; емкости хранения ГСМ; рекламную стелу; стойки с фонарями уличного освещения. В результате незаконных действий нарушено его право собственника по владению указанным имуществом.
Определением суда от 28 июля 2010 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.
Суд принял вышеуказанное решение, об изменении которого в части освобождения от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: навеса, топливных колонок "НАРА-42" в количестве 2 штук; туалета; емкостей для хранения ГСМ в количестве 5 штук; рекламной стелы; стойки с фонарями уличного освещения в количестве 8 штук, и об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. просит суд в кассационной жалобе представитель АК СБ РФ в лице Алтайского банка Сбербанка России Т.Н. В обоснование жалобы указывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности документом основанием для регистрации права собственности Ч. на АЗС указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в п. 2 которого указано "автозаправочная станция". Разнородные вещи, входящие в состав АЗС, частично перечислены в указанном разрешении, акте приемки законченного строительством объекта. В данном случае документами, подтверждающими факт создания объекта, в соответствии со ст. ст. 17, 25 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются разрешение и технический паспорт, согласно технического паспорта здания АЗС в ее состав входят туалет, ограждение, емкости 3 шт., навес. Из указанного следует, что здание АЗС является сложной вещью, состоящей из здания операторской, навеса, топливных колонок, туалета, ограждения, емкостей. Законодательством не предусмотрено указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности всех составных частей сложной вещи. Договором ипотеки от 24 октября 2007 года не предусмотрено исключение из права, установленного ч. 2 ст. 134 ГК РФ. Решение о частичном удовлетворении исковых требований может повлечь демонтаж составных частей АЗС и нарушение имущественных интересов банка, в связи с уменьшением стоимости АЗС. Суд не принял во внимание доводы о том, что в решении Октябрьского суда не обязательно подробное описание составных частей сложной вещи. Суд не указал о том насколько подробно в решении необходимо описание имущества, на которое обращено взыскание. Исполнительное производство прекращено, в связи с отзывом исполнительных листов, то есть права Ч. не нарушены и в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предмет спора отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ч. и его представителя П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в лице Алтайского банка Сбербанка России и ООО "Касмала" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23 июня 2006 года, согласно условий которого банк взял на себя обязательство открыть ООО "Касмала" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 рублей, на срок по 14 декабря 2007 года для оплаты товара, тары, транспортных услуг, на осуществление расходов по основанной деятельности.
В обеспечение исполнения обязательств должника по названому договору между банком (залогодержатель) и Ч. (залогодатель) подписан договор ипотеки N 02.01-06/206-10 и от 24 октября 2007 года, согласно которого Ч. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: здание автозаправочной станции, литер А, общей площадью 48, 6 кв. м, материал стен - пенобетонные блоки, с 5% износа, находящееся в., кадастровый номер объекта: 0404 и земельный участок.
В договоре ипотеки N 02.01-06/206-10 и от 24 октября 2007 года, указано, что предметом залога являются принадлежащие на праве собственности Ч. объекты недвижимости: здание автозаправочной станции, земельный участок. Из указанного договора залога не следует того, что при принятии в залог имущества, а именно здания автозаправочной станции, оно было указано как сложная вещь.
Как следует из материалов дела (лист дела 55), основанием для государственной регистрации права собственности Ч. на здание автозаправочной станции указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1605 от 10 декабря 2005 года. Согласно данного разрешения указанный объект имеет следующие характеристики: общая площадь 64,6 кв. м, фундамент бутобетонный, ленточный, стены - пенобетонные блоки, перекрытие - железобетонные плиты, кровля - жесть по обрешетке.
Исходя из буквального толкования условий договора от 24 октября 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом настоящего договора является только здание автозаправочной станции и земельный участок, иное имущество - навес; топливные колонки - 2 штуки; туалет; емкости ГСМ - 5 штук; рекламная стела; стойки с фонарями уличного освещения - 8 штук не являются предметом договор ипотеки. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России, кроме прочих, в том числе к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч., согласно договору ипотеки N 02.01-06/206-10 и от 24 октября 2007 года: здание автозаправочной станции, литер А, общей площадью 48, 6 кв. м, материал стен - пенобетонные блоки, с 5% износа, находящееся в, левая сторона Чуйского тракта М-52, 514 - 515 км, кадастровый номер объекта: 04:04:07 01 01:0158:84:250:02201:0100:2000 и земельный участок.
Оценка заложенного имущества, в том числе, здания автозаправочной станции, находящегося в произведена Октябрьским районным судом на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы N Э-33 ООО "Оценка и консалтинг" от 25 августа 2009 года, так, по состоянию на 9 июля 2009 года рыночная стоимость названного здания автозаправочной станции составила 11 406 000 рублей, земельного участка 1 344 000 рублей.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 июня 2010 года следует, что арест наложен на: здание автозаправочной станции, стоимостью 11 406 000 рублей; земельный участок, стоимостью 1 344 000 рублей; навес, площадью 161,5 кв. м; топливные колонки - 2 штуки; туалет, площадью 3 кв. м; емкости ГСМ - 5 штук; рекламную стелу; стойки с фонарями уличного освещения - 8 штук.
Принимая решение о правильности решения, вынесенного судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность включения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 4 июня 2010 года имущества, не относящегося к зданию автозаправочной станции, а именно навеса, топливных колонок в количестве 2 штук, туалета, емкостей для хранения ГСМ в количестве 5 штук, рекламной стелы, стойки с фонарями уличного освещения в количестве 8 штук.
Таким образом, исходя из содержания оспариваемого акта судебного пристава исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РА от 4 июня 2010 года, следует, что иное имущество, на которое наложено взыскание, а именно навес; топливные колонки - 2 штуки; туалет; емкости ГСМ - 5 штук; рекламная стела; стойки с фонарями уличного освещения - 8 штук не являлись предметом договора ипотеки от 24 октября 2007 года.
Из акта о наложении ареста невозможно установить в связи с чем подвергнуто описи имущество, помимо здания автозаправочной станции и земельного участка, поскольку оно переписано в акте в качестве самостоятельных отдельных объектов, не включенных в состав здания автозаправочной станции.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному вводу о неправомерности наложения ареста на имущество, не указанное в решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 октября 2009 года, в связи с чем, принял законное решение об удовлетворении требований об освобождении имущества - навеса, топливных колонок, туалета, емкостей ГСМ, рекламной стелы, стойки с фонарями освещения от ареста и исключении из описи.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует договору ипотеки от 24 октября 2007 года, решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 октября 2009 года, которые получили оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, доводы жалобы, сводящиеся к необоснованному освобождению от ареста имущества - навеса, топливных колонок, туалета, емкостей ГСМ, рекламной стелы, стойки с фонарями освещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2010 года (с учетом исправлений, внесенных определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2010 года) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Алтайского банка Сбербанк России Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-643
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-643
Председательствующий - Раднаева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.
судей - Антуха Б.Е., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Алтайского банка Сбербанк России Т.Н. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2010 года
*** (с учетом исправлений, внесенных определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2010 года), которым
иск Ч. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Алтайского банка Сбербанка России об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворен частично.
Освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2010 года следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.: навес, площадью 161,5 кв. м, топливные колонки "НАРА-42" в количестве 2 шт., туалет площадью 3 кв. м, емкости хранения ГСМ в количестве 5 шт.; рекламная стела; стойки с фонарями уличного освещения в количестве 8 штук.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ч. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Алтайского банка Сбербанка России об освобождении имущества от ареста и исключении из описи: земельного участка, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства АЗС, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, 3232 кв. м, расположенного по адресу:., кадастровый номер 04 - отказано.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Ч. в лице представителя П. обратился в суд с требованием к АК СБ РФ в лице Алтайского банка Сбербанка России об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) земельного участка, расположенного по адресу:., с кадастровым номером 04, навеса площадью 161,5 кв. м; топливных колонок "Нара-42" в количестве 2 шт.; туалета площадью 3 кв. м; емкостей хранения ГСМ в количестве 5 шт.; рекламной стелы; стоек с фонарями уличного освещения в количестве 8 шт. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления АК СБ РФ Алтайского банка Сбербанка России и исполнительного листа N 2 от 24.12.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N 84 и обращено взыскание на недвижимое имущество - здание АЗС по адресу:. В связи с чем, 04 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Ч., не являющееся предметом взыскания: земельный участок с кадастровым номером 04; навес; топливные колонки; туалет; емкости хранения ГСМ; рекламную стелу; стойки с фонарями уличного освещения. В результате незаконных действий нарушено его право собственника по владению указанным имуществом.
Определением суда от 28 июля 2010 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.
Суд принял вышеуказанное решение, об изменении которого в части освобождения от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: навеса, топливных колонок "НАРА-42" в количестве 2 штук; туалета; емкостей для хранения ГСМ в количестве 5 штук; рекламной стелы; стойки с фонарями уличного освещения в количестве 8 штук, и об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. просит суд в кассационной жалобе представитель АК СБ РФ в лице Алтайского банка Сбербанка России Т.Н. В обоснование жалобы указывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности документом основанием для регистрации права собственности Ч. на АЗС указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в п. 2 которого указано "автозаправочная станция". Разнородные вещи, входящие в состав АЗС, частично перечислены в указанном разрешении, акте приемки законченного строительством объекта. В данном случае документами, подтверждающими факт создания объекта, в соответствии со ст. ст. 17, 25 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются разрешение и технический паспорт, согласно технического паспорта здания АЗС в ее состав входят туалет, ограждение, емкости 3 шт., навес. Из указанного следует, что здание АЗС является сложной вещью, состоящей из здания операторской, навеса, топливных колонок, туалета, ограждения, емкостей. Законодательством не предусмотрено указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности всех составных частей сложной вещи. Договором ипотеки от 24 октября 2007 года не предусмотрено исключение из права, установленного ч. 2 ст. 134 ГК РФ. Решение о частичном удовлетворении исковых требований может повлечь демонтаж составных частей АЗС и нарушение имущественных интересов банка, в связи с уменьшением стоимости АЗС. Суд не принял во внимание доводы о том, что в решении Октябрьского суда не обязательно подробное описание составных частей сложной вещи. Суд не указал о том насколько подробно в решении необходимо описание имущества, на которое обращено взыскание. Исполнительное производство прекращено, в связи с отзывом исполнительных листов, то есть права Ч. не нарушены и в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предмет спора отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ч. и его представителя П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в лице Алтайского банка Сбербанка России и ООО "Касмала" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23 июня 2006 года, согласно условий которого банк взял на себя обязательство открыть ООО "Касмала" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 рублей, на срок по 14 декабря 2007 года для оплаты товара, тары, транспортных услуг, на осуществление расходов по основанной деятельности.
В обеспечение исполнения обязательств должника по названому договору между банком (залогодержатель) и Ч. (залогодатель) подписан договор ипотеки N 02.01-06/206-10 и от 24 октября 2007 года, согласно которого Ч. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: здание автозаправочной станции, литер А, общей площадью 48, 6 кв. м, материал стен - пенобетонные блоки, с 5% износа, находящееся в., кадастровый номер объекта: 0404 и земельный участок.
В договоре ипотеки N 02.01-06/206-10 и от 24 октября 2007 года, указано, что предметом залога являются принадлежащие на праве собственности Ч. объекты недвижимости: здание автозаправочной станции, земельный участок. Из указанного договора залога не следует того, что при принятии в залог имущества, а именно здания автозаправочной станции, оно было указано как сложная вещь.
Как следует из материалов дела (лист дела 55), основанием для государственной регистрации права собственности Ч. на здание автозаправочной станции указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1605 от 10 декабря 2005 года. Согласно данного разрешения указанный объект имеет следующие характеристики: общая площадь 64,6 кв. м, фундамент бутобетонный, ленточный, стены - пенобетонные блоки, перекрытие - железобетонные плиты, кровля - жесть по обрешетке.
Исходя из буквального толкования условий договора от 24 октября 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом настоящего договора является только здание автозаправочной станции и земельный участок, иное имущество - навес; топливные колонки - 2 штуки; туалет; емкости ГСМ - 5 штук; рекламная стела; стойки с фонарями уличного освещения - 8 штук не являются предметом договор ипотеки. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России, кроме прочих, в том числе к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч., согласно договору ипотеки N 02.01-06/206-10 и от 24 октября 2007 года: здание автозаправочной станции, литер А, общей площадью 48, 6 кв. м, материал стен - пенобетонные блоки, с 5% износа, находящееся в, левая сторона Чуйского тракта М-52, 514 - 515 км, кадастровый номер объекта: 04:04:07 01 01:0158:84:250:02201:0100:2000 и земельный участок.
Оценка заложенного имущества, в том числе, здания автозаправочной станции, находящегося в произведена Октябрьским районным судом на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы N Э-33 ООО "Оценка и консалтинг" от 25 августа 2009 года, так, по состоянию на 9 июля 2009 года рыночная стоимость названного здания автозаправочной станции составила 11 406 000 рублей, земельного участка 1 344 000 рублей.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 июня 2010 года следует, что арест наложен на: здание автозаправочной станции, стоимостью 11 406 000 рублей; земельный участок, стоимостью 1 344 000 рублей; навес, площадью 161,5 кв. м; топливные колонки - 2 штуки; туалет, площадью 3 кв. м; емкости ГСМ - 5 штук; рекламную стелу; стойки с фонарями уличного освещения - 8 штук.
Принимая решение о правильности решения, вынесенного судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность включения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 4 июня 2010 года имущества, не относящегося к зданию автозаправочной станции, а именно навеса, топливных колонок в количестве 2 штук, туалета, емкостей для хранения ГСМ в количестве 5 штук, рекламной стелы, стойки с фонарями уличного освещения в количестве 8 штук.
Таким образом, исходя из содержания оспариваемого акта судебного пристава исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РА от 4 июня 2010 года, следует, что иное имущество, на которое наложено взыскание, а именно навес; топливные колонки - 2 штуки; туалет; емкости ГСМ - 5 штук; рекламная стела; стойки с фонарями уличного освещения - 8 штук не являлись предметом договора ипотеки от 24 октября 2007 года.
Из акта о наложении ареста невозможно установить в связи с чем подвергнуто описи имущество, помимо здания автозаправочной станции и земельного участка, поскольку оно переписано в акте в качестве самостоятельных отдельных объектов, не включенных в состав здания автозаправочной станции.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному вводу о неправомерности наложения ареста на имущество, не указанное в решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 октября 2009 года, в связи с чем, принял законное решение об удовлетворении требований об освобождении имущества - навеса, топливных колонок, туалета, емкостей ГСМ, рекламной стелы, стойки с фонарями освещения от ареста и исключении из описи.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует договору ипотеки от 24 октября 2007 года, решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 октября 2009 года, которые получили оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, доводы жалобы, сводящиеся к необоснованному освобождению от ареста имущества - навеса, топливных колонок, туалета, емкостей ГСМ, рекламной стелы, стойки с фонарями освещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2010 года (с учетом исправлений, внесенных определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2010 года) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Алтайского банка Сбербанк России Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)